Решение по делу № 8Г-802/2019 [88-605/2019] от 31.10.2019

88-605/2019

2-46/2019

25RS0039-01-2018-001787-32

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО18

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснение представителя Наместника А.А. – Шлыковой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко М.А., Лемеха Н.В., Дубонос С.А., Шелег П.В. обратились в суд с иском к Наместнику А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 4 ноября 2015 года Наместник А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Land Cruiser», на 21 км автодороги «Михайловка-Турий Рог-Ильинка-Комиссарово» Ханкайского района Приморского края нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание в водоем, в результате чего от утопления в воде наступила смерть пассажира Шелег В.Н. В рамках возбужденного по данному факту 1 февраля 2016 года уголовного дела Шелег (Юрченко) М.А. признана потерпевшей. 29 ноября 2016 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления. Гражданская ответственность Наместника А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Погибший Шелег В.Н. состоял в браке с Юрченко М.А. и приходился отцом Лемеха Н.В., Шелег П.В., а также сыном Дубонос С.А. Истцу Юрченко М.А. причинен материальный ущерб, связанный с погребением Шелег В.Н. в размере 230 402 рублей. Кроме того, каждому истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника. ПАО «Росгосстрах» сумма в размере 25 000 рублей не выплачена.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с Наместника А.А. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; Юрченко М.А. также просила взыскать с Наместника А.А. расходы на погребение, установку памятника и благоустройство места захоронения в размере 1 086 402 рубля, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 февраля 2019 года исковые требования Юрченко М.А., Лемеха Н.В., Дубонос С.А., Шелег П.В. удовлетворены частично. С Наместника А.А. в пользу Юрченко М.А. взысканы расходы на погребение в размере 205 402 рублей; в пользу Юрченко М.А., Лемеха Н.В., Дубонос С.А., Шелег П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко М.А. взысканы расходы на погребение в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. С Наместника А.А. в пользу Юрченко М.А., Лемеха Н.В., Дубонос С.А., Шелег П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наместник А.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В письменных возражениях прокурор указал на необоснованность доводов кассационной жалобы Наместника А.А., законность обжалуемых судебных постановлений.

Наместник А.А., Юрченко М.А., Лемеха Н.В., Дубонос С.А., Шелег П.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на них, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юрченко М.А., Лемеха Н.В., Дубонос С.А., Шелег П.В., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта №, согласно которому смерть Шелег В.Н. наступила в результате утопления, исходил из того, что между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью Шелег В.Н. имеется причинно-следственная связь и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба. При этом суд указал, что прекращение уголовного дела в отношении Наместника А.А. не является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда, в связи с чем требования истцов являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывался на том, что сам факт смерти близкого человека причиняет нравственные и моральные страдания, гибелью Шелег В.Н. нарушены личные неимущественные права истцов – право на семейные, родственные отношения. Суд принял во внимание невосполнимость потери, глубокие нравственные страдания потерпевших, вызванные гибелью близкого человека (сына, отца, мужа), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины Наместника А.А., требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу матери Дубонос С.А., 500 000 рублей в пользу дочери Лемеха Н.В., 500 000 рублей в пользу сына Шелег П.В. и 500 000 рублей в пользу супруги Юрченко М.А.,

Разрешая требования Юрченко М.А. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с Наместника А.А. расходы Юрченко М.А., связанные с погребением погибшего в размере 205 402 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Отказывая в удовлетворении требований истца Юрченко М.А. о взыскании с Наместника А.А. расходов по обустройству места захоронения в размере 881 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда и уменьшил ее до 300 000 рублей в пользу каждого истца. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины, послужившие прекращению уголовного дела в отношении Наместника А.А., требования разумности, справедливости и достаточности компенсации при установленных фактических обстоятельствах дела. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Наместника А.А. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о принятии новых доказательств о его материальном положении, взысканная сумма морального вреда в пользу каждого из истцов завышена, не соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности, подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, приобщенные к апелляционной жалобе ответчика новые доказательства о его материальном положении, Наместником А.А. в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, а также довод о том, что родственные отношения между истцами и их погибшим близким родственником не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, признаются несостоятельными.

Суды при взыскании компенсации морального вреда верно руководствовались положениями статей 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, приняли во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между близкими родственниками, их тесных связей на момент смерти Шелег В.Н., а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда. При этом апелляционной инстанцией размер компенсации взысканного судом с ответчика морального вреда был снижен по жалобе Наместника А.А. Таким образом, оснований для его уменьшения не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наместника Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи