Решение по делу № 2-1199/2015 от 08.12.2014

К делу № 2-1199/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «НАСКО»

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 41 859 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению <данные изъяты> от 6.09.2014г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа составила 108 264 рубля.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 405 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 19 921 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 3 804 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 41 859 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Легал Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не вызвало сомнения у сторон и суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 99 498 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения с иском в суд, в связи с чем, не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца в пределах страховой суммы, однако сумму в 8 000 рублей за производство независимой экспертизы суд находит завышенной и исходя из среднерыночных цен за оплату независимой экспертизы по г. Краснодару снижает ее размер до 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения от 22.01.2015г., т.е. в период рассмотрения спора по существу, и накануне судебного заседания, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57 639 рублей 07 копеек, которое составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по оплате производства независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей.В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.

Согласно п. в ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая судом неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба с учетом дней просрочки, за указанный истцом период времени, в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.

Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в течение 60 дней равен 3 804 рубля 17 копеек. (57 639,07:75*8,25:100*60дней =3 804,17)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 5 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Вместе с тем, сумму штрафа, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер до 3 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 1 813 рублей 58 копеек. (1 000+813,58)

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Дополнительно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 убытки по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 804 рубля 17 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 813 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз» - отказать.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: