Решение по делу № 2-2300/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2-2300/2019 (37RS0022-01-2019-001882-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к интересах Кузнецова А.Г. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 53991 руб., пени, убытков в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что 06.11.2017 Кузнецов А.Г. приобрел у ответчика телевизор марки Cамсунг, модели UE49MU6470U, стоимостью 53991 руб.

Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен 12 месяцев.

В феврале 2019г. истец обнаружил в товаре недостаток – в правой части экрана присутствует тонкая вертикальная полоса по все высоте, почти по центру экрана имеется затемнение изображения экрана.

Согласно заключению СЦ «Техносфера» (ИП Филатов В.Г.) указанные недостатки возникли вследствие неисправности матрицы и светодиодов подсветки. Следы механического воздействия на плоскость экрана отсутствуют. Стоимость замены матрицы определена в размере 45000 руб.

Полагая, что выявленный недостаток носит существенный характер и не может быть устранен без несоразмерных расходов, истец 05.02.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанных с оплатой диагностики телевизора.

Предъявленная претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание общественная организация, Кузнецов А.Г., ООО «МВМ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что выявленный недостаток не носит характер существенного, согласно сведениям авторизованного сервисного центра ООО «Контур» стоимость по устранению недостатка составляет 21024 руб. Дополнительно заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МВМ».

Представитель истца Кузнецова А.Г. – Сорокин К.Н., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, представил сведения о стоимости телевизора на момент рассмотрения дела в суде, указав, что стоимость товара снизилась. Представил возражения относительно применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акт диагностики ИП Гапочка П.С.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Кузнецов А.Г. 06.11.2017 приобрел у ответчика телевизор марки Самсунг, модели UE49MU6470U, стоимостью 53991 руб.

Товар был приобретен с использованием кредитных денежных средств, кредит истцом погашен в полном объеме.

Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты приобретения телевизора, Кузнецов А.Г. выявил дефект, а именно – вертикальная полоса по длине матрицы справа, затемнение изображения по центру.

По результатам диагностики, проведенной истцом в самостоятельном порядке в СЦ «Техносфера» (ИП Филатов А.Г.), установлено, что выявленный дефект возник в результате неисправности матрицы, также вышли из строя светодиоды подсветки, дефект является существенным, так как значительно ухудшает потребительские качества аппарата. Стоимость замены матрицы определена в размере 45000 руб., стоимость замены подсветки – в размере 10000 руб.

05.02.2019 Кузнецов А.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53991 руб., а также возмещении расходов на диагностику товара в размере 500 руб.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21024 руб., Кузнецову А.Г. было предложено безвозмездное устранение выявленных недостатков, от устранения недостатков истец отказался. Доказательств того, что истцу предлагался безвозмездный ремонт ответчик, однако, не представил.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 телевизоры включены в перечень технически сложных товаров.

По смыслу положений ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (срока службы).

В соответствии с положениями п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт того, что выявленный истцом недостаток носит производственный характер подтвержден актом диагностики ИП Гапочка П.С., ответчиком доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток (абз.9 Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, существенность недостатка является оценочной категорией, с учетом тех оснований, по которым тот или иной недостаток может быть отнесен к существенным.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае, основанием для признания недостатка существенным, по мнению истца, является несоразмерность расходов на их устранение.

В подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков товара суду представлены:

- акт технического заключения №01 от 05.02.2019 ИП Филатова В.Г., в котором указано на стоимость замены матрицы в размере 45000 руб., стоимость замены подсветки (в сборе) – 10000 руб.;

- справка Авторизованного сервисного центра «Контур», в котором стоимость по замене LCD-панели, учетом стоимости работ, составляет 21024 руб.;

- акт диагностики ИП Гапочка П.С. от 25.07.2019, согласно которому стоимость замены матрицы, элементов подсветки матрицы составит 33000 руб.

Анализируя представленные документы о стоимости устранения недостатков товара, суд считает, что данная стоимость подлежит определению на основании акта диагностики ИП Гапочка П.С., поскольку суду представлены документы об образовании специалиста Преображенского А.В., акт диагностики является наиболее полным по содержанию, приближенным к дате вынесения решения, а также согласуется со справкой Авторизованного сервисного центра «Контур», с учетом пояснений представителя истца о том, что в данной справке не учтена неисправность подсветки.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 33000 руб. в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения 53991 руб., составляет 61%.

В этой связи, суд полагает, что расходы на устранение недостатка не являются приближенными либо равными стоимости товара, которая, вопреки доводам представителя истца, подлежит определению на дату продажи товара. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2019 №46-КГ19-5.

Таким образом, основания для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от него требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019