Решение по делу № 12-371/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-371/2022

УИД 26RS0018-01-2022-000516-50

        РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                         19 июля 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко Сергея Владимировича на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермоленко Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ермоленко С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой указал, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное постановление он считает незаконным, поскольку транспортное средство марки «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №, находилось в аренде иного лица – Дедешко А.А. на основании договора, акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №, является он, но в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:38 в его владении транспортное средство не находилось, им управлял Дедешко А.А. на основании договора аренды.

Он не является субъектом административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото видеосъемки.

В связи с чем просит, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Ермоленко Сергея Владимировича по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермоленко С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ермоленко С.В. в его отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:49 по <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Ермоленко Сергей Владимирович.

Следовательно Ермоленко С.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленного суду фотоснимка в режиме "стоп-кадр" с видеозаписывающего устройства СКАТ ПП, зав.№, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:38 на автодороге <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), в движении. При этом дата, время съемки, зафиксированная скорость автомобиля совпадают с протоколом об административном правонарушении.

Из представленного страхового     полиса серии № следует, что на управление автомашиной ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Ермоленко С.В., так же допущен Дедешко А.А.

Факт управления транспортным средством марки «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не заявителем Ермоленко С.В., а иным лицом, подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермоленко С.В. и Дедешко А.А., также актом приема-передачи транспортного средства марки «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак № согласно которому Ермоленко С.В. передал Дедешко А.А. автомобиль марки «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак А986ТУ26, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:49 в пользовании Дедешко А.А..

     Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ермоленко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление 18№ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шейко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Ермоленко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Ермоленко С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

     Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ которым Ермоленко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                            Н.А.Русских