Решение по делу № 33-1384/2020 от 04.06.2020

№ 33-1384/2020 судья Мечетин Д.В.

№ 2-461/2020

УИД: 62RS0004-01-2019-004247-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Правосудова Алексея Михайловича на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Правосудову Алексею Михайловичу, Прониной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Правосудова Алексея Михайловича, Прониной Ирины Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 в сумме 234 216,86 руб., в том числе сумма основного долга – 108 023,74 руб., сумма процентов – 96 193,12 руб., штрафные санкции – 30 000 руб.

Взыскать с Правосудова Алексея Михайловича, Прониной Ирины Васильевны в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 819,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к Правосудову А.М. и Прониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Правосудовым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 000 руб., сроком погашения до 14.11.2016, с уплатой за пользование 0,08% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 14.11.2011 между банком и Прониной И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил Правосудову А.М. сумму кредита.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 у него образовалась задолженность перед банком в сумме 793 448 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 113 542 руб. 39 коп., сумма процентов – 99 735 руб. 64 коп., штрафные санкции – 580 170 руб. 21 коп.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 57 780 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Правосудова А.М. и Прониной И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 271 058 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга – 113 542 руб. 39 коп., сумма процентов – 99 735 руб. 64 коп., штрафные санкции – 57 780 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 980 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Правосудов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства до августа 2015 г. После августа 2015 г. он не мог исполнять кредитные обязательства, поскольку ОАО «Пробизнесбанк» был ликвидирован, и реквизитов для перечисления денежных средств у него не было. Полагает, что его вины в неисполнении обязательств не имеется, поскольку Банк не уведомил его о новых реквизитах перечисления. Попытки осуществить платежи через Сбербанк не увенчались успехом, платежи были ему возращены.

Указывает, что банку стало известно о нарушенном праве с момента неисполнения им обязательств по кредитному договору, в связи с чем, он просил суд применить срок исковой давности. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, однако судом данное обстоятельство проигнорировано.

Полагает, что истцом умышленно затягивалось обращение с иском в суд с целью увеличения размера неустойки и штрафных санкций, в связи с чем, штрафы начислены судом необоснованно.

Указывает, что суд не направил в его адрес копию решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.11.2011 между Банком и Правосудовым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору банк принимает поручительство Прониной И.В. по договору поручительства № от 14.11.2011 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Правосудов А.М. обязался осуществлять ежемесячные платежи до 15 числа (включительно) каждого месяца в размере согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

14.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прониной И.В. заключен договор поручительства №, по которому Пронина И.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 14.11.2011 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договора поручительства).

Срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев (п.5.1 договора поручительства).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Правосудову А.М. кредит в размере 270 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиками.

Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с декабря 2011 года по июль 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, 15.07.2015 внесен последний платеж, после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.03.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков были направлены Требования о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 113 542 руб. 39 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиками не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 составляет 793 448 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 113 542 руб. 39 коп., сумма процентов – 99 735 руб. 64 коп., штрафные санкции – 580 170 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно - до 57 780 рублей 07 копейки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору и договору поручительства и, приняв во внимание заявление ответчика Правосудова А.М. о сроке исковой давности, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа в период действия договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком Правосудовым А.М. до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, указал, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 24.08.2015, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленным на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: сумма основного долга в размере 108 023,74 руб., проценты в размере 96 215 руб. 20 коп., штрафные санкции в размере 57 760 руб. 62 коп.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период 19.08.2015 по 17.07.2018.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 15 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 15.07.2015. В связи чем право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 16.08.2015.

24.08.2018 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» обратилась к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков Правосудова А.М, Прониной И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14.11.2011.

15.08.2019 был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03.09.2019 указанный выше судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника Прониной И.В.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 24.08.2018 по 03.09.2019 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – то есть до 03.03.2020.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.12.2019, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, уплата которых приходилась на период ранее 24.08.2015, истцом пропущен.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 24.08.2015 (сроком платежа по 15.08.2015 г.), составляющая по основному долгу – в размере 5518, 65 руб., по процентам - 3 520,44 руб. + 22,08 руб., по штрафным санкциям - 12,47 руб. + 6,98 руб. образовалась за пределами срока исковой давности.

В пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 24.08.2015, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленным на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

С учетом применения срока исковой давности, из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011, которая образовалась за период после 24.08.2015, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности, по основному долгу составляет 108 023 руб. 74 коп., по процентам - 96 215 руб. 20 коп., по штрафным санкциям - 57 760 руб. 62 коп.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, снижен судом до 30 000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчики, являясь заемщиком и поручителем, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представили.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании истцом обращения с иском в суд с целью увеличения размера штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей исчислена истцом в сумме 57 780,07 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приходя к выводу о снижении нестойки до 20 000 рублей, районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Правосудова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –