Решение по делу № 33-2325/2014 от 19.02.2014

Судья Васев А.В.

Дело № 33-2325

Г.Пермь

26 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26.02.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.01.2014 года, которым постановлено:

Садоводческому некоммерческому товариществу «Коневод» отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.10.2013 года решение Садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод», принятое 09.06.2013 года в отношении Галицкого Д.Г., признано незаконным. СНТ «Коневод» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просило восстановить процессуальный срок, ссылаясь на позднее получение копии решения от 02.10.2012 года.

В судебном заседании представитель СНТ «Коневод» участие не принимал. Галицкий Д. Г. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит СНТ «Коневод», ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе СНТ указывает, что имело возможность получить копию оспариваемого решения суда лишь 28.10.2013 года. Апелляционная жалоба подана в суд в течение месяца со дня получения копии решения, то есть 28.11.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения суда на основании доводов, изложенных в частной жалобе.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.10.2013 года постановлено в окончательной форме 18.10.2013 года.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим законом.

Апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении нарушенного срока СНТ «Коневод» поступили в Индустриальный районный суд г.Перми 28.11.2013 года, то есть по истечении срока, установленного законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и представителю СНТ «Коневод», принимавшему участие в судебном заседании 02.10.2013 года, разъяснено право ознакомления с мотивированным решением 18.10.2013 года. Как следует из материалов дела, копия решения от 02.10.2013 года получена представителем СНТ «Коневод» 28.10.2013 года.

Отказывая СНТ «Коневод» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что заявитель жалобы располагал возможностью оспорить решение суда в период с 28 октября по 19 ноября 2013 года, то есть в течение 20 дней со дня получения копии решения, что является достаточным для изготовления апелляционной жалобы.

Между тем, законодатель определил срок для обжалования решения в один месяц, находя именно эту продолжительность достаточной для осуществления стороной процессуального действия. Следовательно, вывод суда о возможности подготовки апелляционной жалобы в течение 20 дней не может быть признан правильным и основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

В то же время ошибочность указанного вывода суда на законность оспариваемого определения не влияет и его отмены не влечет.

Поскольку решение в окончательной форме по настоящему делу изготовлено 18.10.2013 года, процессуальный срок для его обжалования надлежит исчислять с 19.10.2013 года, 19.11.2013 года является последним днем для подачи апелляционной жалобы. Как было отмечено ранее, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 28.11.2013 года со ссылкой на получение копии решения лишь 28.10.2013 года. При этом доказательств, подтверждающих наличие препятствий для получения копии оспариваемого решения в определенный судом срок, а именно 18.10.2013 года, в материалах дела не имеется. Поскольку СНТ «Коневод» не представлено доказательств уважительности причин нарушения установленного законом срока, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, так как ответчиком не представлено доказательств тому, что им предпринимались меры к защите нарушенного права в установленный законом срок, доказательств наличия препятствий к осуществлению права.

Иных доводов об отмене определения частная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст.334 ГПК РФ оснований для отмены определения от 20.01.2014 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:
Частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.01.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: