Решение по делу № 11-25/2021 от 01.04.2021

Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                         г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при помощнике судьи Монаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баринова Л.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Баринову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Баринову Л.Н., ссылаясь на то, что 22.11.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен договор кредитной карты, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 11.05.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 36432,84 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Баринов Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно применил нормы об исковой давности и необоснованно взыскал долг.

От представителя истца ООО «Феникс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение мирового судьи оставить в силе, считает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Феникс», ответчик Баринов Л.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ответчик просил рассмотреть желобу в его отсутствие, представитель истца ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 Баринов Л.Н. обратился в ООО КБ "Ренессанс Капитал" с заявлением на получение карты и установление лимита кредитования, в связи с чем на имя ответчика выпущена кредитная карта. По условиям договора, Тарифного плана и Общих условий лимит кредитования 300 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 39,9% годовых.

Представленная копия кредитного договора не содержит условий о сроке кредита, графика погашения кредитной задолженности, сведений о сроке действия кредитной карты, что свидетельствует о том, что предоставленная Баринову Л.Н. карта является револьверной.

Согласно Общим условиям клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п.4.4.13.2). По окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет (п.4.4.14). Кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. (п.4.4.18).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорен.

16 июля 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N rk-160719/1217, по которому цедент уступил цессионарию требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бариновым Л.Н.

В соответствии с п. 4.3 договора о карте заемщик ознакомлен и полностью согласен с тем, что банком может быть передано (уступлено) право требования по договору третьим лицам (п.1.2.3.18 Общих условий).

Ответчиком Бариновым Л.Н. до рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как считает ответчик, истцу стало известно о нарушении его права после поступления последнего платежа, с которого должен исчисляться срок исковой давности.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 25 января 2021 года применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на непросроченный основной долг, по процентам на просроченный основной долг, по комиссии по штрафу, в удовлетворении в этой части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик Баринов Л.Н. указывает на то, что суд ошибочно не применил последствия пропуска исковой давности в отношении основного долга.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы обоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из содержания кредитного договора следует, что срок действия карты не определен, выданная ответчику кредитная карта является револьверной. Данных о перевыпуске карты материалы дела не содержат.

В соответствии с Общими условиями погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от задолженности; расчетный период - с расчетного дня (календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения договора) одного месяца до дня, предшествующего расчетному дню следующего месяца; платежный период с расчетного дня 25 календарных дней; кредит предоставляется «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте определяется моментом востребования банком такой задолженности.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит условий о сроке кредита, графика внесения денежных средств, его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

Сведений о предъявлении банком Баринову Л.Н. требования о полном погашении задолженности по договору о карте суду не представлено.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из искового заявления следует, что задолженность Баринова Л.Н. сформирована по состоянию на 31 мая 2014 года.

Согласно материалам дела последний раз кредит был предоставлен ответчику 04 марта 2014 года; последний платеж был внесен ответчиком 10 апреля 2014 года, что сторонами не оспаривалось, при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком, исходя из расчета задолженности, не позднее 31 мая 2014 года. Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 01 июня 2014 года, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 31 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года по заявлению истца мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с Баринова Л.Н. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 мая 2017 года, судебный приказ, вынесенный 27.01.2020, впоследствии отмененный, был вынесен за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае не имелось.

Исходя из выписки по счету, Баринов Л.Н. картой с 10 апреля 2014 года больше не пользовался, ОМЕП ему не начислялся, срок действия договора и карты не установлен, требование о досрочном возврате всей суммы кредита банком не предъявлялось. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в период с 01 июня 2017 года по день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27 января 2020 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задолженность по основному долгу образовалась не позднее 31 мая 2014 года, следовательно, срок на обращение в суд подлежит исчислению с 01 июня 2014 года, и истек 31 мая 2017 года.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления требования о погашении задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 12.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 31 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Баринова Л.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Баринову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 25 января 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Баринову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                         Ю.Г.Мироненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года.