Решение по делу № 22-4257/2022 от 20.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                      16 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Нуриева А.Д., Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Золотова И.В.,

осужденного Мурзакова И.В. – в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хузиной Л.А.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело:

    по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мурзакова И.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года, которым:

Мурзаков И.В., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 ноября 2014 года по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 15 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 28 июня 2021 года условное осуждение отменено,

осужден по ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мурзаков И.В. признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мурзаков И.В. вину в совершении вышеуказанных общественно опасных деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Мурзаков И.В. приводит доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, имело место покушение на преступление. Полагает, что суд не принял во внимание, что во время совершения указанного преступления он находился в состоянии наркотической «ломки». Считает, что суд не выяснил цели и мотивы совершения данного преступления. Отмечает, что лекарственный препарат он приобретал для личного употребления и без умысла на продажу. Просит обратить внимание, что данное лекарственное средство находится в свободной продаже. Суд не установил, какие вредные последствия влечет за собой употребление указанного лекарственного средства для организма человека. Считает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не принял во внимание, что умысел на совершение указанных преступлений он также не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В обоих случаях он добровольно выдал наркотические средства. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, формально указав их в приговоре. Суд не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его ребенка, не учел наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, его раскаяние, явку с повинной и дачу им показаний, способствовавших раскрытию преступлений.

    Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

    Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Мурзакова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на совершение инкриминируемых ему преступлений полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Мурзаков И.В. подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений. Из этих показаний следует, что дата он продал ФИО22 флакон средства «...». дата недалеко от дома № №... по адрес он собрал листья и верхушки дикорастущей конопли. По пути домой он был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него пакет с коноплей. дата, находясь в адрес, он вновь собрал листья и верхушки конопли. По дороге домой его остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли данные листья конопли.

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершенных преступлений полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц – свидетелей ФИО22 ФИО24 ФИО25., ФИО26 ФИО27, ФИО28., ФИО29 ФИО30 и других.

В свою очередь сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу - результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, мест происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 утвержден список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому тропикамид относится к сильнодействующим веществам и его масса свыше 1 г. образует крупный размер.

В связи с изложенным, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду нахождения вещества ... в свободном обороте, являются несостоятельными.

При квалификации действий Мурзакова И.В. как оконченный состав сбыта сильнодействующего вещества судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, согласно данным разъяснениям незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что Мурзаковым И.В. были совершены все необходимые действия для сбыта сильнодействующего вещества. В связи с чем, оснований для квалификации в данной части действия Мурзакова И.В. как приготовление или покушение не имеется.

Кроме того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на незаконный сбыт сильнодействующих средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Вопреки суждениям Мурзакова И.В. суд правильно установил все обстоятельства совершения преступления, указав в приговоре, что осужденный действовал умышленно, преследуя цель сбыта сильнодействующего вещества за 500 рублей. При этом его доводы о том, что он действовал, находясь в состоянии «ломки», а сильнодействующее вещество приобретал ранее для личного употребления, значения для квалификации его действий как уголовно наказуемых не имеют.

Равным образом являются несостоятельными доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере как покушение на преступление.

Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с п.7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, Мурзаков И.В., собрав части дикорастущей конопли и храня их при себе, в обоих случаях полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы судом как оконченное преступление.

Оснований для освобождения Мурзакова И.В. от ответственности за действия в отношении наркотических средств, в связи с его, как он указывает, добровольной выдачей, не имеется. Вместе с тем, данные обстоятельства приняты во внимание судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учтены при определении размера наказания.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства применительно к осужденному судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Поведение осужденного в ходе предварительного расследования, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вместе с тем, суд, обоснованно мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и выводы суда мотивированы, в том числе и в части необходимости применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Мурзакову И.В. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года в отношении Мурзакова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Справка: Судья Коваленко К.М.

дело № 22-4257/2022