Решение по делу № 2-47/2021 от 13.10.2020

                                                                                                                                           Гражданское дело № 2-47/2021

                                                                                                                                              24RS0050-01-2020-000612-24

            РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 г.                                                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Талашкевич Н.Н.,

представителя истца Горбунова И.С.,

представителя ответчика Савченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виталия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Толочко Роману Александровичу, Ложниковой Ульяне Игоревне, Ядонцеву Дмитрию Алексеевичу, Гнусаеву Алексею Сергеевичу, Пономаренко Александру Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Киселев В.Н. обратился в суд к ИП Толочко Р.А. о компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что 10.12.2019 на 24-м км. автодороги Красноярск-Енисейск, водитель Поволоцкий Ю.Н., управляя автомобилем VOLVO VNL64T, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, допустил столкновение с автомобиля БАГЕМ 27851-0000010, г/н №, под управлением Ложникова В.С., со столкновением автомобилем БАГЕМ с автомобилем MAZDA FAMILIA, г/н №, под управлением ФИО13, со столкновением автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем КАМАЗ 431118-46, г/н №, под управлением Ядонцева Д.А., со столкновением автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем NISSAN PULSAR, г/н № под управлением ФИО14, со столкновением автомобиля NISSAN PULSAR с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, г/н №, с полуприцепом цистерной NEFAZ, г/н № прд управлением ФИО15 В результате ДТП, пассажиру автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № Киселеву В.Н. причинены телесные повреждения, описанные в выписках из истории болезни и заключении судебно-медицинской экспертизы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 11.12.2019 принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Поволоцкого Ю.Н., управлявшего автомобилем VOLVO VNL64T, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, передано для рассмотрения по существу в Емельяновский районный суд Красноярского края. Водитель Поволоцкий Ю.Н. управлял автомобилем в интересах ИП Толочко Р.А., который является владельцем источника повышенной опасности. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении глубоких нравственных страданий ввиду полученных травм. В результате действий ответчика был нарушен привычный для истца уклад жизни, он перенес нравственные переживания и страдания, до настоящего времени испытывает стресс, бессоницу, жизненные неудобства, являющиеся следствием полученных травм. В результате длительных переживаний у истца ухудшился сон, появились головные боли, нервная возбудимость. Ответчиком моральный вред истцу не возмещен в добровольном порядке. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поволоцкий Ю.Н.

       Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Савченко Я.А. привлечены в качестве соответчиков Ложникова У.И., Ядонцев Д.А., Гнусаев А.С., Пономаренко А.В.

Истец Киселев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд для участия своего представителя Горбунова И.С.

Представитель истца Киселева В.Н. – Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от 01.06.2020, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н № Киселеву В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес тяжелую операцию на позвоночнике, в шейный отдел была вставлена пластина, у него произошло сдавление спинного мозга, травмировались легкие, в результате чего образован пневмоторакс. Причиненный вред здоровью для Киселева В.Н. является значительным, поскольку он работает строителем-монтажником. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненный истцу моральный вред.

Ответчик ИП Толочко Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд для участия своего представителя Савченко Я.А.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Толочко Р.А. – Савченко Я.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить сумму заявленного морального вреда до 100 000 рублей, указав, что от возмещения ущерба ответчик ИП Толочко Р.А. не уклоняется, однако в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, соответственно, вред, причиненный третьему лицу Киселеву В.Н. (пассажиру автомобиля MAZDA FAMILIA, г/н №) должен быть взыскан в солидарном порядке с ИП Толочко Р.А. и привлеченных к участию в деле лиц в качестве соответчиков.

Соответчики Ложникова У.И., Ядонцев Д.А., Гнусаев А.С., Пономаренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поволоцкий Ю.Н., в судебное заседание не явился в связи с отбытием наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.03.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования в солидарном порядке со всех владельцев транспортных средств, взаимодействующих в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, 10.12.2019 примерно в 19 часов 00 минут в районе 24 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля VOLVO VNL64T с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом KRONE SD с государственным регистрационным номером № Поволоцкий Ю.Н. допустил столкновение с впереди идущим в попутном с ним направлении автомобилем БАГЕМ 27851-0000010 с государственным регистрационным номером № под управлением Ложникова В.С. В результате чего автомобиль БАГЕМ совершил столкновение с впереди идущим автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО13, который от столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилем КАМАЗ 4311846 с государственным регистрационным номером У102МУ124 под управлением Ядонцева Д.А., а также с автомобилем NISSAN PULSAR c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО14 После чего автомобиль NISSAN PULSAR совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTRO с государственным регистрационным номером № с полуприцепом NEFAZ № c государственным регистрационным номером МХ311524 под управлением ФИО15 Данные обстоятельства изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенном следователем СО МО МВД России «Емельяновский» 11.12.2019, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.03.2021, вступившим в законную силу, Поволоцкий Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из показаний потерпевшего Киселева В.Н., изложенных в приговоре, 10.12.2019 около 18 часов он, ФИО16 и ФИО13 на автомобиле MAZDA FAMILIA под управлением ФИО13, выехали из <адрес> в сторону <адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО16 на заднем пассажирском сидении за водительским сидением. Они ехали по автодороге «Красноярск-Енисейск» со скоростью около 90 км/ч., на данной автодороге две полосы движения, по одной в каждом направлении, было темно, на дороге был снег и гололед. В зеркало заднего вида он видел, что двигавшийся сзади них автомобиль «Газель» («БАГЕМ») раза два приближался к их автомобилю, затем отставал. После этого он почувствовал толчок в их автомобиль, от которого их автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «КАМАЗ», затем их автомобиль вновь отбросило на полосу движения, по которой они ехали, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «VOLVO». После этого он очнулся, когда кто-то ходил возле автомобиля и спрашивал, есть ли кто живой. После этого его увезли в больницу.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Киселев В.Н. находился на стационарном лечении с 10.12.2019 по 18.12.2019 с диагнозом: клинический диагноз: основной: АДТ от 10.12.2019. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушибленная рана затылочной области. Закрытая неосложненная травма позвоночника. Оскольчатый перелом тела С7. Перелом поперечного отростка справа Th6,7,8,9,10. Перелом поперечного отрезка слева L1.ЗТГК. Перелом тела и рукоятки грудины. Множественные переломы ребер с обеих сторон (справа: 2,7,8,9,10,11; слева: 4,6,7,8). Левосторонний гемо-пневмоторакс. Апикальный пневмоторакс справа. Ушиб обоих легких. Краевой перелом боковой массы крестца слева. Посттравматическая анемия средней степени тяжести. Основной клинический диагноз: Код по МКБ10: Т02.8 (9289). Другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела. 18.12.2019 Киселев В.Н. выписан с последующей госпитализацией в отделение нейрохирургии КГБУЗ ККБ, для последующего оперативного пособия, по поводу оскольчатого перелома тела С7.

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Киселев В.Н. находился на стационарном лечении с 19.12.2019 по 25.12.2019 с диагнозом: АДТ от 10.12.2019. Сочетанная травма. Закрытая неосложненная травма позвоночника. Компрессионно-оскольчатый перелом тела С7 позвонка. Перелом поперечного отростка справа Th6,7,8,9,10. Перелом поперечного отрезка слева L1.ЗТГК. Множественные переломы ребер. 20.12.2019 проведена операция – №. Передняя декомпрессия спинного мозга. Резекция тела С7 позвонка с прилежащими дисками. Передний спондилодез имплантом. Послеоперационный период протекал без особенностей. Проведен курс консервативной восстановительной терапии. По данным контрольной рентгенографии – стояние конструкции удовлетворительное. Пациент в удовлетворительном состоянии выписывается домой, под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2020, проведена судебно-медицинская экспертиза медицинской карты № стационарного больного Киселева В.Н. из ККБ №, медицинской карты стационарного больного № из ККБ №, компакт диска на имя Киселева Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из выводов экспертов, согласно представленным на экспертизу медицинских документов, у Киселева В.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события 10.12.2019 имелась сочетанная травма тела, представленная: раной затылочной области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов; травмой шейного отдела позвоночника в виде компрессионного оскольчатого перелома 7-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга; травмой грудной клетки, представленной переломами ребер (2,7,8,9,10,11 справа; 4,6,7,8 слева) с повреждением легких, в виде двустороннего пневмоторакса, ушиба легких с двух сторон, переломов поперечных отростков 6,7,8,9,10 грудных позвонков, переломами тела и рукоятки грудины; ссадинами в области крестца слева, в области копчика и левого коленного сустава.

Данная травма, согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п.6.1.10, п. 6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. В представленных медицинских документах каких-либо данных, свидетельствующих о наличии (отсутствии) алкоголя в крови (моче) у Киселева В.Н. при поступлении в ККБ № 1 10.12.2019 не имеется.

Экспертиза назначена старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по уголовному делу №, возбужденного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что транспортное средство - грузовой автомобиль VOLVO VNL64T тягач седельный с государственным регистрационным номером № принадлежит Толочко Роману Александровичу с 02.02.2018, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Толочко Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2011. Его основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме того, собственником транспортного средства БАГЕМ 27851-0000010, государственный регистрационный знак № является Ложникова У.И., собственником транспортного средства КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак № – Ядонцев Д.А., собственником транспортного средства NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак № – Гнусаев А.С., собственником транспортного средства MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной NEFAZ, государственный регистрационный знак № – Пономаренко А.В. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии, причинение физических и нравственных страданий потерпевшего, испытавшего физическую боль от полученных травм и их последствий, является установленным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Учитывая, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего лица, или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на владельцев транспортных средств возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, третьим лицам.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении вреда третьему лицу.

        С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания истца, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая ее разумной и справедливой. Заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, суд находит завышенным. Данная денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков (владельцев транспортных средств) – ИП Толочко Р.А., Ложниковой У.И., Ядонцева Д.А., Гнусаева А.С., Пономаренко А.В. В данном случае суд считает, что установление солидарной ответственности лиц максимально обеспечивает интересы потерпевшего (истца) Киселева В.Н.

        Довод представителя Киселева В.Н. – Горбунова И.С. о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ИП Толочко Р.А., поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии приговором суда признан водитель Поволоцкий Ю.Н., суд считает несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше требований закона в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета в солидарном порядке с ИП Толочко Р.А., Ложниковой У.И., Ядонцева Д.А., Гнусаева А.С., Пономаренко А.В.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толочко Романа Александровича, Ложниковой Ульяны Игоревны, Ядонцева Дмитрия Алексеевича, Гнусаева Алексея Сергеевича, Пономаренко Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу Киселева Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толочко Романа Александровича, Ложниковой Ульяны Игоревны, Ядонцева Дмитрия Алексеевича, Гнусаева Алексея Сергеевича, Пономаренко Александра Владимировича ИП Толочко Роману Александровича, Ложниковой Ульяны Игоревны в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 г.

Копия верна.

Судья.                                                                                     Е.В. Белобородова