Решение по делу № 8Г-27107/2021 [88-1094/2022 - (88-29036/2021)] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1094/2022

№ дела суда первой инстанции 2-36/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                  20 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Биляевой Левае, ФИО3 к ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» Дюжакову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО4 о наличии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствию оснований для их отмены иди изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО13, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Лада Ларгус» под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21114» под управлением ФИО12 Истцы в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле «ВАЗ 21114» в качестве пассажиров. В результате столкновения ФИО1 и ФИО13 был причинен тяжкий вред, а ФИО3 – легкий вред здоровью. Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а само ДТП, по мнению истцов, стало следствием нарушения Правил дорожного движения ФИО4, они полагали, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена как на ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю (собственника транспортного средства «Лада Ларгус»), так и водителя ФИО4, который управлял автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей. Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО13 в размере по 250 000 рублей, в пользу ФИО3 70 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

С ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 333,33 рублей; в пользу ФИО14 компенсация за причиненный моральный вред в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 333,33 рублей; в пользу ФИО3 компенсация за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 333,33 рублей,

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года решение в части определения степени вины водителей транспортных средств в совершении ДТП отменено.

Из мотивировочной части решения ислючен абзац следующего содержания: «Поскольку вред истцам причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом определить виновник ДТП не представляется возможным, суд полагает необходимым признать их обоюдно ответственными за ДТП, определив их степень вины по 50 % за каждым».

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в части взыскания с ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2, ФИО16, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждой отменено, указана общая сумма взыскания с ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 – 75 333,33 в пользу Беляевой Левае – 75 333,33 рублей, в пользу ФИО3 – 20 333,33 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО13, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Лада Ларгус», под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21114», под управлением ФИО12

Истцы в момент дорожно-транспортного происшествия являлись пассажирами автомобиля «ВАЗ 21114».

В результате ДТП ФИО1 и ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 – легкий вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда с ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», а поскольку ФИО4 управлял указанным автомобилем при исполнении служебных обязанностей, то основания для взыскания с последнего морального вреда отсутствовали. Также установлен факт причинения повреждения хдоровью в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности «Лада Ларгус» и «ВАЗ 21114».

    Суд апелляционной инстанции решение в части установления степени вины владельцев источников повышенной опасности «Лада Ларгус» и «ВАЗ 21114» по 50% за каждым, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменил, указав, что судом необоснованно была установлена степень вины владельцев источников повышенной опасности по 50% за каждым, поскольку распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится в случае возникновения спора между такими солидарными должниками о степени вины каждого с учетом требований пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иного спора. Поскольку это может в дальнейшем для владельцев транспортных средств иметь значение, при том, что требование об определении степени их вины в настоящем деле не заявлялось, решение суда в части определения степени вины водителей подлежит отмене с указанием на исключение соответствующего вывода. Вместе с тем, установив факт вреда здоровью пассажиров при взаимодействия двух источников повышенной опасности апелляционная коллегия согласилась с выводом городского суда о наличии оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку иск к другому владельцу не предъявлялся.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из степени перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о том, что травмы были получены истцами не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, не доказана степень причиненных им моральных страданий, а также отсутствуют доказательства вины ФИО4, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

    В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                           С.Н. Дурнева