Решение по делу № 8Г-4287/2022 [88-6268/2022] от 18.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6268/2022

Дело № 2-1455/2021

78RS0018-01-2021-001584-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                     Петровой Ю.Ю.

судей:                             Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2021 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Власова Александра Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения ответчика Власова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2020 года по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которому причинены механические повреждения.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец осуществил потерпевшему страховое возмещение в размере 125 100 руб.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 125 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Полагая постановленные судебные акты незаконными, Власов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ссылался на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные постановления.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы истец извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было осуществлено страховое возмещение в размере 121 100 руб.

Истец, действуя в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, вред потерпевшему в размере 121 100 руб.

В материалы дела представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №РРР №, из которого следует, что Власов А.В. является страхователем гражданской ответственности лиц, указанных в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В качестве таких лиц в полис включен Власов В.Ю., при этом Власов А.В. к числу лиц, допущенных к управлению, согласно полису, не отнесен.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, своей вины в происшествии, а также размер ущерба. Однако указывал, что при оформлении страхового полиса его воля была направлена на заключение договора страхования в отношении себя и своего отца Власова В.Ю. Кроме того, по мнению ответчика, страховой полис был оформлен и выдан с нарушениями законодательства о страховании; сам по себе полис ОСАГО не является договором страхования, и суд должен был оценить также заявление страхователя, обстоятельства заключения договора. Кассационная жалоба содержит аналогичные доводы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из судебных постановлений, материалов дела, суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам согласно законодательству о страховании. Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела. Оснований заключить, что лицом, чья ответственность была застрахована согласно полису ОСАГО №РРР 5044398134, являлся ответчик, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что договор ОСАГО заключен ответчиком в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым сам ответчик не относился, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании действующего законодательства ответчиком, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу актов.

    Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи