Решение от 02.09.2019 по делу № 33-410/2019 от 26.12.2018

Дело №33-410/2019 а/ж

Судья Янина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Великжанина С.А. к Малахову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Малахова В.Н. к Великжанину С.А., Ламанову В.Г., Моисееву А.Н., администрации города Котовска Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Малахова В.Н. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Великжанин С.А. обратился в суд с иском к Малахову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** из земель населённых пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства администрацией г. Котовска Тамбовской области на основании договора аренды.

В 2018 году в соответствии с разрешительной документацией он начал разметку жилого дома на земельном участке. У него закрались сомнения в том, что установленный собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** Малаховым В.Н. забор находится на смежной границе земельных участков, сведения о местоположении которой указаны в ГКН. Он пригласил специалистов, которые с помощью специализированного оборудования установили фактические и юридические границы его участка. Оказалось, что забор по всей длине земельных участков расположен на его земельном участке на 1 метр вглубь участка. О нарушении его прав он сообщил в администрацию г. Котовска, был осуществлён муниципальный контроль земельного участка, принадлежащего Малахову В.Н. Специалистами администрации города и ООО «Терра 68» также было установлено, что забор, возведённый Малаховым В.Н., расположен на его участке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о демонтаже забора и переносе его на смежную границу земельных участков, но безрезультатно.

Просит обязать Малахова В.Н. демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся у него в аренде, и перенести его до поворотных точек №3 и №4 границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: ***, согласно выписке ЕГРН от 06.07.2018 г. №68-0-1-122\5525\2018-393.

Малахов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Великжанину С.А., администрации г. Котовска об установлении реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и устранении реестровой ошибки путём внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка *** по фактическому землепользованию и фактически существующим границам в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка S3 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, выполненной кадастровым инженером Сипягиным П.В. 04.08.2018 г., указывая, что он является собственником земельного участка площадью 877 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Данным земельным участком он владеет с 90-х годов, межевание всех земельных участков, в т.ч. и участка, находящегося в аренде у Великжанина С.А., проводилось администрацией г. Котовска, всем были определены границы земельных участков 20 м на 40 м и выставлены колышки.

Ламанов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и им сразу же после межевания по выставленным границам был установлен забор. При постановке его участка на учёт кадастровый инженер при составлении межевого плана верно установил расстояния от объектов недвижимости, принадлежащих Ламанову В.Г., до точек Н1 и Н2, находящихся на границе участков Малахова В.Н. и Ламанова В.Г., эти точки в настоящее время существуют и находятся на тех же местах. Однако кадастровым инженером неверно определены координаты этих точек в системе координат МСК-68, указаны неверные значения, не соответствующие фактическому положению этих точек. Это привело к неверному отражению местоположения границ участка Ламанова В.Г. в данных Росреестра (смещению на 80 см в сторону от его участка). Его участок ставился на кадастровый учёт позже участка Ламанова В.Г. Согласно договору аренды №21 от 30.08.1999 г., заключенному между ним и администрацией г. Котовска, площадь земельного участка составляла 0,080 га (800 кв.м). В 2011 г. для определения границ своего земельного участка им был вызван кадастровый инженер ООО «Тамбов-Инфоцентр». К этому времени соседний участок, расположенный по адресу: *** был огорожен деревянным забором. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.10.2011 г. границы его земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, система координат: СК кадастрового округа. В 2014 г. им зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 796 кв.м, границы земельного участка были определены кадастровым инженером Мухортовой А.Ю. ООО «Тамбов-Инфоцентр» в системе МСК-68 и согласованы с администрацией г. Котовска. Именно в этих границах земельный участок площадью 796 кв.м был выкуплен им из муниципальной собственности. Забор им был установлен по координатам, выставленным кадастровым инженером. В 2017 году на основании постановления администрации г. Котовска было заключено соглашение о перераспределении земель населённых пунктов, площадь земельного участка составила 877 кв.м. Границы уточнённого земельного участка также были определены кадастровым инженером Абакумовым А.А. С замерами, которые были произведены кадастровым инженером ООО «Терра 68» Абакумовым А.А. в рамках муниципального контроля, он не согласен. Фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, выводы, сделанные в рамках муниципального контроля, не соответствуют действительности.

Перенос металлических ограждений приведёт к необратимым последствиям и материальным расходам значительного числа лиц, поскольку повлечёт разрушение бетонных оснований и выкорчевывание многолетних насаждений на земельных участках. Им насыпан метровый слой чернозёма для выращивания плодово-ягодных и овощных культур, поскольку участок расположен на песке. В результате переноса забора расстояние между ним и принадлежащим ему домом будет составлять 30 см, что не соответствует данным кадастрового учёта.

При передаче земельного участка в аренду Великжанину С.А. с учётом ограждений, существовавших на тот период времени и сохраняющихся до настоящего времени, истец выразил своё согласие на аренду земельного участка в том виде, в каком он был и находится по настоящее время. Для Великжанина С.А. правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды, заключенный с администрацией г. Котовска.

В августе 2018 года он заказал совмещенный межевой план земельных участков по фактическому землепользованию и фактическим границам. Этот план подтверждает, что указанные в нём координаты участков соответствуют фактическому землепользованию. Границы земельных участков проходят по существующим ограждениям и сложилось такое землепользование длительное время.

Площадь земельного участка, находящегося в аренде у Великжанина С.А., может быть сохранена за счёт проселочной дороги, проходящей за его земельным участком, и площадь земельного участка будет больше, чем установлена в договоре аренды.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года исковые требования Великжанина С.А. удовлетворены.

Малахов В.Н. обязан не позднее 1 мая 2019 года демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером *** и перенести его до поворотных точек №3 (координата Х 414206,73, Y 1253138,41) и №4 (координата Х 414167,06, Y 1253138,65) границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно выписки ЕГРН от 06.07.2018 г. №68-0-1-122/5525/2018-393.

    Встречные исковые требования Малахова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Малахова В.Н. в пользу Великжанина С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе Малахов В.Н. просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года и отказать в удовлетворении требования Великжанину С.А. в полном объёме, его требования удовлетворить, указывая, что требования Великжанина С.А. направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения. Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали его существенные (необходимые) условия, а именно: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок её уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений. Претензий по состоянию участка не зафиксировано.

    Если после заключения договора аренды Великжанин С.А. установил, что часть земельного участка, сданного ему в аренду, находится за забором и его владение на эту часть участка не распространяется, то он должен был потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию участком.

    Восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 ГК РФ, в соответствии с которой требования должны предъявляться к собственнику земельного участка, которым является администрация г. Котовска.

    Обязав Малахова В.Н. перенести забор, суд фактически удовлетворил требования арендатора, чем создал ситуацию, в которой абсолютные права собственника поставлены в зависимость от волеизъявления арендатора, имеющего ограниченный интерес в отношении предоставленного в его пользование имущества.

    Считает, что Великжаниным С.А. не представлено доказательств, подтверждающих захват земельного участка именно Малаховым В.Н. при установлении спорного забора, который был установлен более 8 лет назад по границе, обозначенной специалистом на местности, а также доказательств, свидетельствующих об определении и закреплении на местности границ арендуемого им участка.

    Судом также не установлены умышленные действия Малахова В.Н. по установке забора вглубь участка Великжанина С.А., а, следовательно, со стороны Малахова В.Н. не имеется самовольного захвата земли Великжанина С.А.

    Суд неверно указал, что согласование местоположения границ участка не производилось. Малахов В.Н. писал в своём встречном иске, что границы его земельного участка были согласованы с администрацией г. Котовска.

    Вывод суда о том, что местоположение границ спорных земельных участков с описанием их координат установлены межевыми планами, которые сторонами не оспаривались и недействительными не признавались, является необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку Малахов В.Н. не знал о существующей реестровой ошибке до лета 2018 года, а узнав о ней, подал встречный иск.

    Суд не учёл, что граница земельных участков Малахова В.Н. и Ламанова В.Г. соответствует межевому плану Ламанова В.Г. от 29.12.2010 г.

    В ходе разбирательства дела кадастровый инженер Коровин Д.Н. пояснил, что смещена вся улица, а не только участок Малахова В.Н., и у кого-то на этой улице участок больше на 80 см. Поскольку у Малахова В.Н., Ламанова В.Г., Моисеева А.Н. лишней земли нет, значит недостающие у Великжанина С.А. квадратные метры могут находиться у кого угодно в любую сторону от его участка, поскольку застройка на земельных участках шла с обеих сторон.

    Также судом не приняты во внимание пояснения другого кадастрового инженера Абакумова А.А., который пояснил, что он не проводил замеры координат специальным прибором, а взял их из ЕГРН.

    Помимо того судом не учтено, что при проведении кадастровых работ на принадлежащем Малахову В.Н. участке на кадастровый учёт был поставлен не только участок, но и принадлежащий ему дом, построенный более 13 лет назад.

    Ламанов В.Г. и Моисеев А.Н. геодезию своих земельных участков проводили в 2010 году, т.е. раньше Малахова В.Н., следовательно, наложение границ земельных участков произошло из-за ошибки в пересчётах координат из одной системы в другую, возникшей в результате постановки на кадастровый учёт соседних земельных участков (Ламанова В.Г. и Моисеева А.Н.).

    Также указывает на неоднократные нарушения судом норм процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу Великжанин С.А. считает решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Малахова В.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключению экспертизы № 238/50 от 29 мая 2019 года следует, что имеется техническая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***), расположенного по адресу: ***

При этом устранение названной ошибки и корректировка реестровых границ участка *** приводит к изменению площади данного земельного участка, а также общих границ и площадей соседних земельных участков *** и ***

Арендатором земельного участка *** является Великжанин С.А. Собственником земельного участка *** является Ламанов В.Г.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле по встречному иску Малахова В.Н. в качестве соответчика привлечен Ламанова В.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 года по ходатайству представителя Великжанина С.А. Архиповой Е.Н. по встречному иску Малахова В.Н. в качестве соответчика привлечен Моисеев А.Н. При рассмотрении дела после поступления в суд результатов судебной землеустроительной экспертизы Великжанин С.А. и его представитель Архипова Е.Н. уточнили заявленные исковые требования и просили возложить на Малахова В.Н. обязанность демонтировать и перенести ограждение с земельного участка истца на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, местоположение которой установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы № 238/50 от 29 мая 2019г.

В судебном заседании Великжанин С.А. и его представитель Архипова Е.Н. поддержали уточнённые исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Малахов В.Н. и его представители Малахова Г.А. и Щемеров И.А. возражали против требований Великжанина С.А. и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, заявляя о том, что реестровая ошибка должна быть устранена путём определения смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, то есть по ограждению, установленному Малаховым Г.А., на перенос ограждения не согласны.

Ответчик Ламанов В.Г. в судебном заседании пояснил, что провел межевание своего участка сразу после его приобретения и у него все было нормально.

Представитель ответчика администрации г. Котовска, ответчик Моисеев А.Н., представители третьих лиц ООО «Тамбов-Инфоцентр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку, разрешая данный спор, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Ламанова В.Г., обжалуемое решение, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в любом случае.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Великжанин С.А. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, на праве аренды, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, на основании договора аренды № 195 от 8 декабря 2015 года и соглашения о передаче прав и обязанностей по названному договору от 9 февраля 2016 года, местоположение границ которого определено и установлено на местности в действующей системе координат МСК-68 и сведения о котором внесены в ЕГРН.

Малахов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (ранее с кн *** и кн ***), расположенного по адресу: Тамбовская ***, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, смежного по боковой и задней границе с вышеназванным земельным участком. Местоположение границ данного земельного участка определено и установлено на местности в действующей системе координат МСК-68 и сведения о котором внесены в ЕГРН.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Малахов В.Н. длительное время назад возвёл ограждение между данными земельными участками вдоль их боковой смежной границы на земельном участке с кадастровым номером ***, заступив за смежную границу участков, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, вглубь земельного участка Великжанина С.А.

Указывая, что возведённое ограждение препятствует владению и пользованию земельным участком, Великжанин С.А. предъявил иск об устранении названных препятствий путём демонтажа и переноса ограждения на смежную границу, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Возражая против чинения препятствий Великжанину С.А. и переноса забора, Малахов В.Н. заявил о наличии реестровой ошибки при определении границ его земельного участка, в том числе смежной границы, возникшей при установлении границ земельного участка в ранее существовавшей системе координат и пересчете координат границ в существующую систему, настаивая на том, что смежная граница участков подлежит установлению по фактическому пользованию, то есть по установленному им ограждению.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 47-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Великжанин С.А. владеет земельным участком по основанию, предусмотренному договором аренды, поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому возражения Малахова В.Н. и его представителя о том, что Великжанин С.А. не наделён таким правом и вправе предъявить претензии исключительно к арендодателю, предоставившему ему земельный участок, не соответствующий условиям договора аренды, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Великжанина С.А. по указанным основаниям.

Понятие ошибки, содержащейся в ЕГРН (а ранее в государственном кадастре недвижимости), и порядок устранения таких ошибок приведён в статье 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а ранее – в статье 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Так как исправление ошибки, содержащейся в ЕГРН, в случае установления её наличия, затрагивает права Великжанина С.А. и Ламанова В.Г. (о чем указывалось Великжаниным С.А.), Великжанин С.А. в исковом порядке предъявил требования об исправлении реестровой ошибки к Великжанину С.А., что прямо предусмотрено законом, то есть избрал надлежащий способ защиты своего права.

С целью проверки доводов Малахова В.Н. о наличии реестровой ошибки при установлении границ его земельного участка судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № 238/50 от 29 мая 2019 года установлено наличие технической ошибки при определении местоположения границ земельного участка *** (Малахов В.Н.).

Предложен вариант корректировки реестровых границ участка № ***, который приводит к изменению общих границ и площади данного земельного участка, а также общих границ и площадей соседних участков № *** и № *** отображённый в схеме № 4 приложения к заключению.

В соответствии с данным вариантом предлагается уточнить границы земельного участка № *** с кн *** (ранее с кн *** и кн ***) в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-1. Для недопущения возникновения пересечений предлагается уточнить реестровую границу участка № *** общую с участком № *** в виде ломаной линии синего цвета, проходящей по точкам 2-3-4, а также реестровую границу участка № *** общую с участком № *** в виде линии синего цвета, проходящей по точкам 1-7.

Поскольку наличие ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кн *** (ранее с кн *** и кн ***) нашло свое подтверждение, то исковые требования Малахова В.Н. об исправлении названной ошибки подлежат частичному удовлетворению, то есть по варианту, предложенному судебным экспертом.

Оснований для исправления реестровой ошибки, возникшей при определении местоположения границ земельного участка Малахова В.Н., путём установления границы данного участка общей с границей участка с кн *** по фактическому пользованию, то есть по ограждению, возведённому Малаховым В.Н., опровергающих выводы судебного эксперта, Малаховым В.Н. и ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ *** ░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ***, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** (░░░░░ ░ ░░ *** ░ ░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2,3,4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 238/50 ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** (░░░░░ ░ ░░ *** ░ ░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1,7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 238/50 ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: