Решение по делу № 2-464/2020 от 29.01.2020

Дело 70RS0001-01-2020-000286-24

Производство №2-464/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Кропочевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кропочевой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости навязанных услуг, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг, в частности, страховки Экспресс Сервис (моб. ВСК 2г.) в размере 11199 руб., страховки Экспресс Сервис (моб. ВСК 2г.) в размере 11199 руб., установки комплекта ПО в размере 50 руб., комплекта ПО Премиум Ultimate в размере 9949 руб., установки комплекта ПО в размере 50 руб., комплекта ПО Премиум Ultimate в размере 9949 руб., сертификата HiTechnik полис на 2 года в размере 2392 руб., сертификата HiTechnik полис на 2 года в размере 2392 руб.; неустойку в размере 266289 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по услугам представителя в размере 4000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование указано, что 12.09.2017 в обособленном подразделении №6 г.Томск ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: /________/, истец приобрела следующие товары:

- ноутбук /________/, стоимостью 55999 руб.,

- ноутбук /________/, стоимостью 55999 руб.,

- страховка Экспресс Сервис (моб. ВСК 2г.), стоимостью 11199 руб.,

- страховка Экспресс Сервис (моб. ВСК 2г.), стоимостью 11199 руб.,

- установка комплекта ПО, стоимостью 50 руб.,

- комплект ПО Премиум Ultimate, стоимостью 9949 руб.,

- установка комплекта ПО, стоимостью 50 руб.,

- комплект ПО Премиум Ultimate, стоимостью 9949 руб.,

- сертификат HiTechnik полис на 2 года, стоимостью 2392 руб.,

- сертификат HiTechnik полис на 2 года, стоимостью 2392 руб.

Итого товаров и услуг на сумму 163978 руб. Вместе с тем, в магазин она обратилась для приобретения двух ноутбуков, потребностей приобретать какие-либо дополнительные услуги в магазине бытовой техники не имелось. Однако, продавец, не спрашивая согласия истца, включил услуги по страхованию и установке программного обеспечения (товарные позиции чека 3-10) на общую сумму 47980 руб. в плату за товар. При выяснении товарных позиций в чеке продавец пояснил, что это обязательный пакет услуг, который идет в комплекте с товаром. О том, что гарантийные обязательства в том же объеме возникают у продавца в силу закона, истец проинформирована не была, устанавливать какое-либо программное обеспечение на ноутбуки не просила. 24.05.2018 истцом написана претензия продавцу с просьбой вернуть стоимость дополнительных услуг, на которую до настоящего времени ответа не получено. Продавцом были нарушены права истца на свободу заключения договора и, как следствие, право отказаться от навязанных услуг и право потребителя на информацию о товарах и услугах. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка. Истец была вынуждена несколько раз обращаться в магазин с просьбой дать ответ и вернуть деньги за необоснованно навязанные услуги, но каждый раз продавцы говорили, что ответа на претензию нет.

В судебном заседании 17-23.03.2020 судом заменен ненадлежащий ответчик ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Кропочева Т.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Пояснила, что все доказательства ею представлены. Когда приобретала ноутбук, то ей ничего не говорили про иные услуги. Каждый раз при обращении в магазин обещали решить ее проблему. Не могла подумать, что ей могут навязать какие-то услуги. При оплате покупки не обратила внимание на сумму. Заказывала также и другие товары. Поскольку неоднократно покупала товары в магазине «Эльдорадо», является его постоянным клиентом, то доверяла магазину и не думала, что ей навязали какие-то лишние товары. В одном чеке было указано несколько товаров, т.к. в этот период были приобретены другие товары. Товары проведены разными товарными чеками для того, чтобы были предложены скидки. В суд не обращалась длительное время, так как в чеке увидела позже сумму. Несоответствие обнаружила в апреле-мае 2018 года, когда занималась отчетностью. Магазин пообещал вернуть деньги. Неоднократно отправляла претензии, несколько раз обращалась устно, магазин самостоятельно от ее (истца) имени отправлял претензию в Москву. В июле 2019 года ее (Кропочевой) иск к ООО «МВМ» был оставлен без рассмотрения, т.к. устно с магазином договорились.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, общество извещено надлежащим образом, в заявлении представитель ответчика Ярков А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, общество извещено надлежащим образом. Ранее представлены возражения на иск от представителя Бахматовой Е.В., в которых указывает, что свои обязательства по договору страхования общество исполнило надлежащим образом, претензий к САО «ВСК» истцом в досудебном порядке заявлено не было.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16 данного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из товарной накладной и товарного чека /________/ от 12.09.2013, что Кропочевой Т.В. посредством сети Интернет (с доставкой в обособленное подразделение «Магазин №5 г.Томск» ООО «Эльдорадо» по адресу: /________/) приобретены следующие товары и услуги на общую сумму 163978 руб.:

- ноутбук /________/, стоимостью 55999 руб.,

- ноутбук /________/, стоимостью 55999 руб.,

- страховка Экспресс Сервис (моб. ВСК 2г.), стоимостью 11199 руб.,

- страховка Экспресс Сервис (моб. ВСК 2г.), стоимостью 11199 руб.,

- УСЛ установка комплекта ПО, стоимостью 50 руб.,

- BOX комплект ПО Премиум Ultimate, стоимостью 9949 руб.,

- УСЛ установка комплекта ПО, стоимостью 50 руб.,

- BOX комплект ПО Премиум Ultimate, стоимостью 9949 руб.,

- УСЛ сертификат HiTechnik полис на 2 года, стоимостью 2392 руб.,

- УСЛ сертификат HiTechnik полис на 2 года, стоимостью 2392 руб.

Кассовыми чеками от 12.09.2017 подтверждается оплата данных товаров истцом.

12.09.2017 Кропочевой Т.В. от САО «ВСК» выданы полисы-оферты страхования движимого имущества (дополнительная гарантия) ноутбука /________/ стоимостью 55999 руб., страховой премией 11199 руб., а также ноутбука /________/ стоимостью 55999 руб., страховой премией 11199 руб. (/________/ и (/________/ соответственно).

Как видно из них в п.16.1 указано, что страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время. При отказе от страхования до вступления договора в силу уплаченная страхования премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Согласно п.10 каждого полиса-оферты страхования согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях (акцептом) считает уплата страховой премии.

Этим же пунктом предусмотрено, что страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 30 дней с даты заключения договора страхования В этом случае страховая премия возвращается страхователю в полном объеме.

Данные документы были получены Кропочевой Т.В.

Таким образом, между истцом и страховой компанией на основании добровольного волеизъявления истца заключен договор страхования; документов, которые бы указывали на необходимость заключения договора страхования при приобретении товаров, не представлено, соответственно навязанность данной услуги не доказана, материалами дела не подтверждается.

24.05.2018 истцом в адрес ООО «Эльдорадо» направлено заявление, в котором указано, что она приобрела 2 ноутбука 19.09.2017, в чеке обнаружила услуги доп.сертификаты HiTechnik полис на сумму 2392 руб. х 2 шт. В данных услугах она не нуждалась, просила вернуть деньги. Также в чеке указано о приобретении ею (Кропочевой) комплектов ПО на сумму 9949 руб. х 2. При этом она согласилась на их приобретение, поскольку ей сказал сотрудник «Эльдорадо», что в комплекте имеется Windows, но выяснилось, что последнего в комплекте нет. Просила вернуть деньги.

Истец в своем иске и в пояснениях ссылается на то, что услуги по страхованию и установке программного обеспечения навязаны ей ответчиком при приобретении ноутбуков для работы.

С данными доводами суд согласиться не может.

Как указала при выяснении ее личности Кропочева Т.В., она является нотариусом г.Томска.

В силу абз.2 ст.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации, получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования.

Ссылаясь на тот факт, что Кропочева Т.В. при приобретении ноутбуков не обратила внимания на дополнительные услуги, указанные в товарном и кассовых чеках, оплатила их, однако, позднее заметила их наличие, истец говорит о навязывании ей этих услуг (товаров).

Однако, истец имеет высшее юридическое образование, о чем свидетельствует ее статус нотариуса, т.е. при ведении своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, в связи с чем ее доводы о навязывании ей услуг по страхованию и установке программного обеспечения не могут быть приняты во внимание. Обратившись с претензией в ООО «Эльдорадо» 24.05.2018, т.е. спустя 8 месяцев после приобретения товаров, истец пояснила, что до этого времени не обратила внимания на дополнительные услуги, которые оплатила, что говорит о ее невнимательности.

Вместе с тем, истец оплатила все эти товары и услуги, а потому суд приходит к выводу, что она лично выразила желание на их приобретение.

Доказательств того, что магазин отказывал ей в продаже ноутбуков без приобретения тех товаров, которые, по ее мнению, были ей навязаны, истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат. Также не представлено и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате товаров и услуг под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора другого товара, что, по сути, исключает наступление событий, предусмотренных ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что приобретенные ею товары и услуги приобретены помимо ее воли, навязаны ей, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда вытекают из основного требования, поэтому в их удовлетворении также суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кропочевой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости навязанных услуг, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          (подпись)           Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020.

Председательствующий          (подпись)           Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                            Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина