Решение от 11.04.2023 по делу № 33-5550/2023 от 16.03.2023

Судья Шатохина Н.В. Дело №33-5550/2023

Шахунский районный суд Нижегородской области

№ 2-580/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000741-97

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

с участием в режиме видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сельхозхозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец»

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Земледелец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06.06.2022 по 01.09.2022 в размере 9468,49 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16247 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в адрес ФИО1 была направлена оферта о продаже части доли (в размере 10 %) в уставном капитале ООО «Шахунья-ЛecАгро» от 10 сентября 2018 года. На основании указанной сделки и соответствующего уведомления, сделанного нотариусом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 15.10.2018 о соответствующем изменении пропорций долей.

Впоследствии, СПК (колхоз) «Земледелец» обратился с иском к ФИО18., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро», заключенного между Кооперативом и ФИО1 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2022 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение оставлено без изменения.

29.03.2022 ФИО1 была произведена оплата по спорной сделке на счет Колхоза в размере 1600 000 руб. Данная оплата, несмотря на решение суда о расторжении сделки и направленную 01.08.2022 года претензию о возврате неосновательного обогащения, не была возвращена истцу.

СПК (колхоз) «Земледелец» первоначальный иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО19., в котором поставил вопрос о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период времени с 15.10.2018 по 28.01.2019 в сумме 35320, 55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по сделке купли-продажи 10 % долей Общества исходя из суммы основного долга 1600000 рублей по ключевой ставке банка России за период с 29.01.2019 по 29.03.2022 в сумме 329378,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6846,99 руб.

В обоснование встречного иска указал на то, что по условиям акцептованной оферты ФИО1 должен был оплатить СП «Земледелец» 1 600 000 руб., однако, ФИО1 не исполнил свои обязательства.

20.01.2019 в адреса ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату в течении 3 (трех) дней на расчетный счет СПК (колхоз) «Земледелец» с указанием соответствующих реквизитов. Однако ФИО1 имеющуюся задолженность не погасил. Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность по оплате 1 600 000 рублей по условиям акцептованной аферты от 08.10.2018.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года первоначальный иск удовлетворен, встречный -удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9468 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16247 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Земледелец» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33632 руб. 88 коп., госпошлину в размере 1208 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представителем СПК (колхоза) «Земледелец» ФИО9 ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, вынесении по делу нового решения, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ФИО1, и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований СПК (колхоза) «Земледелец».

В отзыве на жалобу, ФИО1 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоза) «Земледелец» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПКРФ.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимании, что истцом во исполнении ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства в обоснование иска, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований и взыскании с СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствам.

Доказательствами по делу подтверждается, что стороны являлись участниками ООО «Шахунья-Лес Агро»: ФИО20. – 50 %, СПК (колхоз) «Земледелец» - 40 %, также 10 % принадлежит СПК «Родина».

10.09.2018 СПК (колхоз) «Земледелец» нотариально оформил оферту о продаже истцу 10% долей в указанном обществе.

[дата] ФИО21ФИО22. удостоверил у нотариуса ФИО10 и направил СПК (колхоз) «Земледелец» акцепт оферты участника СПК (колхоз) «Земледелец» о продаже части доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» в размере 10% за 1 600 000 рублей (л.д. 18-23 том №1).

[дата] налоговым органом принято решение [номер]А о государственной регистрации перехода 10 % долей в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» от СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО1, на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) [номер] от [дата] (л.д.114-115 том №1).

По условиям акцептованной оферты ФИО1 должен был оплатить СПК «Земледелец» 1600 000 рублей, однако, ФИО1 не исполнил свои обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2022 по делу № А43-25934/2019 договор купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО «Шахунья-Лec Агро», заключенного СПК (колхоз) «Земледелец» и ФИО3 в форме нотариальных оферты от [дата] и акцепта от [дата] расторгнут. С ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Земледелец» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 24-26 том №1).

Несмотря на это, [дата] ФИО1 была произведена оплата по спорной сделке непосредственно на счет Колхоза в размере 1600 000 руб. (л.д.17 том №1).

В свою очередь, [дата] постановлением Первого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение было оставлено без изменения (л.д.27-30 том №1).

[дата] ФИО1 направил ответчику СПК «Земледелец» претензию о возврате неосновательного обогащения (л.д. 56-57 том № 1).

Денежные средства в размере 1600 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

Установив вышеуказанные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о расторжения договора отпали правовые основания для владения данными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы СПК «Земледелец» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается, суд руководствуясь положениями п.2 ст. 1107, ст.395 ГК РФ, а также исходя из того, что с момента вступления решения арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2022 в законную силу у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за период с 06.06.2022 по 01.09.2022 в размере 9468 руб. 49 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

СПК (колхоз) «Земледелец» от моратория на банкротство по заявлениям кредиторов не отказывался.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с [дата] до окончания срока моратория ([дата]) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, судебное решение в указанной части подлежит отмене.

Разрешая встречные исковые требования СПК (колхоз) «Земледелец» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении за период с момента возникновения обязательства по оплате до момента предъявления требования о расторжении договора.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия, признавая обоснованным суждение суда первой инстанции о наличии неисполненного денежного обязательства и права на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с выводом суда относительно периода начисления процентов.

Как установлено выше, по условиям акцептованной оферты ФИО1 должен был оплатить СПК «Земледелец» 1 600 000 рублей в счет продажи части доли в уставном капитале ООО «Шахунья-Лес Агро» в размере 10%.

СПК (колхоз) «Земледелец» в адрес ФИО1 была направлена претензия от 20.01.2019, которая получена последним 06.02.2019, в которой содержалось требование об оплате стоимости доли в течении трех дней в размере 10%, а также данные о реквизитах для перечисления вышеуказанной суммы (л.д.164 том №1).

ФИО1 в указанный срок требование СПК (колхоз) «Земледелец» не исполнил.

[дата] СПК (колхоз) «Земледелец» в адрес ФИО23 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи долей в ООО «Шахунья-Лес Агро» (л.д.165 том №1), которое оставлено без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК (колхоз) «Земледелец» с иском в арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2022 по делу А43-25934/2019 договор купли-продажи доли в размере 10 % в ООО «Шахунья-Лес Агро» между СПК (колхоз) «Земледелец» и ФИО1 расторгнут. Данным решением, вступившим в законную силу 06.06.2022, в частности, установлено, что как в разумный срок до подачи иска СПК (колхоз) «Земледелец» о расторжении договора, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик ФИО1 не оплатил стоимость доли согласно акцепту на оферту.

Установлено, что оплата суммы в размере 1600000 рублей за 10% долю в ООО «Шахунья-Лес Агро» была произведена ФИО1 лишь 29.03.2022.

Признавая факт пользования чужими денежными средствами со стороны ФИО24., и отклоняя представленный СПК (колхоз) «Земледелец» расчет процентов, признавая его неверным, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Земледелец» процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 33632 руб. 88 коп. за период с 14.02.2019 по 23.05.2019.

Между тем, суд неверно определил конец срока для расчета процентов по встречному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также факт оплаты ФИО1 суммы в размере 1 600 000 рублей за 10% долю в ООО «Шахунья-Лес Агро» 29.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу СПК (колхоз) «Земледелец» подлежат взысканию с 14.02.2019 по 29.03.2022 в сумме 323603,2 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суждение же суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате цены договора купли-продажи 10% доли в ООО «Шахунья-Лес Агро» прекратилась у ФИО1 с момента предъявления СПК (колхоз) «Земледелец» к нему требования о расторжении договора, основано на неправильном применении нормы материального права (ч. 3 ст. 453 ГК РФ), в силу которой договор считается расторгнутым, а установленные им обязательства – прекращенными, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с 06.06.2022. Однако, учитывая, что 29.03.2022 оплата по договору произведена, проценты подлежат начислению до указанной даты – 29.03.2022.

Вопреки указанию суда первой инстанции в решении, факт предъявления стороной (в данном случае – СПК (колхоз) «Земледелец») требования о расторжении договора не свидетельствует ни о прекращении денежного обязательства, ни о недобросовестном осуществлении гражданских прав, имея в виду, что предмет купли-продажи – доля 10% в обществе «Шахунья-Лес Агро» была передана покупателю ФИО1 и зарегистрирована на его имя весь юридически значимый период времени, что следует из сведений ЕГРЮЛ.

Равным образом не влияет на существо спора и указанный в возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу факт наличия арбитражного дела об оспаривании действительности сделки купли-продажи долей одним из членов СПК (колхоз) «Земледелец», завершившегося прекращением производства в апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к СПК (колхоз) «Земледелец» удовлетворен на 99%, то расходы по оплате госпошлины с СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 16084,53 руб.

Размер госпошлины по встречным исковым требованиям СПК (колхоз) «Земледелец» к ФИО1 подлежит взысканию с ФИО1 в размере 6073,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06.06.2022 ░░ 01.09.2022.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░ 323 603,2 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2019 ░░ 29.03.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 084,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 073,28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░