Решение от 20.01.2021 по делу № 2-1/2021 (2-277/2020;) от 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак                                                               20 января 2021 года

Дело № 2-1/2021

55RS0038-01-2020-000475-05

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2021 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Андреева М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Эрмека Кажимовича к ООО «Соляное» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Умаров Э.К. обратился в суд к ООО «Соляное» с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 500 000 руб., а так же материальный ущерб в размере 20 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 20.05.2018 г. около 08 часов 20 минут выполнялись погрузочные работы в помещении зерносклада № 3 центрального тока ООО «Соляное», расположенного по адресу <адрес>. Тракторист-машинист Лаврентьев А.В. осуществлял погрузку пшеницы на сельскохозяйственном погрузчике в кузов автомобиля Камаз под управлением Умарова Э.К. В ходе погрузки водитель Умаров Э.К. направился к воротам склада, с целью помочь другому водителю – НВВ заехать в склад, при этом Лаврентьев А.В. при движении на погрузчике задним ходом, допустил наезд задним правым колесом на Умарова Э.К., причинив ему телесные повреждения. После случившегося Умаров Э.К. был доставлен в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», у него обнаружено повреждение относящееся к категории тяжелых производственных травм. Впоследствии истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница», БУЗОО «КМХЦ МЗОО», перенес 8 операций, и до настоящего времени так же нуждается в медицинской помощи, ежемесячно проходит медицинские процедуры. Степень утраты трудоспособности истца составила 30 %. В результате полученных травм истец испытал нравственные и физические страдания, ему тяжело передвигаться, он не может заниматься прежней трудовой деятельностью и выполнять работу по дому, не имеет возможности зарабатывать денежные средства, которые мог получать до данного несчастного случая, все данные обстоятельства приносят истцу дискомфорт, ухудшение психологического здоровья, неуверенность в себе, неудовлетворенность жизнью и приводят к депрессивным состояниям. Кроме этого истец понес финансовые затраты в связи с полученными травмами, расходами на медицинское обслуживание на сумму 20 700 рублей. Вина ответчика в данном несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве от 21.07.2018 г. Истец просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец Умаров Э.К. поддержал заявленные им требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям и показал, что на протяжении 27 лет он работал водителем в ООО «Соляное». 20.05.2018 г. утром он управляя автомобилем Камаз заехал в зерносклад № 3 ООО «Соляное» на погрузку зерна. Склад имеет двое ворот, видимость в складе была хорошая. Тракторист Лаврентьев А.В. управлял погрузчиком «Скорпион» и осуществлял погрузку пшеницы в кузов его автомобиля. Во время погрузки Умаров увидел, что через вторые ворота в склад начал заезжать другой автомобиль Камаз под управлением НВВ, в связи с тем что в том месте ворота узкие, Умаров решил ему помочь и пошел в его сторону, хотя НВВ его об этом не просил, при этом Умаров ни чего не сказал Лаврентьеву, и ему ни чего не мешало выйти из склада, обойти его и подойти к другим воротам с улицы. Он проходил между кучей пшеницы и погрузчиком, шел позади погрузчика, был к нему спиной, в этот момент погрузчик начал сдавать задним ходом и правым задним колесом наехал на Умарова, на область ключицы и таза, он упал, на спину или живот не помнит. Допускает, что Лаврентьев мог его не увидеть из-за стрелы погрузчика. Затем приехала машина скорой помощи и его доставили в больницу, где обнаружили переломы ключицы, таза. Умаров проходил стационарное лечение в Черлакской ЦРБ, затем в КМХЦ г.Омска, затем в Омской областной больнице, перенес 8 операций. После выписки ежемесячно посещает областную больницу, проходит медицинские процедуры. Кроме этого получал платные медицинские услуги в БУЗОО «Клинический диагностический центр», нес расходы на приобретение медицинских препаратов. В обязанности Умарова не входило помогать другим водителям въезжать в склад, перед этим он проходил инструктаж по технике безопасности.

Представитель истца Руденок В.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соляное» Реньк Н.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что водитель Умаров Э. сам нарушил технику безопасности при погрузочных работах. После случившегося ООО «Соляное» выплатило ему 60 000 рублей для лечения. Истцу впоследствии был рекомендован легкий труд, данного труда в ООО нет, истец был уволен 22.06.2020 г.

Представитель ответчика ООО «Соляное» Ерофеева И.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что лечение Умарова Э. проходило бесплатно по полису, водитель сам нарушил технику безопасности, он не должен был находиться в зоне погрузки, должен находиться у своей машины.

    Третье лицо Лаврентьев А.В. в судебном заседании показал, что 20.05.2018 г. он работал на погрузчике «Скорпион», при этом не имел отметки в удостоверении о допуске к работе на погрузчике. Утром заехал в склад ООО «Соляное», в складе было светло, так же в склад заехал автомобиль Камаз под управлением Умарова Э., автомобиль он поставил напротив погрузчика. Перед погрузкой они поговорили с Умаровым и тот пошел в свой автомобиль. ЛАС начал брать пшеницу с левой стороны от погрузчика, затем сдавал назад, потом подъезжал к Камазу и выгружал пшеницу в кузов, затем вновь к бурту с пшеницей. Таким образом он сделал 2-3 погрузки. Затем он сдавал назад и почувствовал, что на что-то наехал задним правым колесом, услышал крик, остановился, вышел и увидел что на куче зерна лежал Умаров. В этот момент в склад через другие ворота въезжал автомобиль Камаз под управлением НВВ. Во время погрузки Умаров должен был находиться в своем автомобиле. О том, что он собирался куда-то идти он не предупредил Лаврентьева. При движении задним ходом он его не видел, его обзору мешала стрела погрузчика, которая была в поднятом положении, если бы он опустил стрелу, то обзору ни чего бы не мешало. Звуковой сигнал при движении задним ходом не подавал. После этого Лаврентьев сообщил заведующему током, была вызвала скорая помощь и Умарова увезли в больницу. Полагает что в данном случае есть вина самого Умарова.

Представитель третьего лица филиала № 6 ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Омской области в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Свидетель НВВ в судебном заседании показал, что 20.05.2018 г. утром он работал на току ООО «Соляное», на автомобиле Камаз он подъехал к складу № 3, там увидел что проходила погрузка зерна в автомобиль Камаз под управлением Умарова, погрузчиком управлял Лаврентьев, Умаров находился возле своего автомобиля. После этого НВВ поехал к другим воротам склада и начал въезжать внутрь. Перед этим он не просил Умарова помогать ему. Когда он заезжал в склад то увидел, что справа от него в его сторону по куче зерна шел Умаров, а Лаврентьев сдавал задним ходом к той же куче зерна, и задним правым колесом погрузчик наехал на Умарова. НВВ остановился и подбежал к Умарову, тот кричал, лежат на спине и сказал что шел к НВВ чтобы помочь заехать в склад. Они вызвали скорую помощь. НВВ давно работает водителем, знаком со своей должностной инструкцией, водитель автомобиля при погрузке должен находиться в кабине своего автомобиля.

Свидетель КАД в судебном заседании показал, что он работает заведующим током ООО «Соляное». 20.05.2018 г. утром он был на весовой, в склад заехал автомобиль Камаз под управлением Умарова на погрузку зерна, погрузчиком «Скорпион» управлял Лаврентьев. Через некоторое время ему позвонил Лаврентьев и сообщил что наехал на Умарова. Карнаухов вызвал скорую помощь и пришел в склад, увидел, что Умаров лежал на куче пшеницы. Погрузчик стоял метрах в пяти от него, задней частью в его сторону. Автомобиль Камаз стоял метрах в 10-12 от лежащего Умарова. Лаврентьев пояснил, что при погрузке он сдавал назад и наехал на Умарова. Водитель автомобиля во время погрузки должен находиться в безопасном месте. Было ли у ЛАС удостоверение на управление погрузчиком, не знает. В складе было светло.

Свидетель УМВ в судебном заседании показала, что истец является ее мужем, он работал водителем ООО «Соляное». 20.05.2018 г. утром муж ушел на работу. Затем ей позвонили и сообщили о том, что он попал под трактор на току. Она поехала в больницу, там от мужа узнала, что он поехал в склад на погрузку, Лаврентьев начал грузить пшеницу в Камаз, затем в склад начал заезжать Носков и Умаров пошел ему помогать, и на него наехал погрузчик. Когда находилась в больнице, туда приходил сотрудник полиции, составлял документы, она подписала бумагу, советовалась с мужем, чтобы ни кого не привлекали к ответственности. Муж очень долго лежал в больнице, в Черлакской ЦРБ, КМХЦ г.Омска, в областной больнице, затем лежал дома на протяжении четырех месяцев, учился садиться, потом учился вставать, она занималась его лечением, приобретали специальный матрац, различные лекарства. Муж так же проходил лечение и обследование в коммерческих клиниках. После данного случая муж не может выполнять физическую работу, она помогает ему обуваться, он до настоящего времени регулярно посещает врачей, не работает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод (статьи 2, 7, 18, 37, 39 часть 1, 46 часть 1).

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Согласно статье 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статей 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 ТК РФ).

Безопасными условиями труда признаются такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Выполнение требований охраны труда – это выполнение государственных нормативных требований охраны труда, в том числе стандартов безопасности труда, а также требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда (статья 209 ТК РФ).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе, телесные повреждения (травмы).

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель) (статья 229 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ст.230 ТК РФ).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 указанного Закона).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме H-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (пункт 12 ППВС РФ от 10.03.2011 г. №2).

В судебном заседании было установлено, что истец Умаров Э.К. с 02.05.2007 г. состоял с ответчиком ООО «Соляное» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 171 от 02.05.2007 г. согласно которого Умаров Э.К. принят на работу в должности водителя, договор заключен на неопределенный срок, что так же подтверждается записями в трудовой книжке истца АТ-V № 2886731. Согласно приказа ООО «Соляное» № 15 от 22.06.2020 г. Умаров Э.К. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Согласно условиям указанного выше трудового договора (п.12) работодатель обязался: обеспечивать безопасность труда и условия отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке установленном федеральными законами; возмещать вред причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами. Работник в свою очередь обязался (п.10) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим договором; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности.

20.05.2018 г. около 08 часов 20 минут в помещении зерносклада <№> центрального тока ООО «Соляное», расположенного по адресу <адрес> выполнялись погрузочные работы. При этом Умаров Э.К. управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <№>, заехал в склад для погрузки зерна пшеницы. Погрузку осуществлял Лаврентьев А.В. на сельскохозяйственном погрузчике «Скорпион». В ходе погрузки водитель Умаров Э.К. отошел от своего автомобиля и направился к воротам склада, с целью помочь другому водителю – НВВ заехать в склад, при этом проходил позади погрузчика. В указанное время Лаврентьев А.В. при движении на погрузчике задним ходом, допустил наезд задним правым колесом на Умарова Э.К., причинив ему телесные повреждения.

Согласно инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Соляное» 25.12.2007 г., водителю запрещается (п.3.2) выполнять какие-либо работы по обслуживанию и ремонту автомобиля на расстоянии ближе 5 метров от зоны действия погрузочно-разгрузочных механизмов; во время погрузки на автомобиль (выгрузки) находиться на расстоянии менее 5 метров от зоны действия грузоподъемного механизма.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ООО «Соляное» 02.05.2007 г., водитель автомобиля несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности. Водитель Умаров Э.К. был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Соляное» 10.01.2017 г., работник обязан (п.2.3) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно должностной инструкции механизатора, утвержденной директором ООО «Соляное» 02.05.2007 г., на должность механизатора принимается лицо имеющее удостоверение тракториста-машиниста (п.1.2). Механизатор должен знать правила по охране труда (п.1.4). На механизатора возлагаются обязанности: наблюдение за погрузкой (п.2.2). Лаврентьев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протокола № 3 от 13.04.2018 г. комиссией ООО «Соляное» были проверены знания по вопросам охраны труда персонала организации, в том числе проверены знания у водителя Умарова Э.К., о чем свидетельствует его подпись.

Автомобиль КАМАЗ и погрузчик «Скорпион» принадлежат ООО «Соляное», что подтверждается паспортами транспортного средства и самоходной машины.

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Соляное» от 01.01.2016 г., в период с 01.01.2016 г. по 05.02.2018 г. водитель Умаров Э.К. неоднократно проходил инструктаж по охране труда.

При выполнении указанных выше погрузочных работ, как следует из материалов дела и показаний участников процесса истец Умаров Э.К. не предупредив Лаврентьева А.В., управляющего погрузчиком, покинул место нахождения своего автомобиля КАМАЗ, и направился в другую часть склада чтобы помочь другому водителю заехать в склад, при этом Умаров Э.К. проходил позади погрузчика, в результате чего при движении задним ходом погрузчик наехал на Умарова Э.К. задним правым колесом, отчего последний испытал физическую боль. После чего находящимися лицами была вызвана скорая помощь и Умаров Э.К. был доставлен в медицинское учреждение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Впоследствии Умаров Э.К. в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в БУЗОО «Областная клиническая больница», БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр».

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 120 от 02.12.2020 г., 20.05.2018 г. в 09:13 час. в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» бригадой скорой помощи был доставлен Умаров Э.К., где у него были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза: закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков; расхождение лонного сочленения; забрюшинная гематома справа; разрыв уретры; закрытый перелом диафиза правой ключицы в средней трети со смещением отломков; ссадина наружной поверхности нижней трети левого бедра. Характер обнаруженных у Умарова Э.К. телесных повреждений, не исключает возможность их образования в результате обстоятельств произошедших 20.05.2018 г., т.е. при столкновении с движущимся транспортным средством с падением тела на плоскость и последующим переездом (вероятнее всего неполным) колесом движущегося транспортного средства. Все установленные у Умарова Э.К. телесные повреждения ввиду единого механизма образования квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. До указанной даты каких-либо обращений, в том числе по какому-либо хроническому заболеванию у Умарова Э.К. экспертной комиссией не установлено. С травмой полученной 20.05.2018 г. – разрывом уретры, связано развитие у Умарова Э.К. хронического цистита, 28.09.2018 г. на приема врача-уролога БУЗОО «Областная клиническая больница» ему выставлен диагноз «Надлобковый мочепузырный свищ. Хронический цистит», что потребовало оперативного лечения. По настоящее время Умаров Э.К. нуждается в медицинской помощи, поскольку нарушенная функция мочевого пузыря в связи с развившимися последствиями полученной травмы, не восстановлена.

28.01.2019 г. при плановом стационарном лечении в урологическом отделении БУЗОО «Областная клиническая больница», Умарову Э.К. выставлен диагноз ....». Данное заболевание не является хроническим, однако требовало проведение дополнительных лечебно-диагностических мероприятий и симптоматического лечения.

После событий 20.05.2018 г. у Умарова Э.К. развилось хроническое заболевание «Артериальная гипертензия 2 степени, риск 2», данный диагноз впервые выставлен 06.05.2019 г. при стационарном лечении в урологическом отделении БУЗОО «Областная клиническая больница».

Все обращения за медицинской помощью и госпитализации Умарова Э.К. для стационарного лечения связаны с полученной травмой и ее последствиями.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73 утверждено положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно пункта 3 названного Положения по расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя). Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

На основании приказа директора ООО «Соляное» БВЯ № 25 от 25.05.2018 г. была создана комиссия для расследования произошедшего с работником Умаровым Э.К. несчастным случаем.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, подписанного членами комиссии: КТВ, КИВ, МЮФ, ШГД, ЕАИ., ЧВА, БСВ и утвержденного 21.06.2018 г. директором ООО «Соляное» БВЯ, несчастный случай произошел при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в помещении зерносклада № 3 центрального тока ООО «Соляное» (<адрес>). 20.05.2018 г. в 8-00 час. тракторист-машинист ЛАС на территории центрального тока занимался погрузкой пшеницы на погрузчике SKORPION. В 8-10 час. Водитель автомобиля Камаз регистрационный знак Р <№> ОХ 55 Умаров Э.К. заехал в склад № 3 под погрузку пшеницей, так же находился ЛАС на погрузчике. Погрузчик располагался между гуртами пшеницы, автомобиль Умарова Э. располагался по отношению к погрузчику правым бортом. Лаврентьев приступил к погрузке зерна. В 8-15 час. в склад через южные ворота начал заезжать автомобиль Камаз под управлением НВВ Умаров Э.К. направился к южным воротам склада чтобы помочь Носкову заехать в склад. ЛАС выгрузил ковш в кузов и стал сдавать задним ходом, стрела погрузчика расположена справой стороны, закрывая обзор, и задним правым колесом наехал на Умарова. Так же установлено, что тракторист-машинист Лаврентьев А.В. не имеет соответствующего удостоверения на право управления погрузчиком SKORPION, должностной инструкцией механизатора не предусмотрена работа на указанном погрузчике. Технический осмотр погрузчика проведен 14.05.2018 г. Путевой лист на 20.05.2018 г. водителю Умарову Э.К. не выдавался. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Причинами несчастного случая является следующее:

- допуск к выполнению погрузочно-разгрузочных работ на с/х погрузчике SKORPION 6030 СР работника, не имеющего удостоверения на право управления погрузчиком; тем самым нарушены:

- ст.212 ТК РФ – работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации здания, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов;

- п.1.1 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000 1. Общие требования безопасности: «К самостоятельному управлению автопогрузчиками допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен и имеющие удостоверение на право управления погрузчиком»;

- п.4.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ Р М-008-99: «Работник ответственный за техническое состояние транспортных средств, выдает водителям и принимает от водителей ключи от транспортных средств, проверяет наличие у водителей удостоверения на право управления транспортным средством данной категории»;

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты (регламента), утвержденной работодателем на производство погрузочно-разгрузочных работ, тем самым нарушены:

- п.9 приказа Минтруда России от 25.02.2016 г. № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»: «Требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ установленные Правилами и иными требованиями охраны труда должны быть отражены в отдельных разделах разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах), утверждаемых работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом».

Лицом допустившим нарушения требований охраны труда является БВЯ – директор ООО «Соляное».

Доводы изложенные в вышеуказанном акте подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая от 08.06.2018 г. составленного главным государственным инспектором труда КТВ, схемой места несчастного случая, фотографиями погрузчика SKORPION, из которых следует, что погрузочная стрела расположена справа от водителя.

На основании вышеуказанных нарушений требований законодательства 28.06.2018 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области КТВ в отношении директора ООО «Соляное» БВЯ был составлен протокол об административном правонарушении № 55/6-40-18-ИЗ/1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и 03.07.2018 г. тем же должностным лицом в отношении БВЯ вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого БВЯ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы от 10.09.2019 г., истцу Умарову Э.К. установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций на 10-30 %, нарушение мочевыделительной функции на 10-30 %, разработана программа реабилитации лица пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Согласно приказов директора ООО «Соляное» № 79л от 11.09.2018 г. и № 31л от 15.05.2019 г., Умарову Э.К. дважды выделена материальная помощь на лечение по 30 000 рублей соответственно, в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из материала проверки № 163-18 Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области по факту получения Умаровым Э.К. травмы на производстве следует, что 29.06.2018 г. следователем КДВ в возбуждении уголовного дела по ст.143 УК РФ в отношении БВЯ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Умарова Э.К. от 04.07.2018 г. БУЗОО «КМХЦ» следует, что Умаров Э.К. находился в травматологическом отделении стационара с 08.06.2018 г. по 04.07.2018 г. 21.06.2018 г. выполнена операция в объеме остеосинтеза лонной кости, фиксации лонного сочленения пластиной, фиксация крестцово-подвздошного сочленения винтами. 29.06.2018 г. выполнена операция в объеме остеосинтеза диафиза правой ключицы пластиной. Рекомендовано наблюдение хирурга, терапевта, уролога.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Умарова Э.К. от 28.09.2018 г. БУЗОО «ОКБ», последнему поставлен диагноз «...», рекомендован контроль у уролога ОКБ.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Умарова Э.К. от 20.11.2018 г. БУЗОО «ОКБ», последнему поставлен диагноз «...», рекомендовано в плановом порядке обследование УЗИ почек, мочевого пузыря, предстательной железы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Умарова Э.К. от 21.11.2018 г. БУЗОО «ОКБ», последнему поставлен диагноз «...», рекомендована госпитализация в урологию для попытки эндоскопической реканализации уретры.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Умарова Э.К. от 18.12.2018 г. БУЗОО «ОКБ», следует, что Умаров Э.К. находился в стационаре с 13.12.2018 г. по 18.12.2018 г. Поставлен диагноз «...». Рекомендовано госпитализация, пластика уретры.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Умарова Э.К. от 20.02.2019 г. БУЗОО «ОКБ», следует, что Умаров Э.К. находился в урологическом отделении стационара с 23.01.2019 г. по 20.02.2019 г. 29.01.2019 г. выполнена операция пластика уретры. Поставлен диагноз «...», рекомендовано наблюдение у уролога, кардиолога.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Умарова Э.К. от 12.04.2019 г. БУЗОО «ОКБ», следует, что Умаров Э.К. находился в урологическом отделении стационара с 20.03.2019 г. по 12.04.2019 г. Установлено, что 20.05.2018 г. в результате производственной травмы получил множественные переломы костей таза, разрыв уретры, перелом правой ключицы. 20.05.2018 г. в ЦРБ выполнена операция лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, цистостомия, фиксация костей таза, переведен в КМХЦ, 14.12.2018 г. выполнена операция Эндоуретроскопия, 29.01.2019 г. проведена операция: пластика уретры, 22.03.2019 г. проведена операция Эндоуретротомия. Поставлен диагноз «...», рекомендовано наблюдение у уролога.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Умарова Э.К. от 17.05.2019 г. БУЗОО «ОКБ», следует, что Умаров Э.К. находился в урологическом отделении стационара с 06.05.2019 г. по 17.05.2019 г. Рекомендовано наблюдение у уролога, терапевта.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Умарова Э.К. от 23.08.2019 г. БУЗОО «ОКБ», следует, что Умаров Э.К. находился в урологическом отделении стационара с 25.07.2019 г. по 16.08.2019 г. 26.07.2019 г. выполнена операция Эндоуретротомия. Рекомендовано наблюдение у уролога, терапевта.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Умарова Э.К. от 02.12.2019 г. БУЗОО «ОКБ», следует, что Умаров Э.К. находился в стационаре с 18.11.2019 г. по 02.12.2019 г. 20.11.2019 г. выполнена операция Иссечение надлобкового мочепузырного свища, рецистостомия. Выставлен диагноз ....

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, с момента получения травмы на производстве, истец Умаров Э.К. неоднократно находился на стационарном лечении, проведено большое количество оперативных вмешательств, неоднократно находился на амбулаторном лечении, в настоящее время так же нуждается в регулярной медицинской помощи.

     Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, перенесенных истцом Умаровым Э.К. физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, находившегося как на стационаром, так и на амбулаторном лечении, перенесенных нравственных страданий в связи с полученной травмой, в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, утратой степени профессиональной трудоспособности, которая частично лишила его возможности вести прежний образ жизни и осуществлять полноценно профессиональную деятельность, необходимости дальнейшего получения медицинской помощи, потери времени на регулярные медицинские обследования в связи с полученной травмой и несении соответствующих затрат и переживаний, с учетом оказанной истцу в 2018 г. и в 2019 г. материальной помощи в общем размере 60 000 рублей, принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика - юридического лица, а так же с учетом того, что по мнению суда в действиях Умарова Э.К. в момент причинения ему телесных повреждений так же имела место грубая неосторожность, нарушение техники безопасности, инструкции по охране труда, выразившееся в самовольном передвижении по территории склада, позади движущегося погрузчика, во время проведения погрузочных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Кроме этого истцом Умаровым Э.К. заявлено требование о взыскании с ответчика материальных расходов связанных с лечением, проведением платных консультаций, медицинских обследований в коммерческих медицинских учреждениях, с покупкой лекарственных препаратов, в общей сумме 20 700 рублей, приобщив к материалам дела ряд кассовых чеков о приобретении лекарств.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 120 от 02.12.2020 г. установлено, что истец Умаров Э.К. имел право на получение бесплатной медицинской помощи (включающей стационарное лечение, амбулаторное наблюдение) в лечебно-профилактических учреждениях Омской области после полученной 20.05.2018 г. травмы. Неотложные медицинские состояния являются основанием для оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Нуждаемость Умарова Э.К. в приобретении и лечении лекарственными препаратами «Тримедат Форте», «Ребагит» в рамках экспертизы не представилось возможным, ввиду отсутствия медицинских указаний и врачебных назначений данных препаратов подэкспертному. Приобретенные впитывающие пеленки были показаны Умарову Э.К. в качестве средств ухода, однако цель их приобретения за наличные средства непонятна, поскольку при оказании медицинской помощи в стационаре пациент должен быть обеспечен помимо лекарственных препаратов, в том числе и «уходовыми» средствами. Каких-либо указаний на назначение лекарственного препарата «Амлодипин» Умарову Э.К. в медицинской документации не установлено. Лекарственный препарат «Ланцид» был назначен Умарову Э.К. врачем-гастроэнтерологом 28.04.2018 г., т.е. до получения производственной травмы, для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта. Каких-либо назначений лечащего врача на приобретение препаратов «Микролакс», присыпка детская, комплекс экстрактов сены фенхеля и абрикоса, сены листья, консумед, в медицинской документации не установлено. Каких-либо показаний для назначения Умарову Э.К. лекарственных препаратов «Комбилипен», «Аскорбиновая кислота» в представленной медицинской документации не установлено. Каких-либо показаний на приобретение Умарову Э.К. лекарственного препарата «Оралсепт» и зубной щетки в представленной медицинской документации не установлено. Обследование в виде ультразвукового исследования почек, надпочечников, предстательной железы, мочевого пузыря было рекомендовано Умарову Э.К. врачом-урологом 20.11.2018 г., вместе с тем данный вид обследования был рекомендован для осуществления в плановом (не неотложном) порядке, ввиду чего у подэкспертного имелась возможность получения талона в порядке очереди на бесплатное обследование. Обследование в виде эхокардиографии было рекомендовано Умарову Э.К. врачом-урологом для плановой госпитализации, вместе с тем данный вид обследования был рекомендован для осуществления в плановом (не неотложном) порядке, ввиду чего у подэкспертного имелась возможность получения талона в порядке очереди на бесплатное обследование. Обследование в виде ультразвукового исследования абдоминальное, взятие крови, определение МНО, общий анализ крови с СОЭ было рекомендовано Умарову Э.К. врачом-терапевтом 28.01.2019 г., для проведения в плановом порядке и госпитализации,, что не является неотложным мероприятием, ввиду чего имеется возможность бесплатного обследования. Каких-либо указаний на необходимость неотложного проведения магнито-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника Умарову Э.К. в представленной медицинской документации не имеется. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению вышеуказанных медицинских препаратов и прохождения медицинских обследований в данной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что препарат «Левомеколь» стоимостью 115 руб. был показан Умарову Э.К. для проведения рекомендованных при выписке перевязок в области послеоперационных разрезов. Лекарственный препарат «Налгезин форте» стоимостью 557,50 руб., «Мелоксикам» стоимостью 253,50 руб., были показаны Умарову Э.К. в качестве обезболивающих и противовоспалительных препаратов для облегчения болевого синдрома. Лекарственный препарат «Фурацилин» стоимостью 70 руб., шприцы стоимостью 64 руб., мочеприемник «INEKTA» стоимостью 60 руб., 60 руб., 60 руб., 60 руб., 53,68 руб., спиртовые тампоны «Софт-целлин» стоимостью 13,60 руб., пластырь «Мастер Юни» стоимостью 60 руб., были показаны Умарову Э.К. для уходя за наложенной эпицистостомой. Лекарственный препарат «Спазмалин» стоимостью 143,50 руб. был показан Умарову Э.К. для облегчения болевого синдрома. Применение противопролежневого матраса «Comfort» стоимостью 3500 руб. было показано Умарову Э.К. в качестве противопролежневых мероприятий осуществляемых на дому после выписки. В связи с врачебными рекомендациями по приобретению данных препаратов, их стоимость в общей сумме 5070,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость данных медицинских препаратов подтверждена документально.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с истца в доход бюджет муниципального образования подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5070 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░