Решение по делу № 22-2767/2017 от 20.09.2017

Дело № 1-172/2017 Судья 1-й инстанции: Никишенко Т.Н.

№ 22-2767/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

судей - Осоченко А.Н.,

- Слезко Т.В.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

при участии: прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - Колтырина А.А.,

осужденного - Петрович С.С.,

защитника - адвоката Мончука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Петрович Сергея Степановича, по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Поповой Анжелики Михайловны и Мончука Анатолия ФИО13 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года, которым:

Петрович Сергей Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 29 апреля 2008 года Красноперекопским горрайонным судом АРК по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет; 16 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения защитника – адвоката Мончука А.П. и осужденного Петрович С.С. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петрович С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено им 31 марта 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попова А.М. указывает, что наличие у Петрович С.С. устойчивых социальных связей, его положительная характеристика по месту жительства, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества. По ее мнению, изоляция Петрович С.С. от общества отразится на условиях жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, назначить Петрович С.С. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мончук А.П. не соглашается с признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, поскольку суду неизвестны обстоятельства дела, которое рассматривалось в рамках ранее действовавшего законодательства, а преступление совершено на территории другого государства. Утверждает, что условно-досрочное освобождение Петрович С.С. на 1 год 7 месяцев 14 дней, а также то, что им не совершены правонарушения за период с июня 2011 года до 31 марта 2016 года, опровергает вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления. Указывает, что Петрович С.С., совершил преступление в силу сложившихся обстоятельств, активно сотрудничал со следствием.

Полагает, что судом не учтено наличие заболевания у несовершеннолетнего ФИО3 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в постоянном наблюдении и лечении, что требует дополнительных расходов. Поскольку жена Петрович С.С. работает, то осужденный осуществляет уход за ребенком и имеет случайные заработки.

Указывает, что Петрович С.С. имеет заболевание уха и нуждается в оперативном вмешательстве.

По его мнению, с учетом личности Петрович С.С. и всех смягчающих обстоятельств исправление Петрович С.С. возможно без изоляции от общества, поэтому просит назначить осужденному наказание на основании ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поповой А.М. государственный обвинитель – Красноперекопский межрайонный прокурор Гасенко В.А. находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Петрович С.С., с согласия прокурора, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Петрович С.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания судом справедливо учтено, что Петрович С.С. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое имеет повышенную общественную опасность, женат, официально не трудоустроен, ранее судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало, не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете врача нарколога.

Вопреки утверждению адвоката Поповой А.М., материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Петрович С.С. положительно характеризуется по месту жительства.

Также не подтверждается материалами уголовного дела утверждение адвоката Мончука А.П. о наличии у Петрович С.С. какого-либо заболевания, в том числе, требующего оперативного вмешательства, такие документы защитой в суд апелляционной инстанции не представлены.

По мнению судебной коллегии, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: наличие малолетних детей, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступивший в законную силу приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 29 апреля 2008 года в отношении Петрович С.С. имеет ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки утверждению адвоката Мончука А.П., судом верно в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции копия паспорта Петрович С.С., копии свидетельств о браке и рождении, по мнению судебной коллегии, подтверждают наличие у Петрович С.С. жены и малолетних детей, что учтено судом при назначении наказания.

Вместе с этим, приобщая к материалам уголовного дела справку о нахождении ФИО3 Н.С. на диспансерном учете у врача невролога, защитой не представлено медицинское заключение, позволяющее сделать вывод о тяжести имеющегося у ФИО4 заболевания для возможности учесть его при назначении наказания осужденному.

А приложенные к апелляционной жалобе адвоката Мончука А.П. копии справки с места работы ФИО3 Ю.А. и дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенного ПАО «<данные изъяты>» с ФИО3 Ю.А., относятся к личности ФИО5, а именно свидетельствуют о наличии у нее постоянного официального дохода и опровергают доводы адвоката Поповой А.М. о том, что изоляция Петрович С.С. от общества отразится на условиях жизни семьи осужденного.

Иных данных о личности Петрович С.С. и обстоятельств, смягчающих наказание, кроме признанных судом, судебная коллегия, в материалах уголовного дела не находит, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при назначении наказания Петрович С.С. суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в связи с чем, доводы защитников в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Петрович С.С. наказания в виде реального лишения свободы, и полагает, что условно-досрочное освобождение Петрович С.С. от наказания по указанному выше приговору суда, и не совершение им в последующий период времени административных правонарушений, не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку Петрович С.С. вновь совершил тяжкое преступление.

По мнению судебной коллегии, суд правильно не усмотрел оснований для применения к Петрович С.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые позволили бы применить к Петрович С.С. положения ст. 64 УК Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено.

Вопреки утверждению защитников, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в своей совокупности не уменьшают общественную опасность совершенного Петрович С.С. преступления, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Устойчивые социальные связи Петрович С.С. имели место на момент совершения им тяжкого преступления, однако не препятствовали этому, поэтому доводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Петрович С.С. с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде четырех лет лишения свободы, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда не подлежит изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года в отношении Петрович Сергея Степановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ________________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ________________ А.Н.Осоченко

________________ Т.В.Слезко