Решение по делу № 2-6707/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-6707/2021

УИД 11RS0001-01-2021-011426-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 октября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Веселовой Асе Георгиевне, Латкиной Марии Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Веселовой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа ... от ** ** ** в размере основного долга - 43 438,39 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 05.11.2020 по 23.04.2021 - 799,27 руб.; процентов в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 438,39 руб. начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5- кратного размера суммы займа; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 527,13 руб., представительских расходов – 15 000 руб., почтовые расходы – 115,50 руб.; обращении взыскания на предмет залога ... ... с установлением начальной продажной стоимости 88 200 руб..

В обоснование требований указано на неисполнение Веселовой А.Г. условий заключенного кредитного договора, невнесением предусмотренных договором платежей.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Латкина Мария Васильевна.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания по известным суду адресам регистрации (согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РК) однако повестки возвращены с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчиков, при надлежащем извещении и отсутствии от них заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ** ** ** между истцом и Веселовой А.Г. заключен договор займа ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 73 500 руб. на срок до 25.07.2021: основной долг в размере 73 500 руб. и определенные стронами проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа (п.4 Индивидуальных условий займа).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что Веселовой А.Г. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 23.04.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 44 237,66 руб., в том числе 43 438,39 руб. – основной долг, 799,27 руб. – проценты.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлялась ответчику Веселовой А.Г. претензия о досрочном возврате всей суммы оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой. Данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что сумма заявленной истцом к взысканию задолженности, а также доводы и расчет ООО МКК «Центрофинанс Групп» ответчиками не оспорены, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Веселовой А.Г. задолженности по договору займа № ... от ** ** ** в размере основного долга - 43 438,39 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 05.11.2020 по 23.04.2021 - 799,27 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика Веселовой А.Г. подлежат взысканию проценты в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 438,39 руб. начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5- кратного размера суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Веселовой А.Г. 05.11.2020 заключен договор залога транспортного средства ...

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком Веселовой А.Г. сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно сведениям МВД по РК собственником транспортного средства ... является Латкина М.В.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу указанной нормы залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

То есть независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Пунктом 1.2 договора залога стороны оценили заложенное имущество в размере 88 200 руб.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 88 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание предмет и основания иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Веселовой А.Г., чьи недобросовестные действия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Латкина М.В. привлечена к участию в деле исключительно как нынешний собственник автомобиля, чье имущество подлежит продаже с публичных торгов в виду неисполнения Веселовой А.Г. обязательств по займу.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ООО МКК «Центрофинанс Групп» оплатило ИП Вачаеву С.С. денежные средства за оказание юридических услуг по иску в размере 15 000 руб.

Как указано в п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, с учетом характера и предмета спора, размера материальных требований, сложности дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера требований, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Веселовой А.Г. в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Веселовой А.Г. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 4 527,13 руб.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела, при направлении в адрес Веселовой А.Г. копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 115,50 руб., которые суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и, которые подлежат взысканию с ответчика Веселовой А.Г.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веселовой Аси Георгиевны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ... от ** ** ** по состоянию на 23.04.2021 в размере 44 237 рублей 66 копеек; проценты в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 43 438 рублей 39 копеек начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5- кратного размера суммы займа; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 527 рублей 13 копеек, представительских расходов – 15 000 рублей, почтовых расходов – 115 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ... от ** ** **, находящееся в собственности Латкиной Марии Васильевны, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 88 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коданева Я.В.