Решение по делу № 1-5/2024 (1-17/2023;) от 30.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Дело: №

17 июля 2024 года <адрес>

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО17,

секретарями судебных заседаний ФИО18 и ФИО19,

с участием государственных обвинителей – ФИО20 и ФИО28,

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя - адвоката ФИО34,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Администрации МО «<адрес>» Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката ФИО26,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гунибского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, граждански Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, с высшим образованием, замужней, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом начальника управления образования администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №» (далее МКДОУ) и в соответствии с должностной инструкцией наделена полномочиями руководства трудовым коллективом, формированием кадрового состава МКДОУ, выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе по принятию решений о начислении заработной платы работникам и рациональном использовании бюджетных средств.

Таким образом, ФИО1 была наделена организационно-распорядительными функциями в МКДОУ, то есть являлась должностным лицом муниципального учреждения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, у ФИО1, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации МО «<адрес>», с использованием своего служебного положения, путем внесения заведомо ложных сведений на основании фиктивных приказов в табели учета рабочего времени сотрудников МКДОУ об отработанных периодах, направляемые в муниципальное автономное учреждение «Центр бухгалтерских услуг» МО «<адрес>» (далее МАУ «ЦБУ») для начисления работникам заработной платы, в отсутствие правовых оснований для производства указанных начислений, последующего получения у указанных работников денежных средств, начисленных им за фактически не отработанные периоды и хищения указанных денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в своем служебном кабинете МКДОУ, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления таких последствий, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что повар МКДОУ Потерпевший №2 не будет выполнять обязанности кастелянши и подсобного рабочего, издала и подписала фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Потерпевший №2 на должность кастелянши и подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и предоставила его в МАУ «ЦБУ» для реализации корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественной выгоды для себя.

На основании указанных документов, сотрудниками МАУ «ЦБУ» МО «<адрес>», веденными ФИО1 в заблуждение относительно обоснованности начисления заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2 были начислены денежные средства в сумме 11 998 рублей, то есть заработная плата кастелянши и подсобного рабочего за ноябрь 2020 года.

Потерпевший №2 о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не знала и к выполнению должностных обязанностей кастелянши и подсобного рабочего не приступала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, по поручению ФИО1 воспитатель МКДОУ Свидетель №1, находясь в служебном кабинете «Детский сад №», взяла у Потерпевший №2 её мобильный телефон и, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленным на телефон Потерпевший №2 перевела с банковского счета Потерпевший №2 на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые последняя похитила и израсходовала на свои личные нужды.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете МКДОУ, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления таких последствий, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что повар МКДОУ Потерпевший №2 не будет выполнять обязанности помощника воспитателя, издала и подписала фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Потерпевший №2 на должность помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила его в МАУ «ЦБУ».

На основании вышеуказанного приказа Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно начислена и перечислена на банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» заработная плата помощника воспитателя за февраль 2021 года в сумме 6189 рублей.

При этом, Потерпевший №2 о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не знала и к выполнению должностных обязанностей помощника воспитателя не приступала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 34 минуты, по поручению ФИО1 воспитатель МКДОУ Свидетель №1, находясь в домовладении Потерпевший №2, расположенном в <адрес>, взяла у Потерпевший №2 её мобильный телефон и, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленным на телефон Потерпевший №2 перевела с банковского счета Потерпевший №2 на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ФИО1 похитила и израсходовала на свои личные нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественной выгоды для себя, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления таких последствий, находясь в своем служебном кабинете в здании МКДОУ «Детский сад №», по адресу <адрес>, заведомо зная, что повар Потерпевший №2 не выполняла обязанности кастелянши и подсобного рабочего, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – табели учета рабочего времени сотрудников МКДОУ об отработанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сменах и часах, которые собственноручно утвердила и предоставила в МАУ «ЦБУ».

При этом, Потерпевший №2 о внесении её в табеля учета рабочего времени на вышеуказанных должностях не знала и к выполнению должностных обязанностей кастелянши и подсобного рабочего не приступала.

На основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 необоснованно начислена и перечислена на банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» заработная плата кастелянши и подсобного рабочего за апрель 2021 года, в сумме 12 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 22 минуты, по поручению ФИО1 воспитатель МКДОУ Свидетель №1, находясь в домовладении Потерпевший №2 и, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленным на телефон Потерпевший №2 перевела с банковского счета последней на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей, которые ФИО1 похитила и израсходовала на свои личные нужды.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с использованием служебного положения, путем обмана похитила и израсходовала на свои нужды бюджетные средства на общую сумму 24 000 рублей.

Она же, ФИО1, являясь заведующей МКДОУ «Детский сад №» и должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МКДОУ по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таких последствий, действуя из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – табели учета рабочего времени сотрудников МКДОУ об отработанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сменах и часах, которые собственноручно утвердила и предоставила в МАУ «ЦБУ» МО «<адрес>».

При этом, Потерпевший №2 о внесении её в табеля учета рабочего времени на вышеуказанных должностях не знала и к выполнению должностных обязанностей кастелянши и подсобного рабочего не приступала.

В результате неправомерных действий ФИО1 на банковский счет Потерпевший №2 были незаконно перечислены денежные средства в размере 30 837 рублей, что повлекло причинение материального ущерба бюджету администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан на сумму 30 837 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и пояснила, что в 1986 году ее назначили на должность заведующей детского сада № <адрес>. В ее должностные обязанности входило ведение материально-хозяйственной деятельности, охрана здоровья и жизни детей, контроль за безопасностью, в том числе пожарной, контроль за воспитательно-организаторской работой, контроль работы младшего персонала. Она была уполномочена принимать работников на работу и увольнять их, заниматься оптимизацией, сократить какой-то штат. После 2012 года, когда сад перевели в самостоятельное учреждение она как руководитель могла уже самостоятельно принимать на работу воспитателей и увольнять их. Как руководитель она имела полномочия распоряжаться бюджетными денежными средствами, в начале года она давала приблизительные цифры по каждой статье расхода в финансовый отдел, который распределял по штатным единицам работников бюджетные деньги. В МКДОУ 24-25 штатов, заведующая, заместитель заведующей 1 штат 0, 5 ставки, 8 штатов воспитателей, младшие воспитатели примерно 6 штатов, обслуживающий персонал, повар 1 штат, помощник повара 1 штат, завхоз 1 штат, рабочий по текущему ремонту 1 штат – 0, 5 ставки, кастелянша 1 штат – 0, 5 ставки. В должности заместителя заведующей с 0, 5 ставкой работала ее дочь, которая занималась только воспитательской деятельностью (календарно тематические планы, проверка работы воспитателя, проверка правильности составления планов, проведение семинаров, совещаний, пед. советов, составление годового плана) в соответствии с должностной инструкцией. В саду было 5 групп и 8 штатов воспитателей с учетом музыкального руководителя и педагога по ИЗО, также туда входил и сменный воспитатель. Младших воспитателей 6 штатов, в их обязанности в основном входила уборка своих групп, у них идет 30 % надбавка, они одновременно с воспитателями приходят на занятия, проводят занятия, три раза разносят еду, выносят мусор из группы, могут провести уборку в своих помещениях. Потерпевший №2 на работу приняла она и между ними всегда были хорошие отношения. Недопонимания между ними начались в 2021 году после того, как она, желая помочь Потерпевший №2, устроила ее на дополнительную работу к родственникам убирать дачу. Для этого она часто уходила с основной работы и были сложности с совмещением двух работ. С ноября 2020 года по апрель 2021 года в должности повара работала Потерпевший №2 на 1 ставке, должна была приходить в 07:30 утра до 17:30, время перерыва с 12:00 до 14:00. Помощником повара с 1 ставкой с тем же режимом работала Залина. По приказу должности подсобного рабочего и кастелянши были возложены на Потерпевший №2, а фактически работу выполняла ФИО25, которая работала прачкой на 0, 25 ставки. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность подсобного рабочего и кастелянши был издан ею так как Потерпевший №2 фактически выполняла эту работу и получила заработную плату за выполненную работу. Когда Потерпевший №2 перестала по факту выполнять эту работу, и перестала приходить на работу, выполнение указанной работы ею было поручено ФИО25, которой за выполненную работу она платила деньги. На ФИО25 официально приказом эти обязанности возлагать не представлялось возможным поскольку у нее шло превышение ставки. Денежные средства, перечисленные ФИО21 в сумме 11 998 рублей как заработная плата кастелянши и подсобного рабочего были переданы ФИО25, которая фактически эту работу выполняла. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность помощника воспитателя издан ею и Потерпевший №2 выполняла эту работу. Это был период, когда все болели, замены не было и приходилось друг на друга возлагать обязанности и выходить из ситуации вовремя COVID 19. И заработную плату за проделанную работу она получила. Возложение на Потерпевший №2 обязанностей подсобного рабочего и кастелянши за апрель 2021 года носило также вынужденный характер, Потерпевший №2 знала о том, что на нее возложено выполнение указанных работ. Умышленно ничего плохого Потерпевший №2 она не делала. Она знала все нюансы ее семьи.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вину в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ:

Показания представителя потерпевшего - администрации МО «<адрес>» Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, что своими действиями ФИО1, работая в должности заведующей детским садом МКДОУ № причинила материальный ущерб администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан в размере 30 837 рублей. Это денежные средства, которые были перечислены Потерпевший №2 в качестве заработной платы в должности кастелянши и подсобного рабочего с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 998 рублей, в должности помощника воспитателя за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6189 рублей, кастелянши и подсобного рабочего за апрель 2021 года в сумме 12 650 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что с 2000 года по ноябрь 2022 года работала в МКДОУ «Детский сад №» в <адрес> в должности повара. В ее обязанности как повара входило готовка еды, также уборку на кухне и в коридоре перед кухней тоже делала она. Она никогда не выполняла другую работу, в том числе работу кастелянши, так как кастелянши в их садике нет, для нее даже кабинета там не имеется. Ни подсобным рабочим, ни кастеляншей, ни младшим воспитателем помимо своей работы повара она никогда не работала. О том, что изданы приказы, согласно которым на нее возложены какие-то иные обязанности кастелянши, подсобного рабочего и младшего воспитателя она не знала, ей об этом никто не сообщал. Насколько она знает стиркой белья занимается Адмедибирова Сапият. У нее как у повара заработная плата в районе 11 тысяч, чтобы выдать дочку замуж она собирала деньги и старалась не снимать их со своего счета. Несколько раз ей вместо ее обычной заработной платы на карту приходили суммы больше, по 25 тысяч даже. Каждый раз когда приходили суммы превышающие ее заработную плату к ней домой приходила работник сада Свидетель №1 и говорила, что денежные средства, поступившие сверх зарплаты надо вернуть, что ее отправила Гуля и так как она не умела пользоваться приложением «Сбербанк онлайн», установленным в ее телефоне, она давала телефон ФИО8, чтобы она произвела перевод суммы, которую надо забрать. С таким же запросом один раз к ней приходила и Оксана – заместитель заведующей, и говорила, что на ее карту должны поступить деньги Оксаны, которые она должна сразу перевести на ее карту. В этот раз тоже она передала телефон Оксане, чтобы та осуществила перевод нужной суммы, так как она не умеет пользоваться приложением. Где-то год так продолжалось и в очередной раз, когда ФИО8 пришла к ней она сказала, чтобы завершали делать эти переводы, так как это причиняет дискомфорт ей, она уже не знала, какие суммы поступают ей на карточку, сколько переводит ФИО8. Деньги лишние помимо зарплаты перестали поступать, однако на работе к ней начала придираться заместитель заведующей. Ее никто не предупреждал, что на ее карту будут начисляться лишние денежные средства, они просто приходили и делали эти переводы, в общем сумма где-то 23-25 тысяч, точно она не может помнить. После ее сократили, в период, когда она находилась на больничном ей пришло письмо о сокращении, трудовую книжку не вернули до сих пор. По факту указанных незаконных действий в отношении нее она никуда не обращалась, ее дочь видела, как с ней обращаются, как придираются и обратилась в полицию.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 111-116), подтвердила их.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что с 1993 года работает в МКДОУ «Детский сад №» в <адрес> РД. С 2005 года работает в должности воспитателя МКДОУ «Детский сад №» в <адрес> РФИО22 «Детский сад №» в <адрес> обязанности заполнения табелей учета рабочего времени возложены на нее и заполняет их она. После заполнения заведующая МКДОУ «Детский сад №» проверяет правильность заполнения и утверждает табеля учета рабочего времени своей подписью и заверяется гербовой печатью после чего они направляются в МАУ «Центр бухгалтерских услуг» МО «<адрес>» для перечисления заработной платы работникам детского сада. Потерпевший №2 работает в этом же садике, что и она в должности повара, кроме обязанностей повара насколько ей известно она еще убирает кухню и коридор. Какие - либо другие должности Потерпевший №2 не занимала, однако работу кастелянши и подсобного рабочего выполняла в периоды ноябрь 2021 года, февраль, апрель, точно не помнит, однако если она занесена в табель, значит точно только за выполненную работу. Относительно табелей за 2020 и 2021 годы и того, что она ходила к Потерпевший №2 и производила с ее карты переводы денежных средств она ничего не помнит. Работа кастелянши по факту в садике выполнялась, нянечки меняли постельное белье, отдавали прачке.

Показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что с 1993 года по настоящее время работает в МАУ «Центр бухгалтерский услуг» МО «<адрес> в должности бухгалтера. Она полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии. В ее должностные обязанности входит начисления заработной платы и ведения отчётности образовательных учреждений МО «<адрес>». Внутренним распоряжением руководителя МАУ «Центр бухгалтерский услуг» МО «<адрес> кроме других учреждений на нее возложены обязанности начисления заработной платы работникам МКДОУ «Детский сад №» в <адрес> РД. Порядок начисления заработной платы, следующий: в начале года заведующей МКДОУ «Детский сад №» составляется тарификация, где указываются все работники и их должности, также должностные оклады. На основании тарификации заведующей детским садом в месяц два раза, то есть в середине месяца и в конце каждого месяца заполняются табеля учета рабочего времени. Если имеются изменения в тарификации заведующей к табелям учета рабочего времени прилагаются приказы о назначении или освобождении от занимаемой должности. После представленных приказов и табелей учета рабочего времени составляется расчетно-платежная ведомость, которая в дальнейшем передаётся в финансовый отдел МАУ «Центр бухгалтерский услуг» для перечисления на банковский счет заработной платы работникам учреждения. У нас нет кассы и поэтому наличными заработную плату никто не получает. Потерпевший №2 по тарификации работает поваром, подсобным рабочим и кастеляншей, она несколько лет, точно сказать не могу занимает по тарификации три должности – 1 ставка повара и по 0, 5 ставки подсобного рабочего и кастелянши. Табель учета рабочего времени нам предоставляют два раза в месяц и если есть изменения или отклонения от тарификации, то к табели должен быть представлен приказ руководителя. Согласно этим приказам мы и начисляем зарплаты. Законность, достоверность документов, которые предоставляют руководители ДОУ она не проверяет так как у нее имеется заверенная печатью и подписью проверенная тарификация, утвержденное финансовым отделом штатное расписание. Табель - единственное что может измениться, в случае замещения. В случае увольнения и изменения размера МРОТ изменяется тарификация, в приказном порядке. Тарификация может изменяться если есть изменения в садике. Например, если человек уволился, приняли другого. Или, например, категория изменилась, человек получил высшую категорию.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 97-100), подтвердила их.

Показания свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии. Она с 1999 года работает в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> РД в должности музыкального руководителя. Потерпевший №2 работала в МКДОУ «Детский сад №» в должности повара. Потерпевший №2 работала лишь поваром, она не видела, что Потерпевший №2 выполняла какую-либо другую работу кроме работы повара. Работу кастелянши, подсобного работника, или помощника воспитателя Потерпевший №2 не выполняла, Потерпевший №2 всегда работала на кухне поваром, она не видела ее больше выполняющей какую-либо другую работу, стирающей или меняющей белье итд, она всегда бывала на кухне. Насколько она знает прачка стирала белье, что белье стиранное висит она видела.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии. Она с 2012 года работает в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> в должности педагога по изобразительной деятельности на одной ставке. Потерпевший №2 работала в МКДОУ «Детский сад №» в должности повара. Потерпевший №2 работала лишь поваром, она не видела, что Потерпевший №2 выполняла какую-либо другую работу кроме работы повара. Стиркой белья в садике занимается Сапият, белье меняется насколько ей известно один раз в месяц, складывает его тоже Сапият, чтобы его гладили она никогда не видела. Работа кастелянши по факту всегда выполнялась, дети спали на чистом белье.

Показания свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии. Она с 2015 года работает в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> РД в должности воспитателя на одной ставке. Потерпевший №2 работала в МКДОУ «Детский сад №» в должности повара. Она не видела, что Потерпевший №2 выполняла какую-либо другую работу кроме работы повара. Работу кастелянши, подсобного работника, или помощника воспитателя Потерпевший №2 не выполняла, Потерпевший №2 всегда работала на кухне поваром. Кто работал в садике в должности кастелянши она не знает, бельем всегда занималась прачка, которая по расписанию меняла белье, оно хранилось в каждой группе. Как помощник воспитателя с ней Потерпевший №2 не работала, работала ли с другими воспитателями она не знает.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии. Она с 1986 года работает в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> РД в должности помощника воспитателя на одной ставке. Потерпевший №2 работала в МКДОУ «Детский сад №» в должности повара. Потерпевший №2 работала лишь поваром, она не видела, что Потерпевший №2 выполняла какую-либо другую работу кроме работы повара. Работу кастелянши, подсобного работника, или помощника воспитателя Потерпевший №2 не выполняла, Потерпевший №2 всегда работала на кухне поваром, при этом убирала коридор. Стирает белье Сапият, она как младший воспитатель меняет белье и передает Сапият и никогда Потерпевший №2 не передавала ей белье, и она ее работающей с бельем итд кроме как на кухне не видела.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии. Она приходится дочерью Потерпевший №2, которая до 2022 года работала в МКДОУ «Детский сад №» в <адрес> в должности повара. Начиная с конца 2020 года воспитатель детского сада Свидетель №1 где работала ее мать в день получения зарплаты ее матерью несколько раз приходила к ним домой в <адрес> и с телефона ее матери через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» переводила денежные средства на банковский счет ФИО1 Мама долгое время скрывала от нее, для чего приходила Свидетель №1 к ним домой. Как она узнала для чего приходила к ним домой Свидетель №1 она с заявлением обратилась в правоохранительные органы. Когда она спрашивала у мамы за что деньги перевели, она говорила, что Оксана сказала это ее деньги. А когда уже мама сказала не переводить деньги с ее телефона, они начали к ней придираться. Я слышала, как Оксана сказала: «Ты больше не будешь здесь работать». Ее мать получает заработную плату, около 12 000 рублей. премии итд она не получала. Мама всегда боялась, что к ней будут придираться и всегда молчала. И даже когда она пошла писать заявление, она умоляла не идти, но, когда она услышала, как Оксана разговаривает с матерью, она от злости пошла и написала заявление. Сразу идти писать заявление она не хотела, подсудимая все-таки их соседка, с одного села.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии. Она с 1988 года работает в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> РД в должности помощника воспитателя на одной ставке. Потерпевший №2 работала в МКДОУ «Детский сад №» в должности повара. Потерпевший №2 работала лишь поваром, она не видела, что Потерпевший №2 выполняла какую-либо другую работу кроме работы повара. Работу кастелянши, подсобного работника, или помощника воспитателя Потерпевший №2 не выполняла, Потерпевший №2 всегда работала на кухне поваром. Как помощник воспитателя белье в месяц два раза меняет она и дает Сапият, принимает чистое белье тоже она у Сапият. Потерпевший №2 никогда с бельем не работала. Относительно того, кто делал работу подсобного рабочего она не знает, но Потерпевший №2 кроме как на кухне что-то делающей она не видела. Когда она находилась на больничном в феврале 2021 года ее работу выполняла как ей известно воспитатель МКДОУ «Детский сад №» Свидетель №8, так как они всегда замещают друг друга и когда она ушла на больничный с января по февраль 2021 года Свидетель №8 работала, что было после того как она ушла на больничный она не знает.

Показания свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии. Она с 1973 года работает в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> РД в должности воспитателя на одной ставке. Потерпевший №2 работала в МКДОУ «Детский сад №» в должности повара. Работу кастелянши, подсобного работника, или помощника воспитателя Потерпевший №2 не выполняла, Потерпевший №2 всегда работала на кухне поваром. Она никогда не видела никого в должности кастелянши в саду, бельем всегда занималась Сапият, стирала, приносила. Она знает всех, кто работает в саду и не знает, кто выполняет работу подсобного рабочего, однако, чтобы Потерпевший №2 выполняла эту работу она не видела. Помощником воспитателя в ее группе более 15 лет работает Свидетель №6 Во время нахождения Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ на больничном она выполняла работу за Свидетель №6 ей помогла один раз Потерпевший №2

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 150-152), подтвердила их.

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №1 показания потерпевшей Потерпевший №2 данные в ходе очной ставки не подтвердила (т. № л.д. 118-125).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МАУ «Центр бухгалтерских услуг» МО «<адрес>» изъяты: табель учета рабочего времени за первую половину ноября 2020 года, табель учета рабочего времени за вторую половину ноября 2020 года, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2, расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2020 года, табель учета рабочего времени за первую половину февраля 2021 года, табель учета рабочего времени за вторую половину февраля 2021 года, расчетно-платежная ведомость за февраль 2021 года, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2, табель учета рабочего времени за первую половину апреля 2021 года, табель учета рабочего времени за вторую половину апреля 2021 года, расчетно-платежная ведомость за апрель 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №» (т. № л.д. 38-42).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за первую половину апреля 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», в который указаны фамилии инициалы персонала, дни работы. В первой строке на втором листе указана пояснительная информация о содержимом остальных столбцов. На втором листе под порядковым номером 18 в списке указано «Потерпевший №2» «повар» «1», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На втором листе в разделе «внутренние совместители» под порядковым номером 2 в списке указано «Потерпевший №2» «кастелянша» «0,5», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На втором листе в разделе «внутренние совместители» под порядковым номером 3 в списке указано «Потерпевший №2» «под. раб» «0,5», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На первом листе в верхнем правом углу в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1» заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №»,

- табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за вторую половину апреля 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», в который указаны фамилии инициалы персонала, дни работы. В первой строке на втором листе указана пояснительная информация о содержимом остальных столбцов. На втором листе под порядковым номером 18 в списке указано «Потерпевший №2» «повар» «1», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (числа месяца расчетного месяца указаны неправильно) проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На втором листе в разделе «внутренние совместители» под порядковым номером 2 в списке указано «Потерпевший №2» «кастелянша» «0,5», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На втором листе в разделе «внутренние совместители» под порядковым номером 3 в списке указано «Потерпевший №2» «под. раб» «0,5», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На первом листе в верхнем правом углу в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №»,

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №» в виде таблицы, состоящая из 23 столбцов и 13 строк, в которой отображена текстовая информация. Сверху таблицы имеется рукописная подпись, выполненная красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Заведующая ФИО1» В первой строке указана пояснительная информация о содержимом остальных столбцов. В 5 строке под порядковым номером 4 в списке указано «Потерпевший №2» «повар». Напротив, фамилии «Потерпевший №2» в строке № «всего начислено» имеется запись «28 769», в 6 строке под порядковым номером 5 в списке указано «Потерпевший №2» «кастелянша». Напротив, фамилии «Потерпевший №2» в строке № «всего начислено» имеется запись «7 355», в 7 строке под порядковым номером 6 в списке указано «Потерпевший №2» «подсобный работник». Напротив, фамилии «Потерпевший №2» в строке № «всего начислено» имеется запись «7 355». В конце документа в графе имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО24 Свидетель №2» (т. 3 л.д. 61-68).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в табеле учета рабочего времени за первую половину апреля 2021 года, в табеле учета рабочего времени за вторую половину апреля 2021 года выполнены ФИО1 Рукописные записи, расположенные в графе «Утверждаю» в табеле учета рабочего времени за первую половину апреля 2021 года, в табеле учета рабочего времени за вторую половину апреля 2021 года выполнены ФИО1 Оттиски круглой гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» расположенные в табеле учета рабочего времени за первую половину апреля 2021 года, в табеле учета рабочего времени за вторую половину апреля 2021 года соответствуют экспериментальным оттискам круглой печати МКДОУ «Детский сад №» (т. 3 л.д. 81-90).

Справка об исследовании документов №/СИ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №2 перечислены денежные средства в сумме 24 000 рублей на банковский лицевой счет, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 185-195).

Табель учета рабочего времени за первую половину апреля 2021 года, в котором под порядковым номером 18 в списке указано «Потерпевший №2» «повар» «1», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На втором листе в разделе «внутренние совместители» под порядковым номером 2 в списке указано «Потерпевший №2» «кастелянша» «0,5», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На втором листе в разделе «внутренние совместители» под порядковым номером 3 в списке указано «Потерпевший №2» «под. раб» «0,5», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На первом листе в верхнем правом углу в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1» заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д. 56-57).

Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за вторую половину апреля 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», в который под порядковым номером 18 в списке указано «Потерпевший №2» «повар» «1», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (числа месяца расчетного месяца указаны неправильно) проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На втором листе в разделе «внутренние совместители» под порядковым номером 2 в списке указано «Потерпевший №2» «кастелянша» «0,5», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На втором листе в разделе «внутренние совместители» под порядковым номером 3 в списке указано «Потерпевший №2» «под. раб» «0,5», у которой в строке с числами месяца расчетного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены рабочие дни, за исключением выходного дня воскресенья. На первом листе в верхнем правом углу в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д. 58-59).

Расчетно-платежная ведомость за апрель 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», подписанная заведующей ФИО1 В 5 строке под порядковым номером 4 в списке указано «Потерпевший №2» «повар». Напротив, фамилии «Потерпевший №2» в строке № «всего начислено» имеется запись «28 769», в 6 строке под порядковым номером 5 в списке указано «Потерпевший №2» «кастелянша». Напротив, фамилии «Потерпевший №2» в строке № «всего начислено» имеется запись «7 355», в 7 строке под порядковым номером 6 в списке указано «Потерпевший №2» «подсобный работник». Напротив, фамилии «Потерпевший №2» в строке № «всего начислено» имеется запись «7 355». В конце документа в графе имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО24 Свидетель №2» (т.3 л.д. 60).

Должностные обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад №» <адрес> ФИО1 из которого следуют ее обязанности, указанные в обвинении (т. 2 л.д. 223-226).

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность заведующей МКДОУ «Детский сад №» <адрес> (т. 2 л.д. 222).

Выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №2 согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №2 перечислены денежные средства в сумме 24 000 рублей на банковский лицевой счет, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 22-44).

Выписка по счету дебетовой карты ФИО1 согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский лицевой счет, принадлежащий ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 24 000 рублей с банковского лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 2-3).

Табель учета рабочего времени за 1 половину ноября 2020 года работников МКДОУ «Детский сад №». На первом листе в верхнем правом углу в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д.43-44).

Табель учета рабочего времени за 2 половину ноября 2020 года работников МКДОУ «Детский сад №». На первом листе в верхнем правом углу в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д.45-46).

Расчётно-платежная ведомость за ноябрь 2020 года (т.3 л.д.48).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ кастеляншей и подсобным рабочим, в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д.47).

Табель учета рабочего времени за 1 половину февраля 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», в который под порядковым номером 18 в списке указано «Потерпевший №2» «повар» «1», на первом листе в верхнем правом углу в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д.49-50).

Табель учета рабочего времени за 2 половину февраля 2021 года т.3 л.д.51-52).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ младшим воспитателем вместо Свидетель №6, в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д.53).

Расчетно- платежная ведомость за февраль 2021 года (т.3 л.д.54-55).

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и представителя Администрации МО «<адрес>» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО23 и других, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ:

Показания потерпевших Потерпевший №2 (т.3 л.д. 111-116) и представителя Администрации МО «<адрес>» Потерпевший №1 (т.3 л.д. 162-168), показания свидетелей Свидетель №1 (т.3 л.д. 92-96), Свидетель №2 (т. 3 л.д. 97-100), Свидетель №3 (т.3 л.д.126-128), Свидетель №4 (т.3 л.д.133-138), Свидетель №5 (т.3 л.д. 141-143), Свидетель №6 (т.3 л.д.144-146), Свидетель №7 (т.3 л.д. 147-149), Свидетель №8 (т. 3 л.д. 150-152), ФИО23

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т. № л.д. 118-125).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МАУ «Центр бухгалтерских услуг» МО «<адрес>» изъяты: табель учета рабочего времени за первую половину ноября 2020 года, табель учета рабочего времени за вторую половину ноября 2020 года, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2, расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2020 года, табель учета рабочего времени за первую половину февраля 2021 года, табель учета рабочего времени за вторую половину февраля 2021 года, расчетно-платежная ведомость за февраль 2021 года, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2, табель учета рабочего времени за первую половину апреля 2021 года, табель учета рабочего времени за вторую половину апреля 2021 года, расчетно-платежная ведомость за апрель 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №» содержание которых изложено выше(т. № л.д. 38-42).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за первую половину апреля 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за вторую половину апреля 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», расчетно-платежная ведомость за апрель 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №» в виде таблицы, содержание которого изложено выше (т. 3 л.д. 61-68).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т. 3 л.д. 81-90).

Справка об исследовании документов №/СИ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т. 2 л.д. 185-195).

Табель учета рабочего времени за первую половину апреля 2021 года, содержание которого изложено выше (т.3 л.д. 56-57).

Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за вторую половину апреля 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», содержание которого изложено выше (т.3 л.д. 58-59).

Расчетно-платежная ведомость за апрель 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №», подписанная заведующей ФИО1 содержание которого изложено выше (т.3 л.д. 60).

Должностные обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад №» <адрес> ФИО1 из которого следуют ее обязанности, указанные в обвинении (т. 2 л.д. 223-226).

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность заведующей МКДОУ «Детский сад №» <адрес> содержание, которого изложено выше (т. 2 л.д. 222).

Выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №2 согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №2 перечислены денежные средства в сумме 24 000 рублей на банковский лицевой счет, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 22-44).

Выписка по счету дебетовой карты ФИО1 согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский лицевой счет, принадлежащий ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 24 000 рублей с банковского лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 2-3).

Табель учета рабочего времени за 1 половину ноября 2020 года работников МКДОУ «Детский сад №» содержание которого изложено выше (т.3 л.д.43-44).

Табель учета рабочего времени за 2 половину ноября 2020 года работников МКДОУ «Детский сад №» содержание которого изложено выше (т.3 л.д.45-46).

Расчётно-платежная ведомость за ноябрь 2020 года (т.3 л.д.48).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ кастеляншей и подсобным рабочим, в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д.47).

Табель учета рабочего времени за 1 половину февраля 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №» содержание которого изложено выше (т.3 л.д.49-50).

Табель учета рабочего времени за 2 половину февраля 2021 года содержание, которого изложено выше (т.3 л.д.51-52).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ младшим воспитателем вместо Свидетель №6, в графе «Руководитель» имеется рукописная подпись с расшифровкой «ФИО1», заверенная оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» (т.3 л.д.53).

Расчетно- платежная ведомость за февраль 2021 года (т.3 л.д.54-55).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО25, которая показала, что с 1997 года работает в МКДОУ «Детский сад №» <адрес>. Сначала работала поваром, в настоящее время работает уже несколько лет прачкой. Последний год она официально выполняет работу кастелянши, которая заключается в том, чтобы сдавать постельное белье прачке, после стирки гладить и сдавать младшим воспитателям. Потерпевший №2 работает в саду поваром, параллельно она убирает кухню и коридор. Работу кастелянши тоже выполняла Потерпевший №2, но, когда ФИО7 отказывалась эту работу делать, ее делала она. Она еще возмущалась на то, что официально должность кастелянши написана на ФИО7 несмотря на то, что по факту эту работу выполняла она. Заведующая это объяснила тем, что ФИО7 нужна помощь. За работу, которую она выполняла ФИО1 давала ей деньги наличными. Когда кто-то болел Потерпевший №2 выполняла и работу младшего воспитателя. Заведующая всегда платила ей за проделанную работу.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО25 суд приходит к выводу о том, что указанные показания не содержат сведений, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении вменяемых ей органами следствия преступлений, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению подсудимой и защитника, в ходе досудебного производства по делу, об иных обстоятельствах инкриминируемого деяния, о недоказанности вины подсудимой, о необоснованном признании Потерпевший №2 потерпевшей, суд расценивает как линию защиты по уголовному делу. Указанные доводы противоречат исследованным судом материалам по делу в совокупности, подтверждающим наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты вывод обвинения, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и служебный подлог полностью соответствует установленным обстоятельствам совершения ей преступлений. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1, имея преступный умысел, заведомо зная, что повар МКДОУ Потерпевший №2 не будет выполнять обязанности кастелянши и подсобного рабочего, издала и подписала фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Потерпевший №2 на должность кастелянши и подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, также заведомо зная, что Потерпевший №2 не будет выполнять обязанности помощника воспитателя, издала и подписала фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Потерпевший №2 на должность помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и перечислена заработная плата кастелянши и подсобного рабочего за ноябрь 2020 года в размере 11 998 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и перечислена заработная плата помощника воспитателя за февраль 2021 года в размере 6189 рублей. Затем, заведомо зная, что Потерпевший №2 не выполняла обязанности кастелянши и подсобного рабочего, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – табели учета рабочего времени сотрудников МКДОУ об отработанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сменах и часах, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 начислена и перечислена заработная плата кастелянши и подсобного рабочего за апрель 2021 года, в размере 12 650 рублей.

В данном случае для реализации преступного умысла ФИО1 на завладение деньгами имел значение обман распорядителя денежных средств, поскольку для начисления заработной платы в муниципальное автономное учреждение «Центр бухгалтерских услуг» МО «<адрес>» были представлены табели учета рабочего времени и приказы, содержащие заведомо ложные сведения, не дающие правовые основания для производства начислений денежных средств Потерпевший №2, за фактически не отработанные ею периоды работы.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности события преступления в связи с отсутствием умысла у подсудимой ФИО1 на завладение денежными средствами, так как работа кастелянши, подсобного рабочего и младшего воспитателя фактически выполнялась.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, и исследованными судом доказательствами установлено, что умысел ФИО1 на завладение денежными средствами сформировался заранее, она начала его реализовывать при издании приказов о назначении Потерпевший №2 на должность кастелянши, подсобного рабочего и помощника воспитателя, далее путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – табели учета рабочего времени сотрудников МКДОУ добилась начисления и перечисления на банковскую карту Потерпевший №2 денежных средств за фактически не отработанные ею часы работы, которыми в последующем завладела, получив их путем перечисления с карты Потерпевший №2 на свою банковскую карту. При указанных обстоятельствах умысла подсудимой, предъявленное ей обвинение в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ, так как в обвинении указаны время, место и обстоятельства завладения денежными средствами, совершения служебного подлога, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Излагая обстоятельства реализации умысла на завладение указанными денежными средствами и совершения служебного подлога в обвинении указаны конкретные обстоятельства совершения действий ФИО1 по пути реализации и завершения своего умысла на совершение мошенничества и служебного подлога, при этом указаны временные периоды совершения действий по внесению сведений в табеля учета рабочего времени, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Указанные в обвинении обстоятельства места и времени внесенных в табеля сведений, издание приказов и передача их в муниципальное автономное учреждение «Центр бухгалтерских услуг» МО «<адрес>», перечисления денежных средств на счет Потерпевший №2, их получение ею и возврат ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, изложенных выше.

Подтверждает объективность и достоверность этих обстоятельств и заключение эксперта, о том, что подписи, расположенные в табелях учета рабочего времени выполнены ФИО1, рукописные записи, расположенные в графе «Утверждаю» в табелях учета рабочего времени выполнены ФИО1, оттиски круглой гербовой печати МКДОУ «Детский сад №» расположенные в табелях учета рабочего времени соответствуют экспериментальным оттискам круглой печати МКДОУ «Детский сад №».

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное ФИО1 обвинение полностью основано на доказательствах, представленных суду стороной обвинения, доказано этими доказательствами, исследованными судом.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, поскольку ее показания противоречат материалам уголовного дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Версия ФИО1 относительно имевших место событий и ее непричастности к совершенным преступлениям проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, отвергается судом как несостоятельная, поскольку полностью опровергается не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, показания подсудимой ФИО1, которые носили непоследовательный характер, о том, что она издала приказы о назначении Потерпевший №2 на должности кастелянши, подсобного рабочего и помощника воспитателя, и что Потерпевший №2 выполняла эту работу за что и получала заработную плату, однако, когда она перестала ее фактически выполнять она поручила ее выполнение ФИО25, однако на ФИО25 приказом эти обязанности возложены не были, и за проделанную работу ФИО25 она оплачивала деньги наличными, при этом Потерпевший №2 знала о том, что на нее приказами возложено выполнение указанных работ и что умышленно она не делала ничего, суд расценивает как избранный способ защиты и желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании в ходе допроса отрицала факт того, что знала о наличии изданных приказов о назначении ее на должности кастелянши, подсобного рабочего и помощника воспитателя и подтвердила факт того, что кроме основной работы повара никакую другую работу никогда не выполняла. Показания потерпевшей Потерпевший №2 также согласуются в части невыполнения иной работы кроме работы повара показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, которые показали, что Потерпевший №2 выполняла только работу повара, и они никогда не видели, чтобы она выполняла работу кастелянши, подсобного рабочего и помощника воспитателя.

Показания указанных свидетелей суд находит объективными и последовательными, поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные судом приказ о назначении ФИО1 на должность и ее должностная инструкция свидетельствуют о наличии у нее организационно-распорядительных функций в государственном органе, т.е., что она являлась должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, доводы стороны защиты о несовершении подсудимой вменяемых ей преступлений суд находит необоснованными.

Давая оценку доказательствам стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке. Протоколы следственных и процессуальных действий содержат сведения, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств произошедшего. Суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, их заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, поскольку, оснований оговаривать подсудимую у свидетелей обвинения не имеется. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента описываемых свидетелями событий прошло много времени, в связи с чем, подробности описываемых событий они могут не помнить. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям статей 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимую. Поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными процессуальными документами достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступных деяний. Суд считает возможным положить показания указанных лиц в основу приговора.

Мотивы, по которым защитой ставятся под сомнение показания свидетелей обвинения, являются надуманными и неубедительными.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 занимая должность заведующей МКДОУ «Детский сад №», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что повар МКДОУ Потерпевший №2 не будет выполнять обязанности кастелянши, подсобного рабочего и помощника воспитателя, издала и подписала фиктивные приказы о назначении Потерпевший №2 на эти должности, предоставила их вместе с табелями учета рабочего времени в МАУ «ЦБУ» для начисления заработной платы Потерпевший №2, за фактически не выполненную ею работу. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 обмана, судом установлены именно указанные способы совершения хищения.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, выразившихся в хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации МО «<адрес>», с использованием своего служебного положения, путем внесения заведомо ложных сведений на основании фиктивных приказов в табели учета рабочего времени сотрудников МКДОУ об отработанных периодах, и их направлении в МАУ «ЦБУ» для начисления работникам заработной платы, в отсутствие правовых оснований для производства указанных начислений, последующего получения у указанных работников денежных средств, начисленных им за фактически не отработанные периоды и хищения указанных денежных средств.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и адекватное поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимый, поэтому она может нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, находится в преклонном возрасте, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для назначения по ч. 3 ст. 159 УК РФ более мягкого вида наказания, применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимой.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Размер штрафа по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд считает необходимым назначить с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у нее постоянного заработка в виду преклонного возраста.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом этих же обстоятельств, материального положения подсудимой, необходимостью возмещения ущерба, суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, являясь должностным лицом, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах образования и органах местного самоуправления, поскольку занимая указанные должности, она может вновь совершить аналогичное преступление или заниматься преступной деятельностью.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. На момент рассмотрения уголовного дела истекли два года с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем суд находит, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По уголовному делу прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу администрации МО «<адрес>» суммы причиненного ущерба в размере 30 837 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Администрации МО «<адрес>» действиями подсудимой ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 837 рублей.

В судебном заседании потерпевшие поддержали требования иска, подсудимая и её защитник, исковые требования не признали. Разрешая гражданский иск прокурора, суд учитывает, что размер и обоснованность исковых требований подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем гражданский иск прокурора необходимо удовлетворить, и взыскать с подсудимой возмещение ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 1 (один) год, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 6 месяцев, который исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в течение которого она должна доказать свое исправление, возложив на период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30 837 (тридцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей в пользу Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: табель учета рабочего времени за первую половину ноября 2020 года; табель учета рабочего времени за вторую половину ноября 2020 года; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2; расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2020 года; табель учета рабочего времени за первую половину февраля 2021 года; табель учета рабочего времени за вторую половину февраля 2021 года; расчетно-платежная ведомость за февраль 2021 года; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2; табель учета рабочего времени за первую половину апреля 2021 года; табель учета рабочего времени за вторую половину апреля 2021 года; расчетно-платежная ведомость за апрель 2021 года работников МКДОУ «Детский сад №» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова