Решение по делу № 33-6127/2017 от 30.05.2017

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33–6127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.Н. к Торосяну С.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя Торосян С.С.- Акопяна К.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с Торосяна С.С. в пользу Сергиенко А.Н. сумма долга в размере 150 000 рублей, договорные проценты в размере 10412,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6885,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4545,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления полномочий представителя в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 155,24 рублей, всего 198599,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя Сергиенко А.Н. по доверенности Загний О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиенко А.Н. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга не вернул. Просил суд взыскать с Торосяна С.С. взыскать основной долг в размере 150000 рублей, проценты в размере 10412,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6885,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4545,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что расписка о получении денежных средств была написана под давлением со стороны истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представитель истца Загний О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Торосян С.С., извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 Торосян С.С. получил от Сергиенко А.Н. в долг денежные средства в размере 150000 рублей в срок до 10.08.2016, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 4).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

Установив, что Торосян С.С. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 811, 395 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

В апелляционной жалобе ответчика оспаривается получение от истца денежных средств.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду также не представлено.

При рассмотрении спора суд, верно исходил из того, что одно лишь возражение ответчиков относительно факта получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи. Показания свидетелей З.А.В., Б.Я.И. оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в опровержение установленных фактов ответчиком доказательств не представлено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торосяна С.С.- Акопяна К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи