Решение по делу № 33-5160/2019 от 09.04.2019

Судья: Вельминова И.Н. гр.дело №33-5160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толоконниковой В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толоконниковой В.Е. к Гайнетдиновой С.В., Чеховой Л.Г., Рябцевой Л.Г., Константиновой Е.В., Володиной Ю.В., ТСЖ «Уют-71» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Уют-71» и собственников помещений по адресу: ***, оформленных протоколом от 30.07.2018 года, недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2018 г. Толоконникова В.Е. обратилась в суд с иском к Гайнетдиновой С.В., Чеховой Л.Г., Рябцевой Л.Н., Константиновой Е.В., Володиной Ю.В., ТСЖ «Уют-71» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №*, расположенной в доме №* по ул. *** г. Самары. С 07.06.2018 г. является председателем Правления ТСЖ «УЮТ-71» на основании решения. Ей стало известно, что 30.07.2018 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «УЮТ-71» и собственников помещений, на котором приняты решения, в том числе, об уменьшении заработной платы председателю Правления, избран новый состав Правления, исключено право начисления пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и капитального ремонта. Принятые на указанном собрании решения считает незаконными и недействительными, поскольку организаторами допущены нарушения порядка созыва собрания, его проведения. Членами инициативной группы в адрес правления ТСЖ не подана заявка на проведение внеочередного собрания, с указанием повестки дня, количество голосов собственников помещений инициативной группы не превысило 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, сообщения о проведении собрания отсутствовали, протокол очной части собрания от 19.07.2018 г. отсутствует, председатель и секретарь общего собрания не избирались, кворум для принятия решений отсутствовал. Считает, что принятым решением нарушены ее права, ею было вывешено объявлении о намерении обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Толоконникова В.Е. просила суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «УЮТ-71» и собственников помещений по адресу: ***, оформленные протоколом от 30.07.2018 г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана ненадлежащая правовая оценка тому, что оспариваемым решением ответчики лишили ее права на получение части заработной платы, принятое решение в указанной части ничем не мотивировано. Также оспариваемым решением отменено начисление пени, предусмотренных законом. Судом необоснованно не учтено отсутствие кворума по принятым решениям, подсчет голосов произведен неверно, не по каждому бюллетеню, а поквартирно. Счетная комиссия, председатель, секретарь собрания не выбраны. Установленный оспариваемым собранием тариф, не имеет финансового обоснования, является экономически не выгодным, нецелесообразным, приведет к негативным последствиям.

В заседание судебной коллегии Толоконникова В.Е. и ее представитель Крючкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Чехова Л.Г. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

В силу с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Толоконникова В.Е. является собственником квартиры по адресу: *** доля в праве 1/6.

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «УЮТ-71».

На основании протокола №9 членов правления ТСЖ «УЮТ-71» от 07.06.2018 г. Толоконникова В.Е. избрана на должность председателя правления с сохранением за ней обязанности главного бухгалтера ТСЖ «УЮТ-71».

По инициативе членов ТСЖ «УЮТ-71» и собственников помещений в многоквартирном доме в период с 19.07.2018 по 20.07.2018 гг. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №б/н от 30.07.2018 г.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ «УЮТ-71» решение, истец ссылалась на то, что ответчиком нарушен порядок созыва и принятия решения.

В частности, истец указывала на то, что инициативной группой в адрес правления ТСЖ «УЮТ-71» не было направлено уведомление о проведении общего собрания с указанием, в том числе, повестки дня, она и другие собственники помещений в многоквартирном доме не извещались о проведении в очной форме общего собрания собственников на 19.07.2018, так и о проведении общего собрания «заочной части» до 20 часов 29.07.2018, сообщения о проведении общего собрания не направляли, не вручали и не размещали. Из представленного уведомления не видно, по какому адресу необходимо направлять бюллетени.

Вместе с тем, из уведомления о проведении собрания следует, что собрание проводится в очно-заочной форме в период с 19.07.2018 по 29.07.2018 Заполненные бюллетени должны быть переданы лично в руки председателю собрания – Гайнетдиновой С.В. кв. №* или секретарю собрания – Рябцевой Л.Н. кв. №* (т. 1 л.д. 80).

Из протокола общего собрания от 30.07.2018 г. следует, что бюллетени были выданы при очном голосовании 19.07.2018 в период времени с 19:00 до 21:00. прием заполненных бланков бюллетеней был окончен в 29.07.2018 г. 20:00 (т. 1 л.д. 71-75).

Выдача бюллетеней подтверждается реестром выдачи, с указанием номера квартиры, фамилии, имени и отчества и подписью, участвующих в голосовании лиц (т. 1 л.д. 76).

Инициаторами проведения общего собрания являлись Гайнетдинова С.В. (кв. №*), Константинова Е.В. (кв. №*), Чехова Л.Г. (кв. №*), Рябцева Л.Н. (кв. №*), Володина Ю.В. (кв. №*), что указано в уведомлении, протоколе общего собрания.

Материалами дела подтверждено, что в целях извещения собственников помещений МКД уведомления о проведении собрания 19.07.2018 были заблаговременно вручены под роспись. Уведомление содержало дату, время, место, повестку дня и порядок проведения собрания.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Глебова А.А. и Александрова А.А подтвердили, что собрание проводилось в очно-заочном порядке, бюллетени раздавали с 06.07.2018 по 09.07.2018, собственники проголосовали, даты заполнения бюллетеней подтвердили.

Кроме этого, истец ссылалась на то, что при проведении общего собрания в форме очного голосования не был составлен отдельный протокол, в представленных бюллетенях о голосовании по пунктам 1 и 2 повестки дня: «избрание председателя и секретаря общего собрания», «избрание счетной комиссии», указанные вопросы отсутствуют в сообщении о проведении общего собрания, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о месте, где должно размещаться сообщение о принятых решениях на собрании и итогах голосования.

Из протокола общего собрания №б/н от 30.07.2018 следует, что на общем собрании членов ТСЖ «УЮТ-71» и собственников помещений по адресу: *** были приняты по повестке дня следующее решения: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) предложение о не начислении пени на коммунальные услуги и капитальный ремонт; 4) предложение утвердить оплату на отопление по показаниям приборов 1/7; 5) предложение утвердить оплату отопления на 1/12, весь год с начала отопительного сезона, с 01.10.2018 года, в конце года – перерасчет; 6) пересмотр и утверждение действующей сметы расходов на 2018 год; 6) выбор членов правления ТСЖ «Уют-71» члены ТСЖ; 7) избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Уют-71»; 8) утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ «Уют-71» в сумме 18 500 рублей; 9) утверждение заработной платы бухгалтеру ТСЖ «Уют-71» в сумме 17 000 рублей; 10) утверждение заработной платы слесарю (по совместительству) 8500 рублей; 11) утверждение заработной платы электрику (по совместительству) 3500 рублей; 12) утверждение заработной платы дворнику 9 500 рублей; 13) утверждение заработной платы уборщикам подъездов (по совместительству) 1-2 подъезды в сумме 6 000 рублей в месяц, 3-4 подъезды в сумме 6000 рублей в месяц; 15) утверждение заработной платы паспортистки ТСЖ «Уют-71» в размере 3 000 рублей в месяц (по совместительству).

То обстоятельство, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о месте, где должно размещаться сообщение о принятых решениях на собрании и итогах голосования, не является существенным нарушением.

Как следует из материалов дела, непосредственно подтверждено истцом в своем исковом заявлении и доводами, изложенными в суде первой инстанции, оспариваемое решение было лично вручено ей ответчиком Гайнетдиновой С.В.

Отсутствие отдельного протокола по итогам очной части голосования на общем собрании собственников помещений в МКД не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД видно, что решение принято по повестке дня, вопросы которой совпадают с вопросами, изложенными в сообщении о проведении собрания.

Также истец ссылалась на то, что принятое общим собранием решение в пункте 3 повестки дня «о не начислении пени на коммунальные услуги и капитальный ремонт», противоречит положениям ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания по указанному вопросу решение не принято.

Кроме того, принятие решения по данному вопросу не затрагивает права Толоконниковой В.Е. как собственника жилого помещения и не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопрос о взыскании пени разрешается на общем собрании собственников и членов ТСЖ, в данном случае решение о взыскании пени не был разрешен на общем собрании, данный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании членов ТСЖ и собственников МКД.

Ссылки истца на то, что оспариваемым решением нарушаются ее права, в части, того, что ей была снижена заработная плата с 20 000 рублей до 18 500 рублей и принято решение об отмене пени, суд признал неосновательными, поскольку заработная плата установлена в пределах действующего законодательства, при сравнительном анализе размера заработной платы председателей ТСЖ, 18 500 рублей – это средняя величина заработной платы председателя ТСЖ.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылалась на отсутствие кворума при принятии решений.

Как видно из протокола общего собрания №б/н от 30.07.2018 г. на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 4 173,13 кв.м, что составляет 54,24%.

Разрешая вопрос о наличии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что кворум в данном случае имелся, установлено фактическое участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (4 173,13 кв.м), что составляет 54,24% от общего количества голосов собственников, т.е. собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Решения приняты большинством голосов собственников МКД, участвовавших в голосовании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме голосования, а также оформления его результатов, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца либо причинения ему принятыми решениями убытков, не представлено, при том, что ее участие в собрании на результаты голосования повлиять не могло.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на существенные нарушения порядка созыва собрания объективными данными не подтверждены.

То обстоятельство, что судом дана ненадлежащая правовая оценка тому, что оспариваемым решением ответчики лишили ее права на получение части заработной платы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Ссылки на отсутствие кворума, подсчет голосов не по каждому бюллетеню, а поквартирно, несостоятельны. Из таблицы подсчета голосов к протоколу собрания видно, что подсчет голосов произведен исходя из площади принадлежащей проголосовавшему собственнику.

Реестр собственников помещений ТСЖ «УЮТ-71», представленный истцом не заверен и не содержит наименование органа его выдавшего, а поэтому не опровергает данные о собственниках, указанных в бюллетенях.

Таким образом, выводы суда о наличии кворума при проведении очно-заочного голосования мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При подсчете голосов, судом учтены площади помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, подсчет которых произведен на основании сведений о правах на объекты недвижимости, что истцом не опровергнуто.

Ссылки на то, что не были выбраны счетная комиссия, председатель, секретарь собрания, противоречат материалам дела. Решение об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии принято во время очного этапа голосования и отражено в протоколе от 30.07.2018г., что председателем собрания выбрана Гайнетдинова С.В., секретарем собрания – Чехова Л.Г., в состав счетной комиссии: Плешакова М.Н., Рябцева Л.Н., Константинова Е.В.

Кроме того, указанными лицами оспариваемый протокол подписан. Достоверность произведенных счетной комиссией результатов подсчета голосов истцом не опровергнута. На существо принятых решений по вопросам, поставленным на голосование данное обстоятельство не повлияло.

Доводы жалобы о том, что установленный оспариваемым собранием тариф на текущий ремонт, не имеет финансового обоснования, является экономически не выгодным, нецелесообразным, приведет к негативным последствиям, также на правильность выводов суда не влияют.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств необоснованности, нецелесообразности принятого тарифа на текущий ремонт, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства невозможности с принятым тарифом обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что в отношении истца, как председателя Правления ТСЖ «УЮТ-71» вынесено предписание о проведении ремонта первого подъезда дома в срок до 31.03.2019 г., отсутствие возможности исполнения предписания, ввиду недостаточности денежных средств, не свидетельствует о необоснованности тарифа.

В соответствии с ч. 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наступление для него неблагоприятных последствий, в связи с принятием оспариваемых решений общего собрания.

Предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными не имеется.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толоконниковой В.Е. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи