Решение по делу № 22-7852/2024 от 11.10.2024

Судья Гиззатуллин И.Р.                                                      дело № 22 – 7852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Галеева А.И., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденных Иванова А.В. и Новикова С.В. посредством системы видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Орлова С.Н., Закирова А.З.,

при помощнике судьи Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Божкова С.В. и апелляционным жалобам осужденного Иванова А.В., адвокатов Орлова С.Н., Закирова А.З. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым

Иванов Алексей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

- по части 6 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет;

- по части 6 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 7 лет.

В соответствии со статьей 48 УК РФ лишен специального звания «подполковник юстиции».

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Новиков Сергей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

- по части 4 статьи 291.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года;

- по части 4 статьи 291.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания с 18 по 19 февраля 2021 года и с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной пунктом 1 частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 20 февраля 2021 года по 10 октября 2023 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ из расчета два дня ее применения за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Иванова А.В. и его защитника – адвоката Орлова С.Н., пояснения осужденного Новикова С.В. и его защитника – адвоката Закирова А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В., работавший <данные изъяты> по Республике Татарстан, признан виновным в получении взятки в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей через посредника Новикова С.В. за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) и за их способствование в пользу взяткодателя ФИО43 (первый эпизод) и в получении взятки в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей через посредника Новикова С.В. за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) и за их способствование в пользу взяткодателей ФИО44 и ФИО43 (второй эпизод).

Новиков С.В., работавший адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> по обоим эпизодам преступлений признан виновным в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступления совершены ими соответственно в период с 11 по 30 июня 2020 года и с 19 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года.

    В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и в судебном заседании пояснил, что в 2016 году для нужд <данные изъяты> было выделено пустующее здание, расположенное по адресу: <адрес>. Ремонт указанного здания был произведен в том числе и за счет денежных средств, выделенных в качестве спонсорской помощи различными коммерческими организациями. По результатам выполнения работ по установке ограждения и освещения у него образовалась задолженность перед ООО ПКФ «Максат» в сумме 600 000 рублей. По всем уголовным делам, находящимся в производстве у следователей отдела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого составлялись им. Также он практиковал вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела от имени следователей для того, чтобы те не допускали волокиты на стадии возбуждения уголовного дела. 08 июня 2020 года он составил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО43 09 июня 2020 года ФИО43 был задержан за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, была произведена выемка его автомашины и ключей. 10 июня 2020 года им от имени следователя ФИО48 составлен протокол осмотра изъятого имущества, вынесено постановление о признании и приобщении изъятого в качестве вещественных доказательств. ФИО43 от дачи показаний отказался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Адвокату Новикову С.В., представляющему интересы ФИО43 он рекомендовал, чтобы его подзащитный признал вину. Ни о каких денежных средствах разговора не велось. 26 июня 2020 года он сообщил Новикову С.В., что конечная квалификация действий ФИО43 будет по части 1 статьи 201 УК РФ. Адвокат пояснил, что его подзащитный полностью признает вину в совершении указанного преступления. 26 июня 2020 года он составил постановление о привлечении ФИО43 в качестве обвиняемого, которое 30 июня 2020 года было предъявлено обвиняемому. Впоследствии ФИО43 был осужден по части 1 статьи 201 УК РФ. 27 июня 2020 года он с Новиковым С.В. не встречался, не созванивался, денежных средств от того не получал.

    11 ноября 2020 года им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44 Интересы ФИО44 представлял Новикова С.В., ни о каких денежных средствах с ним он не разговаривал. В декабре 2020 года в ходе разговора с Новиковым С.В. он пояснил, что других материалов отношении ФИО44 поступать не будет, квалификация действий обвиняемого будет по части 1 статьи 293 УК РФ, а по части 1 статьи 292 УК РФ уголовные дела будут прекращены за истечением сроков давности. Также он обещал, что поможет в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но при этом попросил помочь, передав за указанные действия 600 000 рублей, которые ему были необходимы для закрытия задолженности перед ООО ПКФ «Максат». Он составил от имени Камалеева Э.Ш. постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО44 также составил постановление о привлечении того в качестве обвиняемого. 24 декабря 2020 года Новиков С.В. сообщил ему, что люди согласны передать деньги. 30 декабря 2020 года он со второго номера своего телефона направил Новикову С.В. смс-сообщение с вопросом, как обстоят дела, а позже перезвонил ему, тот заверил его, что деньги будут в 20-х числах января 2021 года. В январе 2021 года уголовное дело в отношении ФИО44 было направлено в прокуратуру, а затем в суд. В феврале 2021 года он созвонился с Новиковым С.В. и обговорил дату передачи денежных средств. 19 февраля 2021 года Новиков С.В. позвонил ему, и он подъехал к кафе «Макдональдс» в г. Нижнекамске. Новиков С.В. сел к нему в машину, кинул пакет, он был уверен, что там находятся 600 000 рублей. Впоследствии он был задержан сотрудниками ФСБ. По уголовному делу в отношении ФИО44 он попросил передать ему денежные средства через Новикова С.В. за рассмотрение дела в отношении ФИО44 в суде в особом порядке, за прекращение уголовного преследования по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, окончательную квалификацию действий последнего по одному эпизоду по части 1 статьи 293 УК РФ, а также за не возбуждение дополнительных уголовных дел по материалам проверок в отношении ООО МПП «Мастер-Строй» по выполнению строительно-монтажных работ на иных объектах.

Подсудимый Новиков С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и отдачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний Новикова С.В. следует, что с 2017 года он является адвокатом. 09 июня 2020 года он согласился осуществлять защиту ФИО43 в отношении которого в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ. Его подзащитный признал свою причастность к хищению денежных средств и дал показания. Руководитель <данные изъяты> Иванов А.В. в ходе разговора сказал, что в дальнейшем ФИО43 может быть предъявлено обвинение по части 6 статьи 159 УК РФ либо по менее тяжкой статье 201 УК РФ. Также Иванов А.В. сказал ему, что в отношении ФИО43 могут быть возбуждены еще уголовные дела по другим эпизодам. Иванов А.В. сказал ему, что за переквалификацию действий ФИО43 со статьи 159 УК РФ на статью 201 УК РФ, а также за не возбуждение дополнительных эпизодов необходимо тому дать взятку в сумме 4 миллионов рублей. 19 июня 2020 года ФИО43 было предъявлено обвинение по части 6 статьи 159 УК РФ. 25 июня 2020 года он встретился с ФИО66., который передал ему денежные средства для дачи в качестве взятки Иванову А.В. 27 июня 2020 года он в первой половине дня около здания <данные изъяты> передал Иванову А.В. денежные средства в указанной сумме в качестве взятки, пакет с денежными средствами он положил в салон машину ФИО43 марки «Фольксваген Туарег». После чего Иванов А.В. салон автомобиля закрыл. 30 июня 2020 года ФИО43 было предъявлено окончательное обвинение по статье 201 УК РФ, уголовное дело было направлено в суд. Дополнительные эпизоды в отношении его подзащитного не возбуждались.

В ноябре 2020 года ФИО43 сказал ему, что в отношении сотрудника ГИСУ ФИО44 в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Он согласился осуществлять защиту последнего на предварительном следствии и в суде. 19 ноября 2020 года ФИО44 был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему стало известно о том, что в отношении того возбуждены еще уголовные дела по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ. Иванов А.В., находясь в своем служебном кабинете, сообщил ему, что в случае передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в отношении ФИО44 будут прекращены эпизоды по статье 292 УК РФ, а статья 285 УК РФ будет переквалифицирована на статью 293 УК РФ с последующим прекращением за истечением сроков давности. Он сообщил Хасанову Х.Х. о требовании Иванова А.В. о передаче взятки. Спустя примерно неделю ФИО43 дал согласие передать денежные средства в качестве взятки Иванову А.В. за ФИО44 По окончании допроса ввиду отсутствия у ФИО43 возможности собрать всю сумму Иванов А.В. предложил передать деньги частями. 24 декабря 2020 года следователь ознакомил его и ФИО44 с постановлением о прекращении уголовного дела по статьям 292 УК РФ, последнему было предъявлено обвинение по статье 293 УК РФ. В этот же день он сообщил Иванову А.В. о готовности ФИО43 перечислить деньги на любую указанную им фирму до 31 декабря 2020 года, а наличные денежные средства будут только в конце января 2021 года. С безналичным расчетом Иванов А.В. не согласился и согласился подождать. Спустя примерно две недели он встретился с ФИО43., который сообщил, что сможет перечислить деньги по безналичному расчету, так как наличных денежных средств у него нет. Он обратился к своей знакомой ФИО81. с целью подыскать соответствующие юридические лица для перечисления денежных средств для Иванова А.В. в качестве взятки в интересах ФИО44 и их последующего обналичивания. ФИО81 передала ему реквизиты нескольких фирм, которые он отправил ФИО43 По какой схеме деньги должны были сниматься с расчетных счетов фирм, он не знает. В связи с тем, что его задержали, он не успел договориться о месте передачи денежных средств, обналиченных в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй» на несколько фирм. Впоследствии данную сумму денег он намеревался передать Иванову А.В. в качестве взятки за квалификацию действий ФИО44. по части 1 статьи 285 УК РФ, за частичное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО44 по части 1 статьи 292 УК РФ, а также за не проведение проверок в отношении ООО МПП «Мастер-Строй». Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Новиков С.В. подтвердил.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Божков С.В. ставит вопрос об изменении приговора и указании в его резолютивной части банковских реквизитов для оплаты назначенного осужденному Иванову А.В. штрафа.

    В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.З. в интересах Новикова С.В. просит приговор суда в отношении последнего отменить, вынести новый приговор, применив положения части 6 статьи 15 УК РФ, и назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а также приговор чрезмерно суров и несправедлив. Полагает, что ряд доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

    По мнению адвоката, при даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ) Приволжским районным судом г. Казани нарушена подсудность рассмотрения материала, определенная в статье 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку его подзащитный проживает в Ново-Савиновском районе г. Казани, где и проводились ОРМ, а Управление ФСБ по Республике Татарстан располагается на территории Вахитовского района г. Казани. Указывает на отсутствие мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРМ, при обращении в суд с соответствующим ходатайством. Обращает внимание на нарушение Приволжским районным судом г. Казани процедуры рассекречивания постановлений о даче разрешения на проведение ОРМ, поскольку статья 12 Закона об ОРД предусматривает возможность их рассекречивания только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Отмечает, что в материалах уголовного дела нет ни одного рассекреченного документа об основаниях проведениях ОРМ (постановлений) и их результатов (рапортов). При этом представленные в СУ СК РФ по Республике Татарстан оперативные материалы в первичных учетно-регистрационных формах ФСБ не зарегистрированы. Указывает на отсутствие регистрации и учета поступившей в органы безопасности информации о преступлениях, требующей проверки и оперативного реагирования, а также письменного указания руководителя о регистрации и о порядке проверки. Полагает, что у оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Татарстан отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Новикова С.В. и Иванова А.В.

    Анализируя результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17 декабря 2020 года, адвокат обращает внимание на то, что сотрудники УФСБ России по Республике Татарстан личного участия в его организации и проведении не принимали, фактически ОРМ проводил ФИО43 который не является субъектом оперативно-розыскной деятельности. При этом в материалах дела отсутствуют записи двух встреч ФИО43 и Новикова С.В. в конце декабря 2020 года и в 20-х числах января 2021 года. Считает незаконным проведение 10 оперативно-розыскных мероприятий на основании одного постановления суда. По его мнению, на каждое следующее мероприятие необходимо обоснованное и мотивированное новыми целями и основаниями постановление и разрешение уполномоченного суда. Указывает, что согласно постановлению и другим представленным документам должностным лицом органа ОРД проверка никому не поручалась. Отмечает, что аудио записывающее устройство у ФИО43 находилось 59 дней, и после каждого ОРМ им не возвращалось, сам он в каких случаях его применял, не помнит. Обращает внимание на то, что с первоначальной упаковки лазерного диска, на который были скопированы файлы с устройства, при осмотре следователя исчезли сведения о печатях и подписях. Полагает, что с диском проводились какие-то манипуляции. На диске отсутствует запись несекретного ОРМ «Наблюдение» от 12 февраля 2021 года, при этом она обнаружена на другом секретном диске к ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». О том, что непосредственно ФИО43 проводил и документировал ОРМ, с точки зрения адвоката, свидетельствует выданный тем диск с видеозаписью мероприятия от 3 февраля 2021 года, которая фиксировалась на его личный телефон.

    Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19 февраля 2021 года, указывает, что запись разговора между Новиковым С.В. и Ивановым А.В. велась на телефон сотрудника ФСБ, однако сведений о самом телефоне, его марке, модели, принадлежности в деле не имеется, вещественным доказательством тот не признан. Полагает, что по делу при фиксации переговоров по телефону между Новиковым С.В. и ФИО43., а затем и Ивановым А.В. фактически проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», однако разрешение на данное мероприятие отсутствует.

    Отмечает, что в раках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18 февраля 2021 года Новиковым С.В. получено, а затем выдано обратно звукозаписывающее устройство, которое в следственный орган не представлено, записи не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны. При этом сведений о переносе содержимого устройства на иной носитель не имеется, происхождение оптического диска с видеозаписью неизвестно, правоустанавливающие документы на него не рассекречены и следствию не представлены. Сам диск не опечатан, к нему имелся свободный доступ.

    Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» использовался телефон, велась запись разговоров, а также снималась информация с каналов связи. Считает, что органом ОРД нарушено право на тайну переписки и телефонных переговоров, поскольку имело место прослушивание телефонных переговоров, но при этом решение суда и постановление руководителя органа ОРД отсутствуют. Также не имеется документов и на проведение ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи».

    Полагает, что из содержания представленного в следственные органы оптического диска не понятно, к какому оперативно-розыскному мероприятию он относится, и в рамках какого ОРМ получены записи. Условия, исключающие возможность прослушивания и тиражирования записей посторонними лицами, обеспечены не были. При осмотре диска удалось ознакомиться только с шестью папками, в которых имеется 10 записей. С содержанием одной из папок Новиков С.В. не ознакомлен. Отмечает, что сведения о том, кто проводил ОРМ, какие технические средства применялись, как переносилась информация, в деле отсутствуют, при этом на одном секретном диске оказались результаты проведенных в разное время мероприятий, в том числе и несекретных, которые отличаются по тактике, методике и уполномоченным лицам. Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия регистрации неизвестно, когда началась оперативно-розыскная деятельность. По мнению адвоката, все представленные сотрудниками ФСБ служебные документы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, ведомственным нормативным актам, а также правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом суд первой инстанции в приговоре выводы о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий не привел, доводы защиты не опроверг.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления, поскольку Новиков С.В. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Отмечает, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Имеются смягчающие обстоятельства, а именно признание его подзащитным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, оказание активного содействия при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Мать Новикова С.В. является инвалидом II группы. Полагает, что суд не в полной мере мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения норм статьи 73 УК РФ, а также не учел условия жизни семьи его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлов С.Н. в интересах Иванова А.В. просит приговор суда в отношении последнего отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что виновность его подзащитного по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения, квалификация действиям осужденного судом дана неверно. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли недопустимость ряда доказательств.

Полагает, что постановления председателя Приволжского районного суда г. Казани о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением требований закона об ОРД в части подсудности, решение должно было приниматься либо по месту проведения таких мероприятий, либо по месту нахождения органа, ходатайствующего о их проведении. Верховный Суд Республики Татарстан решение об изменении подсудности не принимал.

Отмечает, что по первому эпизоду не установлено наличие самого предмета взятки, не установлен источник происхождения денежных средств, кроме показаний свидетеля ФИО92, являющегося заинтересованным лицом. Также защитник критически относится к показаниям Новикова С.В., которые, с его точки зрения, ничем не подтверждаются.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО66 оглашенным в судебном заседании вопреки требованиям статьи 281 УПК РФ, о содержимом переданного ФИО43 Новикову С.В. пакета тому известно не было. При этом у Иванова А.В. отсутствовала возможность оспорить показания данного свидетеля.

По мнению адвоката, анализ биллинга телефонных соединений с учетом показаний специалиста ПАО «МТС» ФИО249. и его подзащитного позволяет сделать вывод о том, что 27 июня 2020 года в одно и то же время Новиков С.В. и Иванов А.В. не могли находиться около здания Лениногорского отдела СК, в связи с чем факт их встречи и передачи денежных средств вызывает сомнения. Более того, соединений между абонентскими номерами осужденных не имеется, лицо, сопровождавшее Новикова С.В., не установлено, дальнейший маршрут его передвижения не изучен.

Указывает, что согласно показаниям Иванова А.В., свидетелей ФИО94., ФИО48 транспортные средства и ключи от них всегда хранились в отделе СК и в камеру хранения вещественных доказательств не передавались ввиду отсутствия договора хранения с фондом безопасности дорожного движения.

Отмечает, что у его подзащитного имущества, которое тот мог бы приобрести на якобы переданные ему денежные средства, не имеется, кредитные обязательства не погашались, его семья обеспечивается только за счет заработной платы супруги и материальной помощи родственников. При этом имущественное положение Новикова С.В., который имел возможность оставить денежные средства себе, не исследовалось.

Выражает несогласие с квалификацией действий Иванова А.В., согласовавшего свою позицию с отделом процессуального контроля следственного управления, как взятка за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Обращает внимание на то, что переквалификация действий ФИО43 на часть 1 статьи 201 УК РФ признана законной и обоснованной прокуратурой и судом. Кроме того, в следственном отделе отсутствовали зарегистрированные в КРСП материалы проверок в отношении ФИО43 а потому Иванов А.В. не имел возможности совершить обещанные незаконные действия по службе. Полагает, что в данной ситуации действия Новикова С.В. следует квалифицировать как мошенничество, а его подзащитного оправдать ввиду отсутствия события преступления.

По второму эпизоду защитник указывает, что Ивановым А.В. была запрошена у Новикова С.В. денежная сумма 600 000 рублей, которая предназначалась для погашения задолженности перед ООО ПКФ «Максат», которым были произведены ремонтные работы по возведению ограждения периметра здания <данные изъяты>. Полагает, что судом в приговоре оценка данным обстоятельствам не дана. Отмечает, что его подзащитный вину в совершении указанных действий признает, однако они, по мнению адвоката, должны квалифицироваться по части 1 статьи 285 УК РФ, поскольку у Иванова А.В. отсутствовал корыстный мотив.

Обращает внимание на то, что его подзащитный к уголовной и административной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся по службе, является мастером спорта РФ, женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, его родители находятся в преклонном возрасте. Какого-либо ущерба государству, предприятиям, гражданам по делу не установлено. Вину по второму эпизоду Иванов А.В. признал, в содеянном раскаялся. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что судом назначено чрезмерно строгое и суровое наказание, при этом сторона обвинения просила назначить менее строгое наказание. Кроме того, полагает, что в приговоре не мотивировано решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размер.

Дополнительно адвокат указывает, что в правоохранительных органах <адрес> в том числе и следственном отделе СК, отсутствуют зарегистрированные сообщения о преступлениях и материалы проверок о незаконной деятельности ФИО43 и ФИО44 помимо тех, за которые они привлекались к уголовной ответственности. Тем самым, по мнению защитника, Иванов А.В. не располагал возможностью возбуждения уголовного дела в рамках своих служебных полномочий, а потому его действия следует квалифицировать как мошенничество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.В. также просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что государственный обвинитель Божков С.В. и председательствующий судья Гиззатуллин И.Р. не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела в связи с ранее имевшей место их совместной служебной деятельностью в одном следственном подразделении МВД РФ по Республике Татарстан, а потому им был заявлен отвод.

Указывает, что председательствующим в нарушение положений части 7 статьи 241 УПК РФ оглашены только вводная и резолютивная части приговора. Обращает внимание на наличие в приговоре грамматических и синтаксических ошибок. Отмечает, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии события преступления по первому эпизоду и переквалификации его действий по второму эпизоду. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, так как является чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе осужденным приводятся аналогичные жалобе адвоката доводы о необходимости квалификации его действий как мошенничество, поскольку в отношении ФИО43 и ФИО44 зарегистрированных сообщений о преступлениях не имелось, и возможности принять решение о возбуждении уголовного дела в силу своего служебного положения он не имел. Указывает на нарушение требований части 1 статьи 163 УПК РФ, по его мнению, при вынесении постановления о производстве предварительного следствия следственной группой. Обращает внимание на отсутствие в аудиозаписях его разговоров с Новиковым С.В. данных о том, что последний уведомлял его о передаче только половины денежных средств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Иванова А.В. и Новикова С.В. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО43 о том, что с 28 сентября 2016 года по 03 ноября 2020 года он являлся директором ООО «МПП «Мастер-Строй», учредителем фирмы, а также с 03 ноября 2020 года директором являлся его брат ФИО103 09 июня 2020 года <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, затем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Его защиту на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Новиков С.В. 11 июня 2020 года тот сообщил, что руководитель следственного отдела Иванов А.В. требует передать через него 4 миллиона рублей за квалификацию его действий следствием по части 1 статьи 201 УК РФ. В случае отказа в отношении него могут возбудить новые дела по другим преступлениям. Он очень испугался этих угроз Иванова А.В., думал, что по обвинению по тяжкой статье его могут посадить реально, но у него не было требуемой суммы денег. 19 июня 2020 года ему было предъявлено обвинение по части 6 статьи 159 УК РФ. Он понимал, что Иванов А.В. своими действиями пытается вынудить его дать ему деньги, поэтому согласился на его требования передать 4 миллиона рублей, о чем сказал Новикову С.В. В конце июня 2020 года он позвонил мужу своей дочери ФИО92 у которого попросил в долг 4 миллиона рублей. Для каких целей ему нужны были деньги, он ФИО92 не сообщал. Он попросил своего брата ФИО43 забрать пакет у ФИО92 в котором находились деньги в сумме 4 000 000 рублей, и передать их Новикову С.В. Что находилось в пакете, он ФИО43 не говорил. Его брат забрал пакет у ФИО92 и передал его ФИО66 который встречался с Новиковым С.В. по другим вопросам. Через несколько дней Новиков С.В. сообщил ему, что передал Иванову А.В. денежные средства в сумме 4 миллионов рублей в качестве взятки за квалификацию его действий по части 1 статьи 201 УК РФ, а также за не возбуждение новых дел. 30 июня 2020 года ему было предъявлено обвинение по части 1 статьи 201 УК РФ, новые уголовные дела в отношении него не возбуждались, а уголовное дело было направлено прокурору, а потом в суд. В августе 2020 года он был осужден Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 201 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. После вступления приговора в законную силу он в Лениногорском отделе забрал свой автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», который находился на заднем дворе, и ключи от него.

10 ноября 2020 года с ним связался главный специалист Юго-Восточного отдела ГИСУ Республики Татарстан ФИО44, который сообщил ему, что в отношении того возбуждено уголовное дело по статье 286 УК РФ по факту превышения им должностных полномочий при подписании актов выполненных работ ООО МПП «Мастер-Строй», директором которого он являлся. Интересы ФИО44 по уголовному делу представлял адвокат Новиков С.В. Позже в отношении ФИО44 были возбуждены дела еще по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ. 19 ноября 2020 года Новиков С.В. в офисе ООО МПП «Мастер-Строй» сообщил ему, что руководитель следственного отдела Иванов А.В. выдвинул требование о передаче ему 3 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО44 по статье 292 УК РФ и квалификацию его действий по менее тяжкой статье по части 1 статьи 293 УК РФ. Также Новиков С.В. сказал, что в случае отказа Иванов А.В. угрожает предъявлением ФИО44 обвинения по 24 преступлениям, включая тяжкую статью, а также проведением по уголовному делу проверки деятельности ООО МПП «Мастер-Строй», по результатам которой, возможно, будут возбуждены новые дела. Он сообщил ФИО44 о том, что Иванов А.В. требует денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. ФИО44 сказал, что денег у него нет. Он испугался угроз в отношении ФИО44, себя и ФИО103. После чего он сообщил Новикову С.В., что сам передаст через него взятку в требуемой сумме за ФИО44 за себя и за своего брата ФИО103. Он в конце декабря 2020 года попросил у своего брата ФИО103 в долг деньги в сумме 3 000 000 рублей с целью их передачи Иванову А.В. через Новикова С.В. ФИО103 сказал, что всей суммы у него нет, но часть денежных средств имелась на расчетном счете ООО МПП «Мастер-Строй». ФИО103 он пояснил, что данная сумма денег нужна в качестве взятки Иванову А.В. путем передачи ее через Новикова С.В. за прекращение по делу преследования в отношении ФИО44. по статье 292 УК РФ, за квалификацию его действий по части 1 статьи 293 УК РФ, а также за не проведение проверок деятельности ООО МПП «Мастер-Строй», не возбуждение других уголовных дел. Также он рассказал ФИО103 о том, что в июне 2020 года за квалификацию его действий по части 1 статьи 201 УК РФ ему пришлось передать руководителю Иванову А.В. через Новикова С.В. 4 миллиона рублей. Новиков С.В. неоднократно ему звонил на сотовый телефон по обычной связи или по мессенджеру, говорил, что Иванов А.В. требует передать деньги в сумме 3 000 000 рублей. Опасаясь за себя, за ФИО44 и своего брата ФИО103, он обратился в ФСБ, где также рассказал и о первом случае передачи взятки. О своем решении он сообщил ФИО44 и ФИО103. Далее все его действия и разговоры с Новиковым С.В. происходили под контролем сотрудников ФСБ. Он сообщил Новикову С.В., что может передать деньги путем их перевода с расчетного счета фирмы на другой расчетный счет. Новиков С.В. согласился и 17 или 18 февраля 2021 года сообщил в ходе телефонного звонка в мессенджере «Ват сап» о необходимости перечисления денежных средств частями на несколько фирм, после чего отправил список фирм и индивидуальных предпринимателей с указанием их реквизитов расчетных счетов для перечисления денежных средств с ООО МПП «Мастер-Строй». Среди указанных счетов был счет ИП ФИО123., который ему не знаком. По указанным в списке реквизитам он должен был частями перечислить суммы для последующей их передачи Иванову А.В. в качестве взятки через Новикова С.В. 18 февраля 2021 года Новиков С.В. в мессенджере «Ватсап» ему позвонил и сказал, чтобы он начал переводить деньги для последующей их передачи в качестве взятки Иванову А.В. Затем он сразу позвонил своему брату ФИО103, с которым он ранее обговаривал предоставление ему денег в долг, и попросил его перечислить 50 000 рублей с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй» на расчетный счет ИП ФИО123 реквизиты расчетного счета которого ему ранее предоставил Новиков С.В. ФИО103 согласился, и 18 февраля 2021 года с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй» был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС – БАНК» на имя ИП ФИО123 в качестве части взятки от общей суммы 3 000 000 рублей для передачи Иванову А.В. через Новикова С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО43 из которых следует, что в июне 2020 года ФИО43 был задержан сотрудниками <данные изъяты> и в отношении того было возбуждено уголовное дело. Его брату была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе предварительного следствия интересы брата представлял адвокат Новиков С.В. Через два месяца после этого ФИО43 осудили, и ему было назначено наказание в виде штрафа. В конце 2020 года его брат сообщил ему, что передал через адвоката Новикова С.В. руководителю следственного отдела Иванову А.В. взятку в сумме 4 миллионов рублей за квалификацию его действий по менее тяжкой статье. ФИО43 сообщил, что передал денежные средства в пакете, который в июне-июле 2020 года он ФИО43) забрал у ФИО92 и передал ФИО66, а последний в свою очередь передал Новикову С.В.

Зимой 2020 года ФИО43 сообщил ему, что руководитель следственного отдела Иванов А.В. требует передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 3 миллионов рублей по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудника ГИСУ ФИО44 по факту выполнения строительных работ в детской поликлинике ООО МПП «Мастер-Строй». Они с ФИО43 в конце 2020 года обратились в УФСБ России по Республике Татарстан, где его брат написал заявление и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Позже ему стало известно, что ФИО103 также не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях ФСБ;

- показаниями свидетеля ФИО66 согласно которым адвокат Новиков С.В. консультировал его по правовым вопросам. По обстоятельствам защиты Новиковым С.В. ФИО43 ему ничего не известно. 25 июня 2020 года ФИО43 попросил его передать Новикову С.В. пакет, что находилось в нем, тот не говорил, он сам не спрашивал. В тот же день в дневное время они встретились с ФИО43, который передал ему пакет, что в нем лежало, он не смотрел, но по ощущениям там была какая-то коробка. Затем на парковке возле д. 37б по ул. Ямашева г. Казани он встретился с Новиковым С.В. Он в салоне автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLS 350D», которым пользовался, передал Новикову С.В. пакет, который ему ранее дал ФИО43. Новиков С.В. был в курсе, что он должен передать тому пакет. Тот просто взял указанный пакет, содержимое пакета Новиков С.В. не смотрел, пакет не открывал. Обсудив с Новиковым С.В. свои дела, он уехал. После задержания Новикова С.В. сотрудниками правоохранительных органов от ФИО43 он узнал, что ФИО43 передал через Новикова С.В. руководителю следственного отдела взятку в сумме 4 миллионов рублей за квалификацию его действий по менее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, и в пакете, который он передал Новикову С.В., находились денежные средства, предназначенные в качестве взятки руководителю Лениногорского следственного отдела. В момент передачи пакета он не знал о намерениях Новикова С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО103 о том, что с 28 сентября 2016 года он является учредителем фирмы ООО МПП «Мастер-Строй», которое занимается капитальным ремонтом на различных объектах. В период с 28 сентября 2016 года по 03 ноября 2020 года директором организации являлся его брат ФИО43. В начале июня 2020 года от ФИО43 он узнал, что в офисе ООО МПП «Мастер-Строй» сотрудниками Лениногорского следственного отдела произведен обыск, возбуждено уголовное дело. Осенью 2020 года от ФИО43 ему стало известно, что в июне 2020 года за квалификацию его действий по части 1 статьи 201 УК РФ тот передал руководителю Лениногорского следственного отдела Иванову А.В. через Новикова С.В. 4 миллиона рублей.

Осенью 2020 года от ФИО43 ему стало известно, что в Лениногорском следственном отделе возбудили уголовное дело в отношении сотрудника ГИСУ ФИО44 Уголовное дело было связанно с ремонтными работами, которые выполнило ООО МПП «Мастер-Строй» в детской поликлинике г. Лениногорска. ФИО44 на следствии защищал адвокат Новиков С.В. В конце декабря 2020 года ФИО43 попросил его одолжить ему деньги в сумме 3 000 000 рублей. Он сказал, что часть денежных средств имелась на расчетном счете ООО МПП «Мастер-Строй», в связи с чем предложил нужную сумму денег перечислить. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО44, к ФИО43 вновь обратился Новиков С.В. с требованием о передаче руководителю <данные изъяты> Иванову А.В. через него взятки в сумме 3 миллионов рублей за квалификацию действий Хуббатова Р.С. по менее тяжкой статье Уголовного кодекса. Новиков С.В. сообщил ФИО43, что если тот не передаст требуемую сумму денег за ФИО44 то Иванов А.В. угрожал провести проверки деятельности ООО МПП «Мастер-Строй». Так как в период с 28 сентября 2016 года по 03 ноября 2020 года директором Общества был ФИО43 а с 03 ноября 2020 года он, то брат испугался высказанных Ивановым А.В. угроз, переданных через Новикова С.В. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ФИО43 попросил в долг с целью передачи их Иванову А.В. через Новикова С.В. Позже ФИО43, желая пресечь незаконные действия Иванова А.В. и Новикова С.В., вместе с ФИО44 обратился в УФСБ России по Республике Татарстан. Он, также испугавшись за себя, обратился с заявлением в УФСБ России по Республике Татарстан. 18 февраля 2021 года ему позвонил ФИО43 и попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй» на реквизиты, которые ему передал Новиков С.В. 18 февраля 2021 года он, находясь в офисе, используя приложение дистанционного доступа «Клиент банк» ПАО «АК БАРС» БАНК, с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй» осуществил перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС – БАНК» на имя ИП ФИО123., реквизиты которого были предоставлены Новиковым С.В. его брату ФИО43

- показаниями свидетеля ФИО92., из которых следует, что в конце июня - в начале июля 2020 года ФИО43 попросил у него в долг 4 миллиона рублей. У него были личные сбережения, и он согласился дать ФИО43 деньги в долг, тот сообщил ему, что за деньгами заедет ФИО43. На следующий день или через день ему позвонил ФИО43 и сказал, что его брат попросил забрать какой-то пакет. Он положил 4 миллиона рублей в пустую коробку из-под алкоголя, а саму коробку положил в пакет, который передал ФИО43. В конце июля 2020 года он узнал, что в отношении ФИО43 возбуждено уголовное дело. Зимой 2021 года тот сообщил ему, что занимал у него 4 миллиона рублей для решения вопроса по своему уголовному делу;

- показаниями свидетеля ФИО48 согласно которым в должности заместителя руководителя <данные изъяты> он проходил службу с декабря 2015 года по март 2021 года. 09 июня 2020 года руководитель отдела Иванов А.В. поручил ему производство по уголовному делу о хищении денежных средств ООО МПП «Мастер-Строй». Иванов А.В. на своем компьютере распечатал постановления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, о проведении обысков, изготовленных от его имени, которые он подписал. В тот же день Иванов А.В. дал ему указание задержать в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, директора ООО МПП «Мастер-Строй» ФИО43., что он и сделал. На следующий день пришел адвокат Новиков С.В. и предоставил ордер на защиту ФИО43 В период следствия ФИО43 находился под домашним арестом. 19 июня 2020 года ФИО43 было предъявлено обвинение по части 6 статьи 159 УК РФ. Составленное от его имени постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО43 распечатал на ноутбуке Иванов А.В. и дал ему на подпись. Накануне предъявления окончательного обвинения ФИО43., а именно 30 июня 2020 года, он видел, что Иванов А.В. на ноутбуке составлял постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО43 по части 1 статьи 201 УК РФ. Иванов А.В. попросил предоставить ему материалы уголовного дела в отношении ФИО43 для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Он видел, как Новиков С.В. и Иванов А.В. общались между собой, в том числе и наедине. Это было в дни допросов ФИО43 Несколько раз перед началом следственных действий Иванов А.В. просил адвоката Новикова С.В. зайти к нему одного без ФИО43. По уголовному делу в отношении ФИО43. все ключевые решения – возбуждение уголовного дела, задержание ФИО43 предъявление обвинение по части 6 статьи 159 УК РФ, а потом по части 1 статьи 201 УК РФ принимал Иванов А.В. Кроме того, в ходе предварительного следствия 09 июня 2020 года была произведена выемка у ФИО43 автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», с государственным регистрационным знаком .... 116 rus, который по указанию Иванова А.В. стоял на парковке перед зданием следственного отдела. Изъятые у ФИО43 ключи от автомобиля были переданы Иванову А.В. и в камеру хранения вещественных доказательств не сдавались.

В начале ноября 2020 года Иванов А.В. поручил ему производство расследования по уголовному делу в отношении ФИО44 В его присутствии Иванов А.В. распечатал уже подготовленное от его имени постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ. Защиту ФИО44 на предварительном следствии осуществлял адвокат Новиков С.В. 23 декабря 2020 года по указанию Иванова А.В. он предоставил тому материалы уголовного дела в отношении Хуббатова Р.С. для вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования по 23 эпизодам по части 1 статьи 292 УК РФ и составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого Хуббатова Р.С. по части 1 статьи 293 УК РФ. 24 декабря 2020 года Иванов А.В. на своем ноутбуке распечатал составленные от его имени процессуальные документы и сообщил о необходимости их предъявления ФИО44 В тот же день он предъявил постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО44 а также ознакомил его с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования. 11 июня 2020 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО43 а также 19 ноября 2020 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО44 Иванов А.В. просил адвоката Новикова С.В. зайти к нему;

- показаниями свидетеля ФИО94 о том, что с 11 февраля 2015 года она проходит службу в <данные изъяты> в должности следователя. Руководитель отдела Иванов А.В. пользовался на работе ноутбуком, в основном одним сотовым телефоном, он ей звонил с абонентского номера ..... Реже ей поступали звонки с абонентских номеров ...., а также +.... Она является ответственным лицом за помещение в камеру хранения вещественных доказательств. Вещественные доказательства в виде ключей от транспортных средств, в том числе от автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», с государственным регистрационным знаком Т .... 116 rus, по уголовному делу в отношении ФИО43 ей никто не передавал, в камеру вещественных доказательств на хранение не помещал;

- показаниями свидетеля ФИО44 из которых следует, что в Государственном казенном учреждении «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее ГКУ ГИСУ РТ) он работал в должности главного специалиста Юго-Восточного отдела. 10 ноября 2020 года ему позвонил заместитель руководителя Лениногорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан Камалеев Э.Ш. и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту превышения им должностных полномочий при подписании актов выполненных работ ООО МПП «Мастер-Строй» при капитальном ремонте детской поликлиники. По предложению ФИО43 он заключил соглашение с адвокатом Новиковым С.В. 19 ноября 2020 года они с Новиковым С.В. приехали на следственные действия в <данные изъяты>, и адвокат прошел в кабинет к руководителю данного отдела Иванову А.В. Затем его вместе с Новиковым С.В. заместитель руководителя отдела ФИО48. ознакомил с постановлением о возбуждении уголовного дела и произвел его допрос в качестве подозреваемого. После его допроса Новиков С.В. снова зашел в кабинет к Иванову А.В. В тот же день ФИО43 сообщил ему о предложении от адвоката Новикова С.В., который достиг договоренности с руководством <данные изъяты>, о том, что если он передаст взятку в сумме 3 миллионов рублей, то уголовное дело в отношении него будет прекращено. Он сказал, что денег у него нет и попросил ФИО43 помочь ему. На это ФИО43 ему сказал, что решит его вопрос сам. Новиков С.В. к нему с вопросами о передаче взятки не обращался, условия передачи взятки с адвокатом они не обговаривали. Все переговоры с Новиковым С.В. вел сам ФИО43 В декабре 2020 года он не намеревался давать взятку должностным лицам. Со слов ФИО43 ему стало известно, что ранее тот через Новикова С.В. передавал денежные средства должностным лицам за переквалификацию его действий. В дальнейшем они обратились в УФСБ России по Республике Татарстан, где сообщили вышеизложенные обстоятельства. Затем все действия ФИО43. и его разговоры с Новиковым С.В. происходили под контролем сотрудников ФСБ. Со слов ФИО43 ему стало известно, что между ним и Новиковым С.В. была достигнута договоренность о передаче взятки руководству Лениногорского следственного отдела безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй». Новиков С.В. скинул тому данные нескольких фирм и индивидуальных предпринимателей для перевода денежных средств на их расчетные счета на общую сумму 3 000 000 рублей. Затем ФИО43. перечислил с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй» на расчетный счет одного индивидуального предпринимателя, чьи данные ему ранее предоставил Новиков С.В., 50 000 рублей для их последующей передачи руководству Лениногорского следственного отдела;

- показаниями свидетеля ФИО123., согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С целью осуществления предпринимательской деятельности он в ПАО «МТС-Банк» он открыл расчетный счет, доступ к которому имел только он, все операции в банке совершал только он. Для сдачи отчетов и составления бухгалтерских документов он обратился к бухгалтеру, которая ему оказывала бухгалтерские услуги. Данные этой женщины он не помнит, никогда ее не видел, все документы составлялись и подписывались дистанционно. У бухгалтера были реквизиты его расчетного счета, но доступа к расчетному счету она не имела. Денежные средства мог снимать в банке только он. У него никто не просил реквизиты его счета, чтобы перечислить денежные средства.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – д. 18 по ул. Камала г. Лениногорска Республики Татарстан, где в июне 2020 года Новиков С.В. сообщил ФИО43. о требовании Иванова А.В. о передаче через него денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» («Фольксваген Туарег»), с государственным регистрационным знаком Т 116 РО 116, принадлежащего ООО МПП «Мастер-Строй», в котором 27 июня 2020 года Новиков С.В., находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии и по требованию Иванова А.В. положил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в качестве взятки;

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета руководителя <данные изъяты>, в ходе которого изъят ноутбук фирмы «HP» № CND43581GL;

- протоколом обследования автомобиля «Фольксваген Терамонт», регистрационный знак .... в ходе осмотра которого изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A50» с сим-картами с абонентскими номерами .... и ....

- протоколом осмотра с участием специалиста ноутбука «HP» № CND43581GL, в ходе которого обнаружены и восстановлены документы по уголовному делу № ...., последние записаны на оптический диск;

- протоколом осмотра оптического диска, на котором содержатся документы, обнаруженные в ходе осмотра ноутбука «HP» № CND43581GL по уголовному делу № .... в отношении ФИО43, составленные от имени ФИО48., а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о привлечении ФИО43 в качестве обвиняемого от 30 июня 2020 года;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО94. сотового телефона марки «iPHONE 11», IMEI-1: ...., IMEI-2: .... с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +79534954690, который осмотрен в присутствии ФИО94 Осмотром установлено, что в контактах указанного телефона абонентский номер телефона .... записан как «Шеф», абонентский номер телефона +7-965-619-37-05 записан как «Руководитель». Из пояснений ФИО94 следует, что указанными абонентскими номерами пользовался руководитель <данные изъяты> Иванов А.В.;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО94 книги учета хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества Лениногорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан № 02-14 Том №1. Осмотром книги установлено, что за период с 09 июня 2020 года по 30 июня 2020 года ключи от автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» («Фольксваген Туарег»), с государственным регистрационным знаком .... принадлежащего ООО МПП «Мастер-Строй», в камеру хранения вещественных доказательств Лениногорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан не помещались;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО103. копии паспорта транспортного средства на автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», с государственным регистрационным знаком .... 116 rus, выписки из ЕГРЮЛ;

- протоколом осмотра предметов - 1) оптического диска, представленного ПАО «Вымпелком», на котором содержатся сведения о детализации телефонных соединений на абонентский номер телефона +79656193705, зарегистрированный на имя Иванова А.В., согласно которым 27 июня 2020 года в 10 часов 18 минут 59 секунд и 27 июня 2021 года в 10 часов 40 минут 36 секунд установлены исходящие звонки с абонентского номера телефона ...., зарегистрированного на имя Иванова А.В., где адресом базовой станции сотового оператора указан адрес: <адрес>, азимут "320, что охватывает адрес <данные изъяты>; 2) оптического диска, предоставленного ПАО «Мегафон», на котором находится детализация о соединениях по абонентскому номеру ...., зарегистрированному на имя Новикова С.В, согласно которой установлен входящий звонок с абонентского номера телефона +.... которым пользуется Губаев Э.И. 25 июня 2020 года в 21 час 20 минут;

- протоколом осмотра предметов: 1) оптического диска, предоставленного ПАО «Вымпелком», содержащего сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона .... зарегистрированному на имя Новикова С.В., согласно которой 25 июня 2020 года в период времени с 18 часов 33 минут до 20 часов 12 минут входящие и исходящие звонки осуществляются через базовую станцию, расположенную по адресу: город Казань, ул. Меридианная, д. 17. 27 июня 2020 года в 09 часов 06 минут прием входящих сообщений осуществлен через базовую станцию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, производственная база «Алтай» (азимут "38497). С абонентских номеров телефонов: .... которым пользуется Хуббатов Р.С., .... которым пользуется Хасанов Хабир, .... которым пользуется Губаев Э., ...., которым пользуется ФИО103 звонки и сообщения на абонентский номер телефона .... в период с 01 января 2020 года по 20 февраля 2021 года не поступали; 2) оптического диска, предоставленного ПАО «МТС», на котором содержатся сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона ...., зарегистрированному на ООО «Прикамское карьероуправление», находящемуся в пользовании ФИО66 согласно которым 25 мая 2020 года в 21 час 20 минут осуществлен исходящий вызов на абонентский номер телефона ...., зарегистрированный на имя Новикова С.В.;

- протоколом осмотра предметов: 1) оптического диска, предоставленного ПАО «Мегафон», содержащего сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона +79172414843, зарегистрированному на имя Иванова А.В., согласно которым 27 июня 2020 года в 09 часов 04 минуты зафиксирован входящий звонок, при этом абонентский номер телефона принимала базовая станция, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 16, что находится в непосредственной близости со зданием <данные изъяты>; 2) оптического диска, предоставленного ПАО «ВТБ», на котором содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету .... за период с 03 марта 2020 года по 12 марта 2021 года, открытому на имя Иванова А.В., согласно которым 19 марта 2020 года были выданы кредитные средства в сумме 1 300 000 рублей. 01 июля 2020 года происходит списание кредита на сумму 654 638 рублей 61 копейку, а также зачисление денежных средств в сумме 400 000 рублей и 253 000 рублей, через банкоматы в Республике Татарстан (город Лениногорск); 3) оптического диска, предоставленного ПАО «Мегафон», на котором содержатся сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера .... зарегистрированному на имя Новикова С.В., согласно которым 27 июня 2020 года абонент пользовался интернет - соединением, осуществлял входящие и исходящие вызовы, находясь в г. Лениногорске Республики Татарстан;

- распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от 25 июля 2017 года № ....р, согласно которому под № .... в реестр адвокатов Республики Татарстан внесены сведения об адвокате Новикове С.В.;

- выпиской из книги соглашений коллегии адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры», согласно которой Новиков С.В. на основании соглашения осуществлял защиту интересов Хасанова Хамита Хадиевича;

- приказом Следственного комитета Российской Федерации от 04 декабря 2019 года № 747-кт, согласно которому подполковник юстиции Иванов А.В. назначен на должность <данные изъяты> сроком на пять лет;

- должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в СУ СКР по Республике Татарстан должность федеральной государственной службы – <данные изъяты> согласно которой определен круг обязанностей указанного должностного лица;

- протоколом осмотра документов - копий материалов уголовного дела № .... по обвинению ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ: постановления о возбуждении уголовного дела от 09 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля «Volksvagen Touareg», с регистрационным знаком ...., принадлежащего ООО МПП «Мастер-Строй», который помещен на хранение на стоянку <данные изъяты> Татарстан; протокола наложения ареста на автомобиль «Volksvagen Touareg», с регистрационным знаком Е116 РО 116, принадлежащий ООО МПП «Мастер-Строй», местом хранения определена территория Лениногорского <данные изъяты>; ордера № 194378 от 09 июня 2020 года адвоката Новикова С.В. на защиту ФИО43; удостоверения № 2590, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от 28 июня 2017 года на имя адвоката Новикова С.В.; протокола задержания 09 июня 2020 года подозреваемого ФИО43 в порядке статьи 91 УПК РФ; постановления Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года об избрании в отношении ФИО43 меры пресечения в виде домашнего ареста; протокола дополнительного допроса 19 июня 2020 года подозреваемого ФИО43; постановления от 19 июня 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО43, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ; постановления от 30 июня 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО43, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ; обвинительного заключения в отношении ФИО43 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ; приговора <данные изъяты>, согласно которому ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- постановлением председателя Приволжского районного суда г. Казани № 98 от 16 декабря 2020 года, которым УФСБ России по Республике Татарстан разрешено проведение в отношении Новикова С.В. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации технических каналов связи» по используемому им сотовому телефону ...., сроком на 90 суток с 17 декабря 2020 года;

- постановлением председателя Приволжского районного суда г. Казани № 97 от 16 декабря 2020 года, которым УФСБ России по Республике Татарстан разрешено проведение в отношении Новикова С.В. ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» сроком на 90 суток с 17 декабря 2020 года;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 17 декабря 2020 года в отношении Новикова С.В.;

- протоколом от 22 декабря 2020 года выдачи ФИО43 в здании УФСБ России по Республике Татарстан малогабаритного аудио записывающего устройства;

- протоколом от 18 февраля 2021 году возврата ФИО43 в здании УФСБ России по Республике Татарстан малогабаритного аудио записывающего устройства, файлы с которого в процессе его выдачи были скопированы на лазерный диск;

- протоколом от 18 февраля 2021 года добровольной выдачи ФИО43 в здании УФСБ России по Республике Татарстан лазерного диска CD-R SONNEN с видеозаписью;

- постановлением от 19 февраля 2021 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Новикова С.В.;

- протоколом от 19 февраля 2021 года осмотра и выдачи сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан Новикову С.В. денежных купюр в количестве 5 штук, номиналом в пять тысяч рублей, а также имитации денежных купюр в количестве 300 штук;

- протоколом от 19 февраля 2021 года выдачи сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан Новикову С.В. видеозаписывающего устройства, закамуфлированного под мужскую сумку;

- протоколом от 19 февраля 2021 года возврата Новиковым С.В. сотрудникам УФСБ России по Республике Татарстан видеозаписывающего устройства;

- протоколом от 19 февраля 2021 года обследования с участием Иванова А.В. автомобиля «Фольксваген Терамонт», регистрационный номер ...., в ходе которого изъяты 2 сотовых телефона, 5 банкнот номиналом 5000 рублей каждая, имитация денежных средств – купюр в количестве 300 штук;

- постановлением от 19 февраля 2021 года о предоставлении результатов ОРД в СУ СКР по Республике Татарстан, а именно результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 19 февраля 2021 года: заявления Новикова С.В. от 18 февраля 2021 года; постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18 февраля 2021 года; рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18 февраля 2021 года; протокола личного досмотра Новикова С.В. от 19 февраля 2021 года; протокола осмотра и выдачи денежных купюр от 19 февраля 2021 года; протокола выдачи видеозаписывающего устройства от 19 февраля 2021 года; протокола возврата видеозаписывающего устройства от 19 февраля 2021 года; протокола обследования транспортного средства от 19 февраля 2021 года; постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 19 февраля 2021 года; рапорта о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 19 февраля 2021 года;

- постановлением от 24 февраля 2021 года о предоставлении результатов ОРД в СУ СКР по Республике Татарстан, а именно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24 февраля 2021 года и оптического (лазерного) диска с рег. № 6/14/850 от 24 февраля 2021 года с результатами оперативно-технических мероприятий (записью разговоров руководителя <данные изъяты> СКР по Республике Татарстан Иванова А.В. и адвоката Новикова С.В.);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24 февраля 2021 года – оптического (лазерного) диска с рег. № 6/14/850 от 24 февраля 2021 года с результатами оперативно-технических мероприятий;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД в СУ СКР по Республике Татарстан: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26 февраля 2021 года; оптического диска с рег. № 4/2/950/DVD-R/c от 13 октября 2020 года; постановления Приволжского районного суда г. Казани от 26 февраля 2021 года; постановления председателя Приволжского районного суда г. Казани № 97 от 16 декабря 2020 года; постановления председателя Приволжского районного суда г. Казани № 98 от 16 декабря 2020 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 февраля 2021 года – оптического (лазерного) диска с рег. № 4/2/950/DVD-R/c от 13 октября 2020 года с результатами оперативно-технических мероприятий и снятии с него ограничительного грифа «секретно»;

- постановлением от 26 февраля 2021 года о рассекречивании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года с рег. № № 97, 98 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Новикова С.В.;

- протоколом выемки от 13 апреля 2021 года у Новикова С.В. сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А51» IMEI1 354274110977249, IMEI2 354275110977246 с сим-картами операторов «Мегафон» ....98 и «Билайн» ....;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения № 1 по адресу: <адрес>, в котором располагался офис ООО МПП «Мастер-Строй», где 18 февраля 2021 года ФИО103 с расчетного счета общества осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет на имя ИП Булычева В.А., для их последующей передачи Иванову А.В. через Новикова С.В. в качестве части взятки от общей ее суммы 3 000 000 рублей;

- протоколом осмотра с участием специалиста ноутбука «HP» № CND43581GL, в ходе которого обнаружены и восстановлены документы по уголовному делу № .... в отношении ФИО44 которые скопированы на оптический диск;

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего документы по уголовному делу № .... в отношении ФИО44., составленные от имени ФИО48 а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО44 обнаруженные в ходе дополнительного осмотра ноутбука «HP» № CND43581GL;

- протоколом осмотра оптического диска с регистрационным № 4/2/950 от 13 октября 2020 года с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного сопроводительным письмом № 69/17/1993 от 03 марта 2021 года, на котором содержатся аудиозаписи разговоров между Новиковым С.В. и ФИО43., между Новиковым С.В. и Ивановым А.В., смс сообщения, отправленные с абонентского номера телефона ...., зарегистрированного на имя умершего ФИО239., которым пользовался Иванов А.В., на абонентский номер телефона ...., которым пользовался Новиков С.В.;

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного УФСБ России по Республике Татарстан сопроводительным письмо за исх. № 69/17/1666 от 24 февраля 2021 года, на котором содержится фрагмент видеозаписи от 19 февраля 2021 года, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», где запечатлено, как Иванов А.В., находясь в салоне автомобиля марки «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный знак ...., получает от Новикова С.В. денежные средства в сумме 1 525 000 рублей как часть взятки об общей ее суммы 3 000 000 рублей;

- протоколом осмотра оптического диска, поступившего сопроводительным письмом № 69/17/1493 от 18 февраля 2021 года, являющегося приложением к протоколу добровольной выдачи от 18 февраля 2021 года, содержащего фрагмент видеозаписи разговора между ФИО43 и Новиковым С.В.; фрагменты аудиозаписей разговоров между Новиковым С.В. и ФИО43., согласно которым Новиков С.В. сообщает ФИО43 о необходимости перечисления денежных средств в качестве взятки Иванову А.В. на расчетные счета фирм;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A51» IMEI 1354274110977249, IMEI2 354275110977246 с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона .... изъятого у Новикова С.В., в ходе которого установлено, что в приложении «Ватцап» имеется переписка с абонентским номером телефона ...., принадлежащим ФИО43 в ходе которой Новиков С.В. отправляет ФИО43 список организаций, на которые необходимо перечислить денежные средства для передачи их в качестве взятки Иванову А.В.; переписка с абонентским номером телефона ...., принадлежащим ФИО81 в ходе которой Новиков С.В. обсуждает возможность обналичивая денежных средств с расчетных счетов;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО103 копий документов, в том числе и платежного поручения № 55 от 18 февраля 2021 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй»; уведомления об открытии счета ООО МПП «Мастер-Строй» от 12 октября 2016 года; договора на открытие банковского счета № 0813/16/561095 от 12 октября 2016 года; выписки из ЕГРЮЛ от 20 ноября 2021 года;

- протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО МПП «Мастер-Строй», согласно которым 18 февраля 2021 года на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС – БАНК» на имя ИП ФИО43 перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей; платежного поручения № 55 от 18 февраля 2021 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО МПП «Мастер-Строй», согласно которому 18 февраля 2021 года в 15 часов 13 минут с расчетного счета, принадлежащего ООО МПП «Мастер-Строй», на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС – БАНК» на имя ИП Булычев А.В., перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей; уведомления об открытии счета ООО МПП «Мастер-Строй»; договора на открытие банковского счета № 0813/16/561095 от 12 октября 2016 года; выписки из ЕГРЮЛ от 20 ноября 2021 года; приказа о переводе работника на другую работу № 10 от 03 ноября 2020 года, согласно которому ФИО43. до 03 ноября 2021 являлся директором ООО МПП «Мастер-Строй», после него директором стал ФИО103

- протоколом осмотра предметов: 1) оптического диска, предоставленного ПАО «Вымпелком», содержащего сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона ...., зарегистрированному на имя Иванова А.В.; 2) оптического диска, предоставленного ПАО «Мегафон», содержащего детализацию о соединениях по абонентскому номеру ...., зарегистрированному на имя Новикова С.В, согласно которой с абонентского номера телефона ...., которым пользовался Иванов А.В., установлены входящие смс-сообщения 30 декабря 2020 года в 18 часов 18 минут, в 18 часов 21 минуту, в 18 часов 34 минуты, а также входящие и исходящие звонки 01 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года;

- протоколом осмотра предметов: 1) оптического диска, предоставленного ПАО «Вымпелком», содержащего сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона +...., зарегистрированному на имя Новикова С.В., согласно которым за период с 06 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года установлены вызовы (входящие и исходящие звонки) на абонентский номер телефона .... которым пользуется ФИО81.; 2) оптического диска, предоставленного ПАО «МТС», на котором содержатся сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона .... зарегистрированному с 08 августа 2019 года на имя ФИО239., согласно которому в период времени с 26 июня 2020 года по 19 февраля 2021 года осуществлялись входящие и исходящие звонки и смс-сообщения на абонентский номер телефона ...., зарегистрированный на имя Новикова С.В. Базовая станция при осуществлении вызовов 26 июня 2020 года, 27 июня 2020 года и 19 февраля 2021 года располагалась по адресу: Республика Татарстан<адрес>, находящаяся в непосредственной близости со зданием <данные изъяты>;

- выпиской из книги соглашений коллегии адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры», согласно которой Новиков С.В. осуществлял защиту интересов Хуббатова Р.С.;

- протоколом осмотра копий уголовного дела № .... по обвинению ФИО44. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ: постановления от 05 ноября 2020 года о возбуждении в отношении ФИО44 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ; постановления от 11 ноября 2020 года о возбуждении в отношении ФИО44 уголовного дела по части 1 статьи 292 УК РФ (23 эпизода); постановления о соединении уголовных дел от 11 ноября 2020 года в одном производстве; ордера адвоката Новикова С.В. № 194385 от 19 ноября 2020 года на защиту интересов ФИО44 протокола от 19 ноября 2020 года допроса подозреваемого ФИО44 постановления от 24 декабря 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО44 по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ; постановления от 24 декабря 2020 года о привлечении ФИО44 в качестве обвиняемого по части 1 статьи 293 УК РФ; обвинительного заключения по обвинению ФИО44 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Иванова А.В. и Новикова С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного Иванова А.В., отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, и Новикова С.В., указывавшего на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Иванова А.В. и Новикова С.В., недопустимыми суд не установил.

Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил позицию осужденных к предъявленному обвинению, показания свидетелей, содержание письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства, уличающие Иванова А.В. и Новикова С.В. в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Надлежаще оценив показания осужденного Иванова А.В., суд счел их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями ФИО43., ФИО43., ФИО44 результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, видео и аудиоматериалами, а также показаниями Новикова С.В., который свою вину полностью признал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. У судебной коллегии каких-либо оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств не имеется.

Несогласие адвокатов и осужденных с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности последних, неправильном применении уголовного закона.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые осужденные и их защитники ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение по первому эпизоду преступления строится лишь на ни чем не подтвержденных показаниях свидетелей и при отсутствии предмета взятки – денежных средств, обоснованность вывода суда о виновности Иванова А.В. и Новикова С.В. не опровергают.

Показания свидетелей обвинения, вопреки доводам адвокатов и Иванова А.В., в том числе и в части передачи денежных средств последнему, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО43, ФИО43, ФИО44 ФИО92 ФИО66., а также осужденного Новикова С.В. в ходе предварительного следствия, опровергающих доводы апеллянтов, у судебной коллегии не имеется.

Так, факт передачи ФИО43 денежных средств подтвердили не только его адвокат Новиков С.В., который являлся посредником их передачи и которому Ивановым А.В. были высказаны соответствующие требования о взятке, но и свидетели ФИО43., ФИО66., ФИО92 которые непосредственно участвовали в передаче пакета с денежными средствами. При этом последний указал, что денежные средства являлись его собственным накоплением, получены в ходе предпринимательской деятельности. Отсутствие данных об непосредственном источнике получения Паляном Р.А. доходов, а также неосведомленность ФИО66 о содержимом пакета под сомнение достоверность показаний свидетелей не ставит.

В последующем именно после получения денежных средств Иванов А.В., используя свое служебное положение, подготовил на своем ноутбуке необходимые процессуальные документы и дал указание следователю о переквалификации действий ФИО43 на менее тяжкий состав преступления.

Обоснованность осуждения Иванова А.В. и Новикова С.В. по второму эпизоду преступления, который был зафиксирован в ходе оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Татарстан, также сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку полностью подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, так и осужденного Новикова С.В., добровольно оказывавшего содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов уголовного дела, в том числе и показаний свидетелей, аудио и видеозаписей разговоров Новикова С.В. и ФИО43 а затем Новикова С.В. и Иванова А.В., верно определена сумма денежных средств, которая предназначалась для передачи в качестве взятки. Каких-либо несоответствий и противоречий в данной части между показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности судом не установлено.

Доводы Иванова А.В. о том, что у него отсутствовал корыстный мотив, и денежные средства в размере 600 000 рублей предназначалась для погашения задолженности перед ООО ПКФ «Максат» за произведенные ремонтные работы здания Лениногорского следственного отдела, полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в частности, договорами ООО ПКФ «Максат» с различными организациями, а также сведениями, представленными Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Татарстан, согласно которым какой-либо задолженности в размере 600 000 рублей у Лениногорского следственного отдела и Иванова А.В. перед указанным обществом не существовало.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ) как в отношении Новикова С.В., так и в отношении Иванова А.В. проведены сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту закон об ОРД), при наличии достаточных для этого оснований, а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в соответствии со статьей 89 УПК РФ правомерно использовались в процессе доказывания.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, в том числе постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления суда о разрешении на проведение ОРМ, пришел к обоснованному выводу, что, исходя из содержания вышеуказанных постановлений, в распоряжении УФСБ России по Республике Татарстан имелись данные, свидетельствующие о возможной причастности адвоката Новикова С.В. и должностных лиц Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан к получению и вымогательству взятки, что и явилось основанием для проведения в отношении них ОРМ в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается. Указанные сведения были получены сотрудниками ФСБ от свидетелей ФИО43 и ФИО44 и послужили основанием для проведения ОРМ в отношении осужденных.

Судебные решения о разрешении проведения ОРМ в отношении адвоката Новикова С.В. вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 9 закона об ОРД. В рамках настоящего уголовного дела соответствующие разрешения, исходя из требований закона, председателем Приволжского районного суда г. Казани даны правомерно.

Довод осужденного Иванова А.В. и адвокатов о незаконности постановлений суда о разрешении на проведение ОРМ, вынесенных не по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, и не по месту жительства Новикова С.В., является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении адвоката Новикова С.В., о его причастности к получению взятки, поступившая от ФИО43 и ФИО44 С целью выявления, изобличения, пресечения и документирования возможной преступной деятельности данного лица в соответствии с законом были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых оперативная информация нашла свое подтверждение. Действия оперативных сотрудников были обусловлены возложенными на них задачами оперативно-розыскной деятельности, итогом которых явилось выявление Новикова С.В. как лица, причастного к посредничеству во взяточничестве, и пресечение его преступной деятельности, в связи с чем оснований для признания проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий незаконными, а сформированных на их основе доказательств недопустимыми, не имеется.

Статья 9 Федерального закона об ОРД определяет перечень судов, которые могут рассматривать соответствующие материалы об ограничении конституционных прав граждан. При этом закреплено, что, как правило, это суд по месту проведения оперативно-розыскного мероприятия либо суд по месту нахождения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оговорка «как правило» предполагает возможность исключения из общего порядка определения подсудности, предусмотренного данной нормой.

Сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, которое территориально расположено в Вахитовском районе г. Казани, оперативно-розыскные мероприятия проводились в нескольких районах г. Казани и г. Лениногорска Республики Татарстан. При отсутствии достоверных данных о том, в каком именно районе г. Казани возможно будет происходить передача денежных средств, рассмотрение материала одним из районных судов г. Казани, а именно Приволжским, в данной ситуации о нарушении положений закона не свидетельствует, и соответственно признание полученных доказательств недопустимыми не влечет.

Постановления председателя Приволжского районного суда г. Казани о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий вступили в законную силу, нарушений требований закона со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при рассмотрении материалов судом не установлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, ходатайствовавшего о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, нарушением не является. Необходимость обязательного приобщения данного документа при наличии в деле вступившего в законную силу решения суда отсутствует. При этом сторона защиты не была лишена возможности обжаловать постановления председателя Приволжского районного суда г. Казани в установленном законом порядке с приведением соответствующих доводов.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» также не установил. Указанные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные статьей 6 закона об ОРД, проводились уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями закона об ОРД. Доводы адвоката Закирова А.З. в данной части о подмене одних мероприятий другими являются несостоятельными.

В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий, составляющие государственную тайну, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона об ОРД рассекречены и переданы органам следствия для использования в доказывании по уголовному делу на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно первого заместителя начальника УФСБ России по Республике Татарстан, а также в части состоявшихся судебных решений – председателя Приволжского районного суда г. Казани.

Ссылка адвоката Закирова А.З. на отсутствие регистрации и учета поступившей в органы безопасности информации о преступлениях является несостоятельной и опровергается материалами дела. Согласно представленным УФСБ России по Республике Татарстан материалам соответствующий рапорт заместителя начальника отдела об обнаружении признаков преступления в установленном порядке зарегистрирован в Книге № 1 18 февраля 2021 года за № 23.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудио и видео записи, выполненные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформлены надлежащим образом и переданы следователю в соответствии с требованием статьи 11 закона об ОРД и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года. При этом наличие на одном диске записей различных ОРМ, проводившихся в отношении одних и тех же лиц, с учетом ранее состоявшегося в установленном законом порядке их рассекречивания требованиям закона не противоречит. Упаковка дисков обеспечивала сохранность содержащихся на них записей.

Сведения об использовавшихся при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий технических средствах аудио- и видеозаписи в силу части 1 статьи 12 закона об ОРД составляют государственную тайну, в связи с чем они обоснованно не названы в документах, составленных при проведении по делу ОРМ.

Допрошенные ФИО43. и Новиков С.В., оказывавшие добровольное содействие сотрудникам ФСБ, достоверность сведений, полученных в результате проведенных оперативных розыскных мероприятий полностью подтвердили. Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует об отсутствии каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации либо каких-либо манипуляций с полученными записями.

Ссылка осужденных и их защитников на то, что фактически оперативно-розыскные мероприятия проводились посторонними лицами, является несостоятельной. Статья 15 закона об ОРД предусматривает, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В части 1 статьи 17 данного закона также указывается, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Первоначально ФИО43., а затем и Новиков С.В. добровольно изъявили желание участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем написали соответствующие заявления. Сотрудниками ФСБ, которыми непосредственно проводились ОРМ, указанным лицам передавались лишь необходимые технические средства для фиксации разговоров.

При встрече Новикова С.В. и ФИО43., а затем Новикова С.В. и Иванова А.В. сотрудниками ФСБ велось непосредственное оперативное наблюдение и сопровождение, разговоры между осужденными и свидетелем фиксировались с использованием аудио и видео записей, которые в последующем были добровольно выданы. При этом Новиков С.В. при даче показаний сам факт общения с ФИО43 и Ивановым С.В. по обстоятельствам передачи денежных средств не отрицал.

Указание защиты на то, что по одному постановлению суда фактически проводилось несколько оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В соответствии с постановлением суда был определен 90 суточный срок проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом сотрудники ФСБ не были ограничены в определенном количестве оперативных действий, связанных с фиксацией в ходе наблюдения и оперативного эксперимента поведения свидетелей и осужденных, и необходимость ежедневного возврата свидетелями технических средств отсутствовала. Нарушений указанного срока, установленного с 17 декабря 2020 года, сотрудниками ФСБ не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям о соединениях абонентских номеров, используемых Ивановым А.В. и Новиковым С.В. В частности, в приговоре отмечено, что детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям свидетельствует о нахождении обоих осужденных 27 июня 2020 года в день передачи денежных средств по первому эпизоду преступлений в одном городе Лениногорске. При этом Новиков С.В. в своих показаниях об использовании телефона не указывал. Показания специалиста ПАО «МТС» ФИО249., вопреки мнению защиты, в данной части выводы суда не опровергают.

Сведения, представленные стороной защиты, о наличии у Иванова А.В. кредитных обязательств и отсутствии имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в качестве взятки, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, на их правильность не влияют, поскольку незаконно полученные денежные средства осужденным могли использоваться на различные цели либо вовсе не использоваться определенный период времени.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова А.В. и Новикова С.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденных

- Иванова А.В. по обоим эпизодам по части 6 статьи 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в особо крупном размере;

- Новикова С.В. по обоим эпизодам по части 4 статьи 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий Иванова А.В. и Новикова С.В., в частности, по статьям 285, 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Денежные средства при посредничестве адвоката передавались руководителю следственного органа за совершение им действий (бездействия), входивших в его служебные полномочия, в пользу ФИО43 и ФИО44 при решении вопроса о привлечении их к уголовной ответственности и о квалификации их действий в рамках предварительного расследования по уголовным делам, находившимся в производстве следователей данного отдела.

Правомерность квалификации действий ФИО43 и ФИО44 по уголовным делам, возбужденным <данные изъяты>, на выводы о виновности осужденных в совершении преступлений в рамках настоящего уголовного дела не влияет. Ивановым А.В. первоначально создавались условия, при которых указанным лицам предъявлялось обвинение в совершении более тяжких преступлений по нескольким эпизодам, а в последующем уже после получения денежных средств либо согласия на их передачу квалификация изменялась. При этом, вопреки утверждению адвоката Орлова С.Н., его подзащитному совершение незаконных действий не инкриминируется.

Само по себе отсутствие зарегистрированных сообщений об иных преступлениях в отношении ФИО43 и ФИО44 и соответственно возможности принять решение о возбуждении в отношении них уголовного дела не свидетельствует о мошенничестве со стороны осужденных. Следственный орган в рамках уголовного дела не был лишен возможности проведения проверки деятельности как ООО МПП «Мастер-Строй», так и ГКУ ГИСУ Республики Татарстан, в том числе и путем направления соответствующих поручений, и соответственно выявления дополнительных эпизодов преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе и при соединении уголовных дел и поручении производства предварительного следствия следственной группе, по делу не допущено. Утверждение осужденного Иванова А.В. о нарушении положений части 1 статьи 163 УПК РФ основано на неверном толковании норм закона. Необходимости вынесения повторного постановления о возбуждении уголовного дела при соединении ранее возбужденных уголовных дел и поручении их расследования следственной группе не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, состав следственный группы обоим осужденным объявлялся, отводов кому-либо заявлено не было. Сами следственные действия, законность которых оспаривается Ивановым А.В., проводились следователем, включенным в состав следственной группы, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Иванова А.В. и Новикова С.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, также не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию доказательств, в частности, аудио и видеозаписей, представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав подсудимых не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ огласил показания неявившегося свидетеля ФИО66 который те давал на стадии предварительного расследования, поскольку в результате предпринятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Судом принимались меры по его вызову в судебные заседания, от самого свидетеля поступили документы, подтверждающие его выезд за пределы Российской Федерации. При этом правом оспорить оглашенные в судебном заседании показания на предыдущих стадиях производства по делу сторона защиты не воспользовалась, ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем со стороны защиты на стадии предварительного следствия не заявлялось.

Оглашение вводной и резолютивной частей вынесенного по результатам судебного разбирательства приговора, вопреки мнению Иванова А.В., прямо предусмотрено частью 7 статьи 241 УПК РФ. Наличие грамматических и синтаксических ошибок в тексте приговора безусловным основанием для его отмены не является, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

Обстоятельств, влекущих недопустимость участия государственного обвинителя Божкова С.В. и председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р. в рассмотрении настоящего уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении отвода, заявленного им стороной защиты, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Наказание Иванову А.В. и Новикову С.В. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя вид и меру наказания осужденным, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и в отношении Иванова А.В. частичное признание вины по второму эпизоду преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарственных писем и грамот по прежнему месту работы, его достижения в спорте, активное участие в организации детских спортивных соревнований, состояние здоровья Иванова А.В. и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Новикова С.В. судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, многочисленные письма из общественных организаций о снисхождении, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. При этом в отношении Новикова С.В. с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств судом применены положения статьи 64 УК РФ.

Назначение Иванову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальная позиция государственного обвинителя о наказании для подсудимых, высказанная в прениях сторон, обязательной для суда не является, а потому ссылки на нее как на основание для изменения судебного приговора также несостоятельны.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в приговор суда в части назначения дополнительных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении вида дополнительного наказания необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Иванову А.В. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не указал круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

Учитывая, что осужденный совершил преступление, осуществляя функции представителя власти в правоохранительном органе, дополнительное наказание, назначенное ему судом как по обоим эпизодам преступлений по части 6 статьи 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, при постановлении приговора судом не были учтены требования части четвертой статьи 308 УПК РФ, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с этим необходимо внести изменение в резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием соответствующей информации, необходимой при перечислении суммы штрафа.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года в отношении Иванова Алексея Владимировича изменить.

Считать Иванова А.В. осужденным

- по части 6 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет;

- по части 6 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет;

- в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 (семь) лет.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что штраф, назначенный Иванову А.В. в качестве дополнительного наказания в размере 10 000 000 рублей, подлежит оплате по следующим реквизитам перевода:

получатель платежа – УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 04111А59590); ИНН 1655206460; КПП 165501001; расчетный счет 03100643000000011100; ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ/УФУ по Республике Татарстан г. Казань; БИК: 019205400; к/с 40102810445370000079, ОГРН: 111690001048; КБК: 4171160313130010000140 (подлежит обязательному указанию в платежном поручении); ОКТМО: 92701000 (подлежит обязательному указанию в платежном поручении); УИН – 0.

В остальном приговор в отношении Иванова Алексея Владимировича, а также в отношении Новикова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.В. и адвокатов Закирова А.З., Орлова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Божкова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи