Решение по делу № 33-2771/2014 от 19.05.2014

Дело № 33-2771/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                             11 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:	Бекшенёве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО <.......> в лице представителя Лазарева А.В., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу Набойченко П.В. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Набойченко П.В. Рыбакову О.А., просившую апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Набойченко П.В. обратился в суд с иском к ОАО «<.......> о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере <.......> рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, процентов на сумму основного долга в размере <.......> рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 6 февраля 2014 года по день фактической оплаты долга. Также Набойченко П.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что с 30 мая 2011 года по 12 декабря 2013 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 14 ноября 2013 года в должности <.......>. 13 января 2014 года ему выплатили часть причитающихся при увольнении денежных средств в размере <.......>. При этом работодателем было удержано <.......> рублей подотчётных сумм. Считает незаконным удержание денежных средств из его заработной платы, поскольку причины удержания ему разъяснены не были. Документы, обосновывающие удержание, ему представлены не были. Считает, что взыскание материального ущерба с работника возможно только после проведения проверки соответствующей комиссией, с результатами которой его должны были ознакомить. Кроме того, размер удержаний из заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50%.

Истец Набойченко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Рыбакова О.А., действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО <.......> Лазарев А.В., действовавший в судебном заседании на основании письменной доверенности от <.......> года, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Набойченко П.В. не отчитался за денежные средства, полученные в подотчёт. Денежные средства были удержаны не из заработной платы, а из компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО <.......> в лице представителя Лазарева А.В., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что Набойченко П.В. в кассе ОАО <.......> были получены денежные средства на сумму <.......> рублей для приобретения топливного насоса на автомобиль Урал 4320 г/н <.......>, приобретения топливных форсунок и заправку автомобилей общества. Истцом в бухгалтерию общества был направлен неподписанный авансовый отчёт на сумму <.......> рублей, к которому приложены чеки со следами подделок. Истцом не было указано, какие именно запчасти он покупал, и на какие автомобили они были установлены, не указаны адреса, телефоны, наименование торговых точек, в которых покупались запасные части, не были представлены кассовые чеки от ИП Мироновой Е.Б. Документов, подтверждающих покупку форсунок и топливного насоса, не представлено. Денежные средства, полученные истцом по служебной записке в сумме <.......> рублей для заправки автомобилей, были израсходованы истцом не по целевому назначению, для покупки головки блока цилиндра, которой в общество не поступало. Также за истцом числится недостача перед обществом на сумму <.......> рублей. Получение согласия от работника на удержания ст.137 Трудового кодекса РФ не предусматривает. С приказом об удержании они не могли ознакомить истца в связи с нахождением его на лечении с последующим увольнением. Также считает неверным взыскание с ответчика судебных расходов в размере <.......> рублей и расходов на оформление доверенности в размере <.......> рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поэтому с них должно было быть взыскано <.......>. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о взыскании расходов по оформлению доверенности истец не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Набойченко П.В. в лице представителя Рыбаковой О.А., действующей на основании доверенности от <.......> года, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 30 мая 2011 года по12 декабря 2013 года Набойченко П.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 14 ноября 2013 года в должности <.......>, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.9-11).

Согласно расчётному листку за декабрь 2013 года, из заработной платы Набойченко П.В. удержана сумма <.......> рублей (л.д.19).

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции мотивировал тем, что истец своего согласия на удержание из его зарплаты <.......> рублей не давал, с приказом об удержании не был ознакомлен.

Судебная коллегия находит, что по смыслу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения недостачи выданных ему подотчётных денежных средств произведены быть не могут. Работодатель не вправе принимать решение об удержании из заработной платы работника невозвращённых подотчётных денежных средств, даже если работник не оспаривает основания и размер удержания. Ответчик ОАО <.......> вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, однако такого обращения в суд со стороны работодателя не последовало.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным.

Взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст.100 ГПК РФ, в силу которой расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности.

Довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В исковом заявлении Набойченко П.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.......> рублей, указав при этом, что сумма судебных расходов состоит из расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов на оформление доверенности в размере <.......> рублей. Именно эта сумма и взыскана судом 1 инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: