Решение по делу № 2-6148/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-6148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский    городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Крылова Е.В. к ООО «БашТрансСнаб» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику ООО «БашТрансСнаб», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 156 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 25 мая 2023 г. на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащий ООО «БашТрансСнаб» под управление водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий Крылову Е.В. Согласно административному материалу установлено, что на вышеуказанном участке автодороги от <данные изъяты> отсоединилась катушка со шлангом, которая нанесла механические повреждения транспортному средству Крылова Е.В. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о безоговорочном вине владельца источника повышенной опасности, административный материал ответчиком не обжалован. На дату совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. 30.05.2023 истец обратился в специализированный сервис – ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» для ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно акту выполненных работ № от 30.05.2023. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 124 280 рублей.

В судебное заседание истец Крылов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БашТрансСнаб» не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, мотивируя тем, что при обращении с пакетом документов, истцом не представлено договора, подтверждающего выполненные работы; ремонт-калькуляция не содержит печати и подписи организации; не представлено заключение причиненного ущерба.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 г. на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «БашТрансСнаб» под управление водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий Крылову Е.В.

Согласно административному материалу установлено, что на вышеуказанном участке автодороги от <данные изъяты> отсоединилась катушка со шлангом, которая нанесла механические повреждения транспортному средству Крылова Е.В.

На дату совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. 30.05.2023 истец обратился в специализированный сервис – ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» для ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно акту выполненных работ № от 30.05.2023. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 124 280 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «БашТрансСнаб» определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Автотехнической экспертизы транспортных средств Дуднику Е.Ю.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2023, выполненному экспертом Дудником Е.Ю. следует, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого, а/м <данные изъяты>, дают основание говорить о том, что все из них могут являться следствием заявленного ДТП от 25.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> 116 без учета износа составляет 156 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> с учетом износа 58 500 рублей. Размер необходимых расходов, возникших в результате ДТП от 25.05.2023 составляет 156 800 рублей. Средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) а<данные изъяты> составляет 427 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ИП Дудника Е.Ю. у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимает заключение эксперта ИП Дудника Е.Ю. в качестве достоверного и допустимого доказательства

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства/

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком судебное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не было оспорено, суд на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 156 800 рублей, который подлежит взысканию с ООО «БашТрансСнаб».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

    Доводы, указанные в возражениях ответчика, о необходимости запросить информацию в МИ ФНС России №6 по РТ о перечислении НДФЛ с дохода по договору оказания юридических услуг третьего лица ФИО5 и перечислении страховых взносов по договору оказанию юридических услуг, не состоятельны, поскольку у суда отсутствует обязанность по исследованию вопроса о реальности выплаты представителю денежных средств путем запроса информации в налоговые органы. Данные доводы не основаны на нормах гражданского процессуального закона и опровергаются материалами дела, которыми факт несения истцом указанных расходов достоверно подтверждается, притом, что вопросы правомерности осуществления представителем своей профессиональной деятельности на возмездной основе предметом проверки суда в рамках рассматриваемого процессуального вопроса не являются.

    Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 1200 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей, подтвержденные документально.

    Экспертом ИП Дудником Е.Ю. в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно данного ходатайства оплата экспертизы не была произведена.

    Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

    Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу эксперта Дудника Е.Ю. на ответчика ООО «БашТрансСнаб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крылова Е.В. к ООО «БашТрансСнаб» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «БашТрансСнаб» (ИНН 026104594948) в пользу Крылова ФИО7 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 156 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «БашТрансСнаб» (ИНН 026104594948) в пользу ИП Дудника ФИО7 (№) расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме -20 октября 2023 года.

Судья    подпись

Копия верна. Судья                                                      Л.Н. Мартынова