Решение по делу № 33-6038/2017 от 02.11.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-6038/2017

Судья Кривошеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Могилину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» Кузнецовой М.Е.

на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года постановлено: исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Могилину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Могилина А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» 1992082,87 рублей, из которых просроченные проценты 138382,12 рублей, просроченный основной долг 1345515,76 рублей, неустойка за просроченные проценты 134155,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг 374029,13 рублей, государственную пошлину в размере 18160,41 рублей (л.д. 36-39).

2 декабря 2013 года в адрес истца по его заявлению судом направлен исполнительный лист, который получен банком, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 48-51).

1 июля 2016 года в районный суд поступило заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве. Заявитель, ссылаясь на заключение с ОАО «Сбербанк России» договора уступки прав требования (цессии) от 22 сентября 2015 года, предметом которого, в том числе, является право требование задолженности по заключенному банком и Могилиным А.Г. кредитному договору № от 24 февраля 2012 года, просил произвести процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст» (л.д. 53-54).

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2016 года постановлено: заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение, на основании решения Улетовского районного суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Могилину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д. 80-83).

1 августа 2017 года в районный суд поступило заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу получено обществом 14 июня 2017 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине общества, в связи с чем подлежит восстановлению. Заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу на принудительное взыскание задолженности с Могилина А.Г. (л.д. 93).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 109-110).

Определением суда от 19 сентября 2017 ООО «Компания Траст» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 126-127).

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Кузнецова М.Е. указывает на то, что исходя из Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 копия судебного постановления выдается заинтересованному лицу без особого на то заявления. С момента принятия судом определения о процессуальном правопреемстве общество не получало такое определение с отметкой о вступлении в законную силу, соответствующая копия получена им лишь 14 июня 2017 года по направленному суду 23 мая 2017 года заявлению. Общество не имело юридической возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в отсутствие судебного постановления о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Ввиду огромного документооборота общества возможности предъявить исполнительный документ в оставшийся четырехдневный срок после получения определения в июне 2017 года не имелось. Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в максимально короткие и разумные сроки, данный срок пропущен по уважительной причине. Просит определение районного суда отменить (л.д. 116).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 июня 2014 года исполнительное производство №, возбужденное 20 марта 2014 года в отношении Могилина А.Г. на основании исполнительного листа №, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 95516,43 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю и ему разъяснен порядок повторного предъявления исполнительного документа (л.д. 105-106).

Таким образом, в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа данный исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению повторно в период с 21 июня 2014 года по 20 июня 2017 года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона).

В силу частей 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, районный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку копия определения о процессуальном правопреемстве получена обществом 17 августа 2016 года (л.д.88), в пределах срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. При этом 14 июня 2017 года общество повторно получило копию определения с отметкой о вступлении в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно сопроводительному письму копия определения районного суда от 3 августа 2016 года о замене стороны исполнительного производства направлена ООО «Компания Траст» 9 августа 2016 года и получена обществом не позднее августа 2016 года, что подтверждается соответствующим уведомлением со штампом секретаря общества, принявшего судебную корреспонденцию (л.д. 84, 88).

Таким образом, судом первой инстанции выполнено требование статьи 214 ГПК РФ о направлении участвующему в деле лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копии определения не позднее чем через пять дней со дня принятия определения.

С момента получения копии определения о замене стороны исполнительного производства в августе 2016 года у ООО «Компания Траст» имелось достаточное количество времени для реализации права на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, с целью чего, в том числе, общество могло обратиться в суд с заявлением о выдаче копии определения с отметкой о его вступлении в законную силу.

Однако такое заявление направлено обществом в адрес суда лишь 23 мая 2017 года и поступило в районный суд 5 июня 2017 года (л.д. 89), препятствий к подаче данного заявления ранее судебной коллегией не установлено и на наличие подобных обстоятельств заявитель не ссылается.

Согласно сопроводительному письму районного суда от 7 июня 2017 года в адрес ООО «Компания Траст» направлена копия определения от 3 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве; копия определения получена обществом 14 июня 2017 года (л.д. 91, 96).

На момент получения 14 июня 2017 года копии названного определения с отметкой о вступлении в законную силу срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, его окончание приходилось на 20 июня 2017 года.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку просьба о направлении копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу выражена им лишь 23 мая 2017 года, несмотря на наличие у общества информации о результате разрешения его заявления о замене стороны исполнительного производства в августе 2016 года.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что исходя из Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 копия судебного постановления выдается заинтересованному лицу без особого на то заявления; с момента принятия судом определения о процессуальном правопреемстве общество не получало такое определение с отметкой о вступлении в законную силу, соответствующая копия получена им лишь 14 июня 2017 года по направленному суду 23 мая 2017 года заявлению, не могут быть приняты.

Требование статьи 214 ГПК РФ судом исполнено, тогда как обязанность для суда по повторному направлению копий судебных постановлений в адрес участвующих в деле лиц, не принимавших участия в судебном заседании, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, не предусмотрена; повторно для названных лиц надлежаще заверенные копии судебных постановлений выдаются судом на основании их письменного мотивированного заявления (пункт 12.7 названной Инструкции).

С учетом изложенного аргументы заявителя частной жалобы о том, что общество не имело юридической возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в отсутствие судебного постановления о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, отклоняется за необоснованностью, поскольку препятствий к получению копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу в период с августа 2016 года по май 2017 года у ООО «Компания Траст» не имелось, каких-либо уважительных причин неполучения определения суда в данный период заявителем не названо.

В этой связи ссылка заявителя на то, что общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в максимально короткие и разумные сроки, данный срок пропущен по уважительной причине, не принимается, поскольку не находит своего подтверждения.

В связи с изложенным указание заявителя на огромный документооборот общества и отсутствие возможности предъявить исполнительный документ в оставшийся четырехдневный срок после получения определения в июне 2017 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» Кузнецовой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                Процкая Т.В.

Судьи                            Кардаш В.В.

                                Михеев С.Н.