Решение по делу № 33а-158/2021 от 10.12.2020

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33а-4050,

поступило 10.12.2020г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегоИхисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова А.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, госинспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ралкову Н. А. о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства по апелляционной жалобе административного истца Иванова А.Ю. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю.обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение должностного лица подразделения ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15 мая 2020 года об отказе в государственной регистрации транспортного средства незаконным и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства <...>, 2000 года выпуска., номер кузова ..., номер двигателя ..., а именно, произвести регистрационное действие в виде внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника(владельца) с выдачей ГРЗ,СТС, с внесением изменений в ПТС.

Иск мотивирован следующим.

10 декабря 2019г. им приобретено транспортное средство средства <...>, 2000 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ....

25 января 2020 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены существенные технические повреждения в задней части кузова.

После восстановительного ремонта автомобиля вспециализированной СТО, 14 апреля 2020 года он обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет указанное транспортное средство. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят и транспортирован на штрафстоянку.

В ходе предварительной проверки экспертом ЭКЦ МВД по Республике Бурятия Константиненко В.С. была проведена экспертиза, в результате которой признаков изменения заводских маркировочных обозначений не выявлено. Получив автомобиль, истец 15 мая 2020 года вновь обратился в ГИБДД с заявлением о его регистрации, однако Ралковым Н.А. был вынесен отказ в осуществлении регистрационного действия.

Отсутствие нарушений целостности конструкции автомобиля, а также соответствие произведенного кузовного ремонта задней части автомобиля технологии завода-изготовителя, подтверждается заключением эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО от 18 июня 2020 года ....

Определением суда от 10 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Республике Бурятия на надлежащего ответчика МВД по Республике Бурятия.Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ралков Н.А.

В судебном заседании административный истец Иванов А.Ю., его представитель по доверенности Бурова Е.С. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенностям Санжиев Г.Б., Урусова Н.С. возражали против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик госинспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ралков Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии административный истец Иванов А.Ю., его представитель по доверенности Житихин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика по доверенностям Урусова Н.С., Шульгин Ф.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывали на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Административный ответчик госинспектор МРЭО ГБИДД МВД по РБ Ралков Н.А. в заседание коллегии не явился,несмотря на надлежащее извещение его судом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного законно и обоснованно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.Ю. по договору купли-продажи от 10.12.2019г. приобрел автомобиль, 2000 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя .... 25 января 2020 года, данный автомобиль получил значительные технические повреждения в задней части кузова в результате дорожно-транспортного происшествия. После проведения восстановительного ремонта в СТО «Элит-Авто», ИП Свидетель №1, Иванов А.Ю. 14 апреля 2020 года обратился с заявлением о регистрации в ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе осмотра транспортного средства, были выявлены сварные швы кустарного производства на задних стойках, в связи с чем, транспортное средство было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия Константиненко В.С. признаков изменения маркировочного обозначения не выявлено, вместе с тем, при осмотре салона автомобиля было обнаружено, что под задним пассажирским сиденьем имеются следы металлорежущего шлифовального инструмента и соединительные сварные швы линейной формы с потеками металла. Кроме того, на задних боковинах кузова автомобиля обнаружен шпатлевочный материал бежевого и светло-зеленого цвета,неиспользуемый предприятием изготовителем, следы металлорежущего шлифовального инструмента и соединительные сварные швы линейной формы с потеками металла.

После получения автомобиля, Иванов А.Ю. повторно обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением ... о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника(владельца).

Решением от 15 мая 2020 года Иванову А.Ю. было отказано в регистрации со ссылкой на п.4 части1 и п.1 части 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ, а также п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства., утв. приказом МВД России от 21.12.2019г.№950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных действий данных или конструкции ТС сведениям, указанным в документах, идентифицирующих ТС.А также п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указа Президента РФ от15.06.1998 №711 (ред. от 15.09.2018) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ), госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие транспортные средства и прицепы к ним:изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, -без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 и частью1 статьи 16 данного закона и установив, что в конструкции <...>, 2000 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ...., приобретенного Ивановым А.И.10 декабря 2019 года, были выявлены сварные швы кустарного производства на задних стойках, а также в результате проведения экспертизы под задним пассажирским сиденьем установлены следы металлорежущего шлифовального инструмента и соединительные швы линейной формы с потеками металла, на задних боковинах кузова обнаружен шпатлевочный материал бежевого и светло-зеленого цвета, неиспользуемый предприятием-изготовителем, следы металлорежущего шлифовального инструмента и соединительные сварные швы линейной формы с потеками металла, то есть, в первоначальную конструкцию автомобиля внесены изменения, пришел к выводу о законности решения административного ответчика об отказе в регистрации транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Кроме того, суд, исследовал Акт осмотра транспортного средства от 05 февраля 2020 года, составленного экспертом Русаковым Д.Н. из которого следовало, что замене подлежали следующие поврежденные элементы кузова:боковина кузова задняя левая, панель задка,лонжерон задний левый, основание кузова заднее/ниша запасного колеса.Из представленного ИП Свидетель №1 заказ-наряда, акта выполненных работ, видно, что была произведена замена указанных и иных запчастей кузова, в том числе обоих задних лонжеронов, которые являются частью кузова и несущей частью конструкции автомобиля. Фактически заменена задняя часть кузова полностью.

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конструкция автомобиля изменилась, поскольку целостность кузова,которая представляет собой единую несущую конструкцию, на которую крепятся все остальные части транспортного средства нарушена. В связи с чем, госинспектором обоснованно были поставлены под сомнение прочностные показатели кузова и металла в местах соединительных сварных швов, надежность крепления элементов кузова между собой, и как следствие, безопасность транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод суда является обоснованным, основанным на представленных суду доказательствах и нормах права. Суд первой инстанции в своем решении отметил, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства внесения изменений в конструкцию транспортного средства, которые влияют на безопасность дорожного движения, доказательств соответствия системы конструкции автомобиля после ремонта задней части кузова, которая была фактически полностью заменена, предусмотренным изготовителем, не представлено.

Коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушения судом норм материального или процессуального права не подтверждают.

       Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля.

В данном случае, фактически произведена полная замена задней части кузова автомобиля в результате ремонта. Следовательно, при таком ремонте, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Поскольку на момент обращения вМРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия заявителем не представлены доказательства того, что кузов автомобиля истца в том виде, в котором он представлен после ремонта (замены) его задней части имеет сертификат соответствия, а также то, что транспортное средство отвечает требованиям технического регламента и требованиям безопасности дорожного движения, то отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства в отсутствие документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, законным и обоснованным.

Таких доказательств в виде сертификата соответствия ни суду первой, ни суду второй инстанций, административным истцом представлено не было. Имеющаяся в материалах дела экспертиза, проведенная экспертом Русаковым Д.Н., в своем заключениитаких выводов не содержит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца отвечает требованиям безопасности, что подтверждается экспертным заключением Русакова, и районный суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно не принял заключение во внимание, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению. Кроме того, согласно пояснениям представителя административного ответчика, что никем не оспаривалось, следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере соответствующим возмещению при полной гибели транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждает значительные технические повреждения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности, повторяют позицию, изложенную административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Иные доводы, влекущие отмену судебного решения, в жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: