Решение по делу № 8Г-9635/2023 [88-10890/2023] от 16.05.2023

88-10890/2023

УИД 72RS0014-01-2022-007057-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      28 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Протопоп Светланы Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-6749/2022 по иску Панасенко Татьяны Александровны к Протопоп Светлане Васильевне о признании сделки недействительной и признании права собственности,

    у с т а н о в и л :

16 января 2023 года посредством почтовой связи ответчик Протопоп С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Панасеко Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что исковое заявление Панасенко Т.А. определением суда от 06 октября 2022 года было оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года, заявление Протопоп С.В. о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе Протопоп С.В. просит судебные акты отменить. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считает, что на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подача частная жалоба, а потому срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, исчисляется с учетом срока на обжалование указанного определения. Таким образом, определение суда от 06 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом ст. 332 ГПК РФ вступило в законную силу 27 октября 2022 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов 16 января 2023 года подано в установленный срок.

    В возражениях на кассационную жалобу Панасенко Т.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2022 года исковое заявление Панасенко Т.А. к Протопоп С.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца по вызову в суд.

Возвращая Протопоп С.В. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что определение суда об оставлении искового заявления от 06 октября 2022 года в апелляционном порядке не обжалуется и вступило в законную силу в день его вынесения, пришел к выводу, что ответчик, подав заявление о взыскании судебных расходов 16 января 2023 года, пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу такого заявления.

    Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод районного суда, признав ошибочным довод ответчика о вступлении определения суда об оставлении искового заявления от 06 октября 2022 года в законную силу 27 октября 2022 года.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

    Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Основания для оставления заявления без рассмотрения приведены в ст. 222 ГПК РФ, так, в силу абз. 8 названной статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из содержания определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2022 года, исковое заявление Панасенко Т.А. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явилась по вызову в суд, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности причин не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Таким образом, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела, обжалованию не подлежит, то предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит исчислению в порядке ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующим за днем вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суды верно определили, что предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с вынесением 06 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Панасенко Т.А. с учетом нерабочих (праздничных) дней истек 09 января 2023 года, в то время как заявление Протопоп С.В. направлено 16 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что правомерно послужило законным основанием для возвращения заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подача частная жалоба, а потому срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, исчисляется с учетом срока на обжалование указанного определения, основаны, как верно указал суд апелляционной инстанции, на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку положения ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, касаются определений, вынесенных в предварительном судебном заседании, которыми оставлено заявление без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса. Между тем по настоящему делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06 октября 2022 года вынесено в судебном заседании на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоп Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                         И.А. Ишимов