Решение по делу № 2-903/2020 от 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-002157-71 по исковому заявлению Елисеева А.И. к Жаркову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.И. обратился в суд с иском к Жаркову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что он (истец) является собственником мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

15.05.2018, примерно в 18 часов. 30 минут, он, управляя своим технически исправным мотоциклом марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> за автомобилем марки HYUNDAISONATA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жаркова А.В. На перекрестке <адрес> и <адрес> он (истец) совершил маневр левого поворота вслед за автомобилем под управлением Жаркова А.В. После завершения поворота налево автомобиль ответчика перестроился в правый крайний ряд и продолжил движение. Он (истец), двигаясь сзади данного автомобиля, убедился в безопасности совершения маневра его опережения, поскольку боковой интервал между его (истца) мотоциклом и автомобилем ответчика составлял примерно один метр, стал опережать автомобиль HYUNDAISONATA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левой стороны, не выезжая при этом на полосу встречного движения. В тот момент, когда переднее колесо мотоцикла поравнялось с задним левым колесом автомобиля, Жарков А.В. резко изменил направление движения влево непосредственно перед мотоциклом, в результате чего произошло касание переднего левого крыла автомобиля и переднего колеса мотоцикла. После этого мотоцикл потерял управление и под воздействием автомобиля ответчика, двигавшегося к магазину «Виктор», через сплошную линию разметки 1.1, изменил направление движения. Закончив пересечение полосы встречного движения, автомобиль под управлением Жаркова А.В. остановился на левой обочине в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, а его (истца) мотоцикл, упал, доехав до тротуара.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 19.03.2019 № и № в данной дорожно-транспортной ситуации в его (истца) действиях по управлению мотоциклом каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а действия водителя автомобиля марки HYUNDAISONATA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жаркова А.В. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

22.03.2019 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО6 Жарков А.В. был признан виновным в совершении ДТП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования № от 10.04.2019, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по средним рыночным ценам на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа ТС, составляет 232869,92 руб.

Кроме того, Елисеев А.И. указывает на то, что в момент ДТП его (истца) правая рука и правая нога были зажаты левой боковой частью автомобиля, принадлежащего ответчику, отчего он (истец) испытал сильную физическую боль. Сжатие руки и ноги было очень сильное и продолжалось несколько секунд. Также в результате падения мотоцикла его (ответчика) левую ногу прижало мотоциклом к земле, отчего он также почувствовал резкую физическую боль в области колена. Вызванная на место ДТП бригада скорой помощи обработала ему раны на пальцах правой руки (из которых текла кровь) и сделали перевязку. От полученных телесных повреждений сильно опухла правая рука в области кисти и предплечья, развился отек, а на следующий день кожные покровы руки стали темно-синего цвета. Также на следующий день на колене левой ноги появился кровоподтек темно-синего цвета, который продержался в течение одной недели после ДТП, он хромал на ногу. Примерно на протяжении двух недель от полученных повреждений он испытывал физическую боль, делал себе самостоятельно перевязки на руке, с поврежденного пальца сошла ногтевая пластина, отчего физическая боль только усилилась. В результате чего ему (истцу) причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.151,1101,1064 ГК РФ, Елисеев А.И. просит суд взыскать с Жаркова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., сумму материального ущерба в размере 232869,92 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 5528,70 руб.; по оплате услуг эксперта 7000,00 руб.

В судебном заседании Елисеев А.И. полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Елисеева А.И. - адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера № от 28.06.2020, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержал заявленный Елисеевым А.И. гражданский иск, указывая на доказанность вины Жаркова А.В. в совершенном ДТП, размер причиненного вреда. При определении размера причиненного материального ущерба просил суд руководствоваться актом экспертного исследования АНО «Пензенская ЛСЭ» от 10.04.2019, поскольку подготовленное ФБУ «Мордовская ПЛСЭ» Минюста России в результате проведенной судом в рамках иного гражданского дела судебной экспертизы заключение от 20.11.2019 не отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного мотоцикла истца были использованы цены не Пензенского региона.

Ответчик Жарков А.В. в судебном заседании признав исковые требования лишь частично, заявил о своем несогласии с установленной постановлением о прекращении дела об административном правонарушении его единоличной виной. Не отрицая обстоятельств нарушения им п. 1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, считает что в данном ДТП истец Елисеев А.И. также допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем размер его (Жаркова А.В.) ответственности составляет 10-15% от объема причиненного ущерба, исчисленного в заключении эксперта №, № от 20.11.2019.

Представитель ответчика Жаркова А.В. – адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера № от 11.08.2020, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы возражения ответчика, обращая внимание суда на то, что в представленном суду материале проверки по факту ДТП, имеются заключения двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу в части установления места столкновения двух транспортных средств. В заключении эксперта ЛСЭ Минюста России, установлено примерное место столкновения на полосе попутного направления, при этом по каким признакам это определено – исследовательская часть не содержит. Проведенной по делу судебной экспертизой также не была установлена вина кого-либо из участников. Считает, что истец не доказал указанный им объем повреждений, а также отсутствие своей вины в ДТП, потому размер материального возмещения со стороны ответчика не может превышать 35000 руб. и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018, в 18 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Елисееву А.И., находящегося под его управлением и автомобилем марки HYUNDAISONATA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Жаркова А.В.

При этом автогражданская ответственность водителей Елисеева А.И. и Жаркова А.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены судом из Свидетельств о регистрации транспортных средств серии <данные изъяты> № (мотоцикл марки «YАМАНА <данные изъяты>») серии <данные изъяты> № (автомобиль марки HYUNDAISONATA ), справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2018, пояснений сторон в судебном заседании.

В результате данного дорожно транспортного происшествия истцу Елисееву А.И. были причинены телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 30.08.2018.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, принятому 22.03.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО6, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жарков А.И., допустивший нарушения требований п. 1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Однако, поскольку потерпевшему Елисееву А.И. данными действиями не был причинен вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2018 в 18час. 30 мин. на <адрес> в отношении ответчика Жаркова А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При этом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО6 было проанализировано в том числе заключение №;№, выполненное 19.03.2019 экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, согласно выводам которого:

- В данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное боковое столкновение в момент взаимодействия мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> деталями передней правой боковой поверхности контактировал с деталями левой боковой поверхности автомобиля марки HYUNDAISONATAгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент столкновения продольные оси ТС- участников ДТП относительно друг к другу располагались под некоторым (острым) углом.

- Столкновение автомобиля HYUNDAISONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Жаркова А.И. и мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Елисеева А.И. произошло на правой стороне проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Установить конкретное место столкновение (проекцию точки первичного контакта соударяющихся частей транспортных средств на правую сторону проезжей части <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>) и точные углы расположения каждого ТС в момент взаимного контакта относительно границ проезжей части <адрес> не представляется возможным.

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту ДТП водитель автомобиля HYUNDAISONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жарков А.И. для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Елисеев А.И. для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Елисеева А.И. по управлению ТС, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля HYUNDAISONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жаркова А.И. по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Возражая против достоверности указанных доказательств, в частности заключения эксперта №;№ от 19.03.2019, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сторона ответчика указывает на то, что оно проведено в рамках производства по делу об административном правонарушении и не является заключением судебного эксперта в рамках ГПК РФ, эксперт ФИО10 не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные экспертом выводы не мотивированы.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные положения ст. 67 ГПК РФ суд принимает постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку 22.03.2019, а также заключение эксперта №;№ от 19.03.2019 ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России на основании ст. 71 ГПК РФ как иные письменные доказательства, подтверждающее виновность ответчика Жаркова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2018 в 18час. 30 мин. на <адрес>. После принятия 22.03.2019 постановления о прекращении дела об административном правонарушении Жарков А.В. его не оспорил, согласившись в судебном заседании и с выводами эксперта ФИО10 относительно допущенных им нарушений п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (в частности требованиями разметки 1.1- пересекать которую запрещается), а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами)

п.1.5 абзац 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.8.1 абзац 1 - при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании ответчик Жарков А.В. не отрицал факт нарушения им указанных Правил дорожного движения РФ, а также того что он в нарушении дорожной разметки 1.1. допустил маневр поворота с пересечением сплошной разделительной линии. Вместе с тем, указывая на то, что проведенной по ранее рассматриваемому гражданскому делу судебной экспертизой не было установлено на какой полосе дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, а значит, по мнению ответчика, истец не доказал его (Жаркова А.В.) вины в данном ДТП, а также своей невиновности.

Вместе с тем, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании бремя доказывания было распределено судом и разъяснено сторонам в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также статьей 56 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации возникшего гражданско – правового спора истец Елисеев А.И. доказал, что находящееся в его собственности транспортное средство - мотоцикл марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения в результате столкновения с автомашиной ответчика - HYUNDAISONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также доказал, что Жарков А.В. при управлении принадлежавшим ему транспортным средством допустил нарушения дорожной разметки 1.1 и п.1.3, п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.4 абз.1 ПДД РФ (данные обстоятельства нарушений не оспаривались и самим Жарковым А.В.).

При этом, Жарков А.В. должен был доказать отсутствие своей вины в данном ДТП, однако таких доказательств им суду представлено не было.

Заключение эксперта №№; № от 12.08.2019, проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в рамках гражданского дела №2-4/20 выводов относительно причинной связи действий каждого из водителей транспортных средств с дорожно-транспортным происшествием не содержит.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Жаркова А.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомашины HYUNDAISONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО11 пояснила в судебном заседании, что удар в левую сторону автомашины она почувствовала когда автомашина уже пересекла дорожную разметку 1.1.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ею непосредственно после ДТП инспектору ДПС были даны иные показания, ФИО11 находится в доверительных отношениях с ответчиком Жарковым А.В., а потому может быть заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Жаркова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018, установленным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Елисеев А.И. обратился в АНО «Пензенская ЛСЭ», заключив договор возмезщдного оказания экспертной услуги от 29.03.2019, оплатив сумму в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.04.2019.

Согласно акту экспертного исследования № АНО «Пензенская ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 15.05.2018 по средним рыночным ценам на момент ДТП без учета эксплуатационного износа ТС составила 232869,92 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 121234,96 руб.

Возражая против обоснованности представленного истцом доказательства при рассмотрении Кузнецким районным судом аналогичного иска Елисеева А.И. по ходатайству ответчика Жаркова А.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении эксперта №, № от 20.11.2019 ввиду того, что большинство повреждений на автомобиле HYUNDAISONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты> устранены, провести сопоставление всех повреждений на мотоцикле марки мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по словообразующим и следовоспринимающим деформациям, не представляется возможным. В связи с чем эксперт сделал вывод, что повреждения на мотоцикле марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> такие как: обтекатель передний, кронштейн переднего обтекателя, панель внутренняя центральная, панель приборного щитка внутренняя правая, указатель поворота передний правый, указатель поворота задний правый, фара, кронштейн передней правой подножки с накладкой, противовес руля правый, защита двигателя (защитная дуга) справа, задняя правая ручка пассажира, рычаг ручного тормоза, передняя вилка справа, крышка картера двигателя правая, диск переднего колеса, топливный бак, руль, кожух вилки передний правый, кожух радиатора правый, подножка передняя правая, кронштейн задней подножки правый, крышка боковая правая; по своему характеру и направленности могли быть образованы при обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2018 при столкновении с автомобилем HYUNDAISONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В отношении образования отдельных повреждений, а именно: на правом зеркале, на указателе поворота переднем правом, на указателе поворота заднем правом, на кронштейне передней правой подножки с накладкой, на противовесе руля правом; при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, ответить категорически не представляется возможным.

Характер и направленность образования повреждений элементов левой боковой стороны мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в виде следов трения, царапин, задиров) таких как6 обтекатель передний, панель приборного щитка внутренняя левая, левое зеркало, указатель поворота передний левый в сборе, фара, противовес руля левый, подножка задняя левая, накладка подножки задней левой, защита двигателя (защитная дуга) слева, рычаг сцепления, топливный бак, руль, кронштейн задней подножки левый, указывает на их образование при взаимодействии с постилающей поверхностью (асфальтное покрытие), при перемещении мотоцикла на левом боку после его опрокидывания, тое сть данные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2018

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 15.05.2018, без учета износа составляет 198100,00 руб., с учетом износа – 81500, 00 руб.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует признакам относимости, допустимости, мотивировано ссылками на примененные методики, проверяемо; выводы осуществлены с учетом визуального осмотра объектов исследования, с одновременной фиксацией данных цифровой фотокамерой; дано экспертами, обладающими необходимым опытом и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание, что данным заключением, не содержащим категорических выводов о причинах образования отдельных повреждениймотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», Жарков А.В. не доказал (оспорил) иной (меньший) объем повреждений, чем определенный экспертом в заключении АНО «ПЛСЭ» от 10.04.2019, данным заключением доказана лишь иная (меньшая) стоимость по их устранению.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки «YАМАНА <данные изъяты>», суд руководствуется заключением эксперта №, № от 20.11.2019.

Доводы представителя истца Бычкова О.Д. о том, что разница в размере ущерба связана с тем, что экспертом были взяты цены региона Республики Мордовия, являются несостоятельными, поскольку согласно мотивировочной части заключения (стр.29-30) стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, замене, ремонту и окраске принята как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в Пензенской области неавторизированных (независимых) исполнителей ремонта КТС, специализирующихся на обслуживании мотоциклов иностранного производства на дату ДТП; стоимость запасных частей определялась средней по тематическим сайтам интернет-магазинов с доставкой до г.Пенза Пензенской области, по состоянию на момент ДТП.

Таким образом, с Жаркова А.В. в пользу Елисеева А.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу мотоцикла в размере 198100,00 руб., а также 7000,00 руб., оплаченных истцом за оказание услуг по экспертной оценке в целях обращения в суд.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета эксплуатационного износа, исходя из следующего.

Так, в абз.5 ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз.5 ч.2 п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ доказательств существования иного способа исправления повреждений (возможности произвести замену поврежденных деталей на детали с износом, существовавшим на момент ДТП), ответчиком Жарковым А.В. представлено не было. Очевидного, распространенного в обороте способа исправления таких повреждений кроме как путем замены на новые детали суд не находит.

Кроме того, судом принято во внимание, что определенный в заключении эксперта ФБУ «Мордовская ЛСЭ» Минюста России от 20.11.2019 размер восстановительной стоимости меньше суммы определенной в представленном в суд досудебном заключении выполненном АНО «Пензенская ЛСЭ» 10.04.2019.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного Елисееву А.И., суд принял во внимание характер полученных повреждений: ссадины на тыльной поверхности правой кисти, а также то что данные повреждения не причинили вред здоровью, физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент ДТП, в период лечения, незначительный период восстановления, а также то, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего Елисеева А.И., влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности.

При данных обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Жаркова А.В. в пользу Елисеева А.И. в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Елисеевым А.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 5528,70 руб. исходя из заявленного им размера требований в сумме 232869,92 руб. Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 198100,00 руб., что составляет 85,1 %, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4704,93 руб. (5528,70 х 85,1%).

Поскольку при подаче иска Елисеевым А.И. не была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, данную сумму следует взыскать с ответчика Жаркова А.В. в пользу муниципального образования г.Кузнецк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу Елисеева А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 198 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Елисеева А.И. – отказать.

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу муниципального образования г.Кузнецк государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.09.2020.

Судья