Решение по делу № 33-179/2022 (33-4336/2021;) от 30.11.2021

Дело № 33-179/2022 (33-4336/2021)

Судья Витлицкая И.С. (№2-1406/2021, УИД 68RS0004-01-2020-002643-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадаева О.М. к Нугаев Ю.Я. о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ООО «СТИНЭК» - Сорокин А.Б. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований Козадаева О.М. указала, что 28.11.2017 в 17 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пассажирского микроавтобуса *** гос. рег. знак *** под управлением водителя Б, принадлежащего ООО «Стинэк» погиб ее брат - Мв Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 Нугаев Ю.Я. признан виновным в данном ДТП. В связи с утратой близкого родственника ей причинён моральный вред, вызванный нравственными страданиями от потери родного, близкого и любимого человека, которые она испытывает до настоящего времени, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2021 года исковые требования Козадаевой О.М. удовлетворены частично. С Нугаева Ю.Я. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано. С Нугаева Ю.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СТИНЭК» - Сорокин А.Б. просит изменить решение Тамбовского районного суда от 09 августа 2021 года, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд, при определении размера морального вреда не придал значения тому обстоятельству, что погибший и истица не проживали одной семьей, Мв был женат и проживал отдельно.

    Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ, судом не учтены как индивидуальные особенности Мв, так и имущественное положение, как ответчика, так и истца. В судебном заседании установлено, что ответчик находится в местах лишения свободы, самостоятельного дохода не имеет, имущества, кроме автомобиля ВАЗ 2104 (после аварии) нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СТИНЭК» - Сорокина А.Б., истца Козадаеву О.М., ее представителя К, представителя третьего лица Ка – Л, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года примерно в 17 часов 30 минут на 535 км автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград-Астрахань со стороны г. Уварово в направлении г. Тамбова (Ржаксинский район Тамбовской области), Нугаев Ю.Я., управляя автомобилем ***, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ***, принадлежащий ООО «Стинэк», перевозивший пассажиров, в том числе Мв, в результате чего автомобиль *** вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», под управлением водителя Л, а затем с автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим К, под управлением водителя Ка

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Из приговора следует, что в соответствии с заключением эксперта № 37 от 9 января 2018 года в дорожной обстановке 28 ноября 2017 года водитель Нугаев Ю.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители Б, Л, Ка должны были действовать в соответствии требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, только действия водителя Нугаева Ю.Я. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше в ДТП, имевшем место 28 ноября 2017 года, взаимодействовало четыре автомобиля: автомобиль *** под управлением Нугаева Ю.Я., автомобиль *** под управлением Ка (собственник К), автомобиль *** под управлением Л (собственник ООО «Вайлдберриз») – собственник, автомобиль *** под управлением Б (собственник ООО «Стинэк»). В результате дорожно-транспортного происшествия погиб Мв, 1993 года рождения, который, являясь работником ООО «Стинэк», находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой.

Истец, обращаясь с иском в суд, указала, что являясь сестрой погибшего Мв, в связи со смертью единственного брата испытывает нравственные страдания и переживания, которые выражаются в чувстве постоянного беспокойства и бессонницы.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие5 причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В данном случае истец предъявил требования к Нугаеву Ю.Я., являющемуся виновником ДТП. Факт причинения истцу ответчиком морального вреда физических и нравственных страданий, а также размер взысканной     судом первой инстанции компенсации морального вреда не оспаривается ответчиком.

Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Мв являлся единственным братом истца, степень понесенных ею физических и нравственных страданий, принял во внимание близкие отношения, привязанность друг к другу, и пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

В силу ст. 1101 гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из пояснений истицы Козадаевой О.М. в суде, показаний свидетеля, следует, что взаимоотношения между истицей и погибшим братом были очень близкими, они проживали одной семьей с сестрой и матерью, брат оказывал им материальную помощь, так как из семьи ушел отец, они постоянно общались, отмечали праздники, о чем в материалы дела представлены соответствующие фотографии, имели общих друзей и интересы. Следует отметить, что решениями Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.10.2020 и Советского районного суда г. Тамбова от 08.09. 2021, вступившими в законную силу в пользу другой сестры истца (М) взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Мв в ДТП в размере 500000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что решение вынесено без учета имущественного положения ответчика и об отсутствии реальной возможности выплатить компенсацию из-за своего нахождения в местах лишения свободы не обоснован. Ответчик отбыл большую часть наказания, да и в настоящее время не утратил трудоспособность, имеет возможность работать в местах лишения свободы, получать оплату за труд, из которой погашать взысканную сумму.

Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СТИНЭК» - Сорокин А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.