Решение по делу № 12-978/2017 от 28.06.2017

Дело № 12-978/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Федоровой Ю.В. - Герасименко В.А., потерпевшего Березовского А.А., представителя Березовского А.А. - Орлова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Ю.В. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028140001786195 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028140001786195 от 30 мая 2017 по делу об административном правонарушении Федорова Ю.В признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федорова Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 года составлены в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте их составления. Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ею инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом сведений о получении постановления только 17 июня 2017 года, доводов заявителя о сложной семейной ситуации, незначительности периода пропуска срока на обжалование (один день), с целью реализации права на судебную защиту, суд определил восстановить Федоровой Ю.В. срок на подачу настоящей жалобы.

В судебное заседании Федорова Ю.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Федоровой Ю.В. – Герасименко В.А. представил дополнение к жалобе, согласно которым нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, постановление не мотивированное. Федорова Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, со слов Федоровой Ю.В. ее по телефону сотрудники полиции извещали только на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший Березовский А.А., его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, Федорова Ю.В. допустила нарушения ПДД, что и послужило основанием составления протокола об административном правонарушении. Считает доводы жалобы необоснованными, оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 года, 01 апреля 2017 года в 13 часов 38 минут в районе дома № 325 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, Федорова Ю.В. управляя автомобилем марки «Toyota Raum», государственный номер «***», перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, тем самым нарушила требование пункта 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Федоровой Ю.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечения ее к административном ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо, рассматривающее дело, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 30.05.2017 года в отсутствие Федоровой Ю.В. извещенной о составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ по телефону, о чем имеется телефонограмма. При этом исходя из буквального текста данной телеграммы, суд не может ее принять как надлежащее извещение лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, иных уведомлений, повесток, извещений о рассмотрении дела материалы не содержат.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что в настоящее время, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Федоровой Ю.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем иные доводы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028140001786195 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федоровой Ю.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.А. Коршунова