Решение по делу № 33-21146/2024 от 16.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2023-002549-31

Рег. №: 33-21146/2024    Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При секретаре	Шумских М.Г., Исаковой А.С.,     Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Реннессанс Жизнь» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Жуковой А.В., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – Ромашова Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО 1о взыскании, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по кредитному договору № 66238-ПБ/22 от 14.07.2022 в размере, на 23.01.2023, 439 548,08 руб., из которых 418 006 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 19429 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 2112 руб. 27 коп. - проценты на просроченный долг, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 595 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 14.07.2022 №66238-ПБ/22, заключенному с заемщиком ФИО 1 в размере 439 548 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 руб. 48 коп., взыскание произвести за счет стоимости выморочного имущества, ограничив предельный размер взыскания с МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области стоимостью выморочного имущества: суммой 7 106 руб. 25 коп., находящейся на индивидуальном лицевом счете застрахованного ФИО 1 в отделении Пенсионного фонда, суммой 33 236 руб. 17 коп., находящейся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 1, путем списания денежных средств со счетов, а также суммой 418 006 руб. 43 коп. по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В апелляционных жалобах администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выражают несогласие с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023.

Истец – АО «Газпромбанк», третье лицо – Раянова М.В., третье лицо – Смыкал И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Третье лицо – ООО «СК «Реннессанс Жизнь» также в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 01.04.2024 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление администрации Красносельского района об установлении факта принятии наследства <...> после умершего отца и признании нотариального отказа Смыкал И.В. – заявления от 19.08.2022, заверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевой О.С. – мнимой сделкой и применении последствий ничтожной сделки. Исковое заявление принято к производству, номер гражданского дела №2-6980/2024. Администрация полагает, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-6980/2024 невозможно, поскольку обстоятельства, исследуемые в гражданском деле № 2-6980/2024, и результат его рассмотрения имеют существенные значение для настоящего дела.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хоть и связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-6980/2024, вместе с тем не являются безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между АО «Газпромбанк» и ФИО 1 заключен кредитный договор № 66238-ПБ/22 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 418 006 руб. 43 коп. на потребительские цели в срок до 17.06.2027 включительно, с уплатой 9,9 % годовых. В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со следующего дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (т. 1 л.д. 20-29).

<дата> заемщика ФИО 1 умер (т. 1 л.д. 63).

Согласно расчету истца, на 23.01.2023 задолженность по основному долгу составляет 418 006 руб. 43 коп., сумма процентов за период с 16.07.2022 по 10.01.2023 составляет 19 656 руб. 13 коп., сумма процентов на просроченный основной долг составляет 2 112 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 12-14).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из поступившей по запросу суда копии наследственного дела в отношении умершего ФИО 1 усматривается, что с заявлениями об отказе от принятия наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевой О.С. обратились дочери умершего Раянова М.В., Смыкал И.В.

Из справки о регистрации усматривается, что ФИО 1 был зарегистрирован по месту проживания по адресу <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы дочь Смыкал И.В., сын жены ФИО 2 и его несовершеннолетние дети ФИО 3, ФИО 4 (т. 1 л.д. 93). Из акта обследования указанного жилого помещения, составленного СПб ГКУ ЖА Красносельского района, следует, что в жилом помещении проживает ФИО 2 с супругой и несовершеннолетними детьми, вторую комнату Смыкал И.В. сдает по договору найма.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

На основании п. 5.35 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Из ответа ОПФ РФ по Санкт-Петербургу следует, что на индивидуальном лицевом счете застрахованного ФИО 1 учтены средства пенсионных накоплений в сумме 7 106 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 155).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», предоставленному на запрос суда, на счетах, открытых на имя ФИО 1 имеется остаток денежных средств в общей сумме 33 236 руб. 17 коп. (0 руб. 79 коп. + 33235 руб. 38 коп.) (т. 1 л.д. 157).

Из ответа филиала ППК Роскадастр следует, что на имя ФИО 1 зарегистрировано право собственности в отношении 13/121 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 170).

Согласно отчету об оценке указанной квартиры, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы собственности», представленному истцом в материалы дела, стоимость 13/121 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения составляет 2 565 190 руб. (т. 1 л.д. 191-226).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщиком ФИО 1 ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 5631399742. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования: с 14.07.2022 по 17.06.2022. Страховая сумма определена в размере 418 006 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено п. 3 ст. 961 ГК РФ правила, предусмотренные в том числе п. 1 ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственная масса ФИО 1 состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО 1 в сумме 33 236 руб. 17 коп., средств пенсионных накоплений в сумме 7 106 руб. 25 коп., страховой выплаты по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 418 006 руб. 43 коп., а также из 13/121 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, стоимость которой согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы собственности», составляет 2 565 190 руб.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции в части включения в наследственное имущество ФИО 1 суммы 418 006 руб. 43 коп. по договору страхования, заключенному между ФИО 1 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционных жалоб МТУ Роимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьего лица ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в указанной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в части включения в состав наследственной массы ФИО 1 страховой выплаты, по договору страхования, заключенному между ФИО 1 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с условиями договора страхования (полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 5641499742) выгодоприобретателями по страховому случаю «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-99).

Из ответа ООО СК «Ренессанс Жизнь» следует, что с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наследники ФИО 1 не обращались (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, поскольку в состав наследственного имущества подлежит включению имущество, принадлежащее наследодателя на момент смерти, а страховая выплата по договору страхования, заключенному между ФИО 1 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» не проводилась, от наследства по закону наследники ФИО 1 отказались, за получением страховой выплаты наследники ФИО 1 не обращались, указанная выплата не подлежит включению в состав наследственного имущества, согласно ст. 1112 ГК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в силу ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что заемщиком ФИО 1 обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 439 548 руб. 08 коп., принимая во внимание, что имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, при наличии основании для признания имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 1, денежных средств пенсионных накоплений на счету ФИО 1, а также в виде 13/121 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выморочным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с МТУ Роимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга солидарно задолженности по кредитному договору в указанном размере в переделах стоимости перешедшего имущества к каждому из ответчиков.

Учитывая, что в части включения в состав наследственной массы ФИО 1 страховой выплаты, по договору страхования, заключенному между ФИО 1 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» решение суда подлежит изменению, соответственно, предельный размер взыскания с МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ограничен стоимостью выморочного имущества: суммой 7 106 руб. 25 коп., находящейся на индивидуальном лицевом счете застрахованного ФИО 1 в отделении Пенсионного фонда, суммой 33 236 руб. 17 коп., находящейся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 1, в общем размере 40 342 руб.42 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере 7 595 руб. 48 коп.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МТУ Роимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Какие-либо исключения в части вида ответственности для наследников, которым отошло выморочное имущество, не установлено, что также следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судами установлен как размер обязательства должника ФИО 1, так и стоимость имущества, перешедшего к конкретному публично-правовому образованию. Именно в размере стоимости этого имущества судом определена ответственность каждого субъекта (администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В апелляционных жалобах МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга выражают несогласие с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выражая несогласие со взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, ответчики ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и полагают, что удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца взысканию не подлежат.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в ч. 1 ст. 98 поименованного кодекса законом не предусмотрено.

Следовательно, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в данном случае МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга являются ответчиками в рамках искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору с приобретателей выморочного имущества, то есть в порядке универсального правопреемства.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела в указанной части, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года в части включения в состав стоимости выморочного имущества при определении предельного размеры взыскания с межрегионального территориального агентства по управления государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области суммы в размере 418 006 руб. 43 коп. по договору страхования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» – отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, межрегионального территориального агентства по управления государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024.