Решение по делу № 22К-533/2022 от 24.02.2022

Судья Сабрекова Е.А. Дело № 22-533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Баженова Ю.А. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года, которым Баженову Ю.А. отказано в принятии к рассмотреннию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Баженов Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года Баженову Ю.А. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Баженов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов отмечает, что дознаватель не заинтересована в установлении правды и истины, ее цель направить дело в прокуратуру, которая в свою очередь всегда поддерживает следствие и дознание, а суды поддерживают прокуратуру и дознание. Находит, что судья отнеслась к разрешению его жалобы предвзято и небеспристрастно, сманипулировала материалами дела и нормами закона в пользу прокуратуры. Указывает, что с жалобой на действия (бездействия) дознавателя Гавриловой он обратился до утверждения прокурором района обвинительного акта, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его доводы при рассмотрении жалобы проигнорированы. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем не установлено и не доказано, что он умышленно в нетрезвом виде управлял автомобилем, дознаватель проигнорировала его доводы, изложенные в заявлении, и не дала письменный ответ по его рассмотрению. Полагает, что дознаватель и заместитель прокурора проигнорировали также его ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дебесского района Удмуртской Республики Филиппов П.С. выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с абз.1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу абз. 4 п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п.п. 2 п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что из жалобы заявителя следует, что в ней он указывает о допущенных дознавателем Гавриловой нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, выразившееся в не регистрации заявленного им ходатайства и не разрешении его по существу, использовании при дознании недопустимых доказательств, невручении копии обвинительного акта, однако она не может быть рассмотрена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баженова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд разъяснил заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, в целом, они повторяют доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Фактически Баженовым Ю.А. обжалуются действия дознавателя по собиранию и проверке доказательств, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что обвинительный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в удовлетворении его жалобы заместителем прокурора вынесено ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда никак не влияет.

Вынесение судом постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Принцип объективности и беспристрастности судом не нарушен.

Каких-либо нарушений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Баженова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов