Решение по делу № 2-6274/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                 город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                             Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя истца                              Пузань Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплектсервис Сибирь» к Михайловой Оксане Владимировне о взыскании задолженность по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплектсервис Сибирь» обратилось в суд с иском к Михайловой О.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 10 446 627,84 руб., неустойку в размере 949 693,44 руб за период с 20.08.2021 по 19.02.2022, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000,00 руб.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. 30.04.2020 между истцом и ООО «ОКНАСТРОЙ» (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки товара № ТМН 224-2020. По условиям договора поставщик обязался передать товар, а покупатель его оплатить в сроки, предусмотренные договором. 21.06.2021 между истцом и Михайловой О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Михайлова О.В. (поручитель) принимает на себя выполнение всех обязательств третьего лица. ООО «ОКНАСТРОЙ» поставленный товар был оплачен не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность: 9 496 934,40 руб. – сумма основного долга и проценты – неустойка по п. 6.2 договора в размере 949 693,44 руб. При рассмотрении дела № А45-4372/2022 в Арбитражном суде Новосибирской области, в качестве третьего лица был привлечен поручитель, возражений от него при рассмотрении дела не поступало, следовательно, поручитель требования признал. В связи с тем, что задолженность на сегодняшний день не погашена, а по договору поручительства Михайлов О.В. и ООО «ОКНАСТРОЙ» по долгам отвечают солидарно, истец обратился в суд.

Представитель истца Пузань Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не направила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «Комплектсервис Сибирь» и ООО «ОКНАСТРОЙ» был заключен договор поставки № ТМН 224-2020, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупателю под поручительство физического лица предоставляется отсрочка оплаты товара на 14 календарных дней. Договор поручительства является неотъемлемой частью настоящего договора, заключается сторонами одновременно с заключением настоящего договора и действует в течение срока действия настоящего договора.

21.06.2021 между ООО «Комплектсервис Сибирь» и Михайловой О. В. заключен договор поручительства к договору поставки, по которому поручитель обязуется отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение всех обязательств, возникших у должника перед кредитором, в том числе по договору поставки № ТМН 224-2020 от 30.04.2020, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 г. по делу № А45-4372/2022 по иску ООО «Комплектсервис Сибирь» к ООО «ОКНАСТРОЙ», которым взыскана с ООО «ОКНАСТРОЙ» в пользу ООО «Комплектсервис Сибирь» задолженность в сумме 9 496 934 рублей 40 копеек, пени в размере 949 693 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 233 рублей 14 копеек., и установлено:

«..В рамках заключенного договора поставки No ТМН 224-2020 истец в период с 19.07.2021 по 11.08.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура No 31176 от19.07.2021 года на сумму 4 246 663 рублей 50 копеек, счет-фактура No 33718 от 30.07.2021 на сумму 8 334 554 рублей 22 копеек, счет-фактура No35709 от 11.08.2021 на сумму 443 196 рублей).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать в счетах-фактурах.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено.

Из акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 31.12.2021 (который подписан двумя сторонами) усматривается, что у ответчика имеется за должность в сумме 10 946 934 рублей 40 копеек.

Ответчик после 31.12.2021 года оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 496 934 рублей 40 копеек…».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022 г. по делу № А45-4372/2022 оставлено без изменения.

На указанную задолженность на основании п. 6.2 договора поставки из расчета 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа была начислена неустойка за период с 20.08.2021 г. по 19.02.2022 г. в размере 949 693,44 рублей.

14.09.2021 истец в адреса ответчика и третьего лица направил претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Требования истца не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение истца о том, что покупатель обязательства по договору не исполнил, ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих полное исполнение договорных обязательств, суду не представлено.

Согласно 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № ТМН 224-2020 от 09.07.2018, в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Оксаны Владимировны в пользу ООО «Комплектсервис Сибирь» задолженность по договору поставки в размере 9 496 934,40 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 19.02.2022 в размере 949 693,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 10 506 627,84 руб. (Десять миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «ОКНАСТРОЙ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 ноября 2022 года.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-6274/2022 (54RS0006-01-2022-008835-55) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьи

И.Ю. Иванкина