Решение по делу № 22К-3797/2024 от 26.06.2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-3797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 20 июня 2024 года наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

21 июня 2024 года по факту незаконного покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 25,000 г в отношении К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ; в этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически задержан 20 июня 2024 года); К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих намерение К. скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Перми, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, находящуюся в декретном отпуске. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности К., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен; не имеет постоянного и легального источника дохода; является наркопотребителем; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что К., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Такие меры пресечения как домашний арест, запрет определенных действий, не могут являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у К. возможности проживания в квартире сожительницы Е., дача признательных показаний, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хайдарова С.Ш. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись