Решение по делу № 1-630/2024 от 28.06.2024

Дело №

№

УИД 24RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               04 сентября 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Береговая <адрес> Красноярского кря, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механиком шиномонтажа у ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>209, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с условно испытательным сроком 2 года, постановлением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена), на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси, припаркованного возле <адрес>, в компании ранее ему знакомого Потерпевший №1, увидел у последнего сотовый телефон «Realme c11», принадлежащий Потерпевший №1 В это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, а именно находящего у последнего сотового телефона «Realme c11». Осуществляя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом звонка знакомой, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme c11». В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон «Realme c11» для того, чтобы ФИО1 позвонил знакомой. Продолжая свои преступные действия ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из указанного автомобиля такси и направился домой, забыв забрать у ФИО1 свой сотовый телефон «Realme c11», с места происшествия скрылся, похитив путем обмана чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Realme c11» в корпусе серого цвета, стоимостью 7 500 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 500 рублей и с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего таких возражений не поступало.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Так, ФИО1 ранее судим, занимается общественно-полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний, а также в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. Как следует из материалов дела, похищенный телефон был возвращен потерпевшему из комиссионного магазина в связи с его выемкой следственным органом, возвращение имущества не зависело от воли ФИО1 и его активного стремления возместить причиненный ущерб. Погашение долга по залоговому билету перед комиссионным магазином, не могут быть расценены как меры для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее судим, вместе с тем характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного вида наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить при деле, сотовый телефон «Realme c11» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий:                                                    ФИО11