Решение по делу № 22-8260/2022 от 28.11.2022

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-8260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина А.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 20 октября 2022 года, которым

Никулин Алексей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 декабря 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ч.1 ст. 163 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, конец испытательного срока 23 июня 2023 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 декабря 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 декабря 2021 года и окончательное назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Никулина А.С., адвоката Семенова В.С. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд

установил:

Никулин А.С. признан виновным в тайном хищении имущества Б1. совершенном в ночь с 7 на 8 июня 2022 года, а также в период с 8 до 16 июня 2022 года, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено в с. Юсьва Юсьвинского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.С. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым за совершенное им преступление. Считает, что судом не взято во внимание мнение потерпевшей, для которой материальный ущерб не является значительным, к тому же он полностью возмещен, а также ее просьба о назначении ему менее сурового наказания. Кроме того, по мнению осужденного, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств – активное содействие следствию и явка с повинной. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Конев К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Никулина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сам Никулин А.С., признав свою вину полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 конституции РФ отказался, подтвердив показания данным им в ходе предварительного следствия. Из показаний Никулина А.С., оглашенных в судебном заседании следует, что в ночное время июня 2022 года, точное число не помнит, он решил совершить кражу канистры емкостью 50 литров с жидкостью, принадлежащую Б1. из надворных построек ее квартиры. В дальнейшем, он продал канистру мужчине по имени О., за которую получил деньги в сумме 2000 рублей и уехал. Спустя несколько дней, в начале июня 2022 года, в ночное время, зная, что в надворных постройках квартиры, откуда он похитил канистру с жидкостью, имеется лом черного металла, с целью его кражи он вновь пришел к данной квартире, проник в надворные постройки и похитил запчасти от автомашин, болты и гайки весом около 20 килограмм. Похищенное сдал в пункт приема металла.

Вина Никулина А.С. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Б1., согласно которым она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В данной квартире не проживают, проходя мимо квартиры, увидела, что со стороны входа в ограду вырваны доски, которые стояли недалеко от входной двери. Зайдя в ограду, обнаружила, что совершена кража. О случившемся сообщила в полицию, ущерб ей возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Б2., который суду пояснил, что ранее с семьей проживали в квартире по адресу: ****. В июне 2022 года жена ему сообщила, что в квартиру совершено проникновение, похищены канистра с маслом и запчасти;

свидетеля О., который показал, что в июне 2022 года ему позвонил мужчина, предложил купить канистру с дизельным топливом. Вечером на своей автомашине он приехал по адресу и купил канистру с топливом за 2000 рублей, впоследствии ее изъяли сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Б3., которому осужденный предлагал приобрести канистру с дизельным топливом;

показаниями свидетелей Н. и Б3. об употреблении осужденным в середине июня 2022 года алкоголя;

показаниями свидетеля П. употреблявшего алкоголь вместе с Никулиным А.С. и видевшем в доме К. канистру с дизельным маслом, затем два человека искали двоих молодых людей, которые им продали данную канистру;

показаниями свидетеля М., согласно которым в начале июня 2022 года он употреблял алкоголь в доме К., Никулин А.С. просил его помочь перенести канистру с жидкостью из соседней квартиры в дровяник дома К., что он и сделал. Затем по просьбе Никулина позвонил таксисту и предложил купить топливо, мужчина приехал и забрал канистру взамен передал Никулину деньги;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята канистра с жидкостью, протоколами осмотра предметов;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Никулина А.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, согласно в ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Применительно к рецидиву преступлений, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному Никулину А.С. в полной мере не соблюдены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Указанная во вводной части приговора судимость Никулина А.С. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, по которому он был осужден к обязательным работам, не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Так, судом по приговору от 27 апреля 2021 года Никулину А.С. назначено наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст. 72, ч.3.4 ст. 72 УК РФ судом принято решение о зачете времени нахождения под домашним арестом в период с 18 декабря 2020 года до 25 декабря 2020 года и содержания Никулина А.С. под стражей в период с 16 декабря 2020 года до 18 декабря 2020 года, с 25 декабря 2020 года до 27 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть полного отбытия наказания по данному приговору. Никулин А.С. из-под стражи освобожден в зале суда. При этом суд не учел положений пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, о том, что, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

С учетом изложенного, срок погашения судимости необходимо исчислять с 27 апреля 2021 года, то есть с момента отбытия наказания, а не с 26 июля 2021 года – даты постановки и снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, судом ошибочно учтена имевшаяся у Никулина А.С. судимость по приговору от 27 апреля 2021 года за умышленное преступление средней тяжести, срок погашения которой в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", при поглощении назначенного ему наказания временем содержания под стражей, подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и на момент совершения нового преступления в ночь с 7 на 8 июня 2022 года и в период с 8 до 16 июня 2022 года - истек.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие в действиях Никулина А.С. рецидива преступлений, а также на признание данного обстоятельства отягчающим наказание является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как следствие подлежит исключению из вводной части приговора наличие у осужденного судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку является погашенной.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, суд первой инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством способствование только расследованию преступления, не привел мотивов, по которым не усматривает такого способствования и раскрытию преступления. Как следует из материалов дела, Никулин А.С. предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступления: в день обращения потерпевшей в правоохранительные органы сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, чем способствовал его раскрытию, сбору доказательств по делу, розыску похищенного. Однако оценки данным обстоятельствам судом не дано.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Никулину А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 декабря 2021 года Никулин А.С. осужден за преступление средней тяжести к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Никулин А.С. с 17 января 2022 года состоит на учете в инспекции, в период испытательного срока от исполнения возложенных судом обязанностей не уклонялся, нарушений общественного порядка не допускал.

Однако суд в приговоре мотивировал свое решение об отмене условного осуждения тем, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление без изоляции от общества, доверие оказанное судом не оправдал, информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, о поведении Никулина А.С. в период испытательного срока оценки судом не дано.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене условного осуждения по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 декабря 2021 года не может быть признано законным.

Осужденный полностью признал вину в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании подтвердил свои показания, заявил о раскаянии. Имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в период испытательного срока от исполнения возложенных судом обязанностей не уклонялся, нарушений общественного порядка не допускал.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить Никулину А.С. условное осуждение по приговору от 24 декабря 2021 года, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения, а также о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 декабря 2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Никулину А.С. наказания суд, не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного указывают на то, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Тем не менее, характер и обстоятельства совершенного Никулиным А.С. преступления, его категория, отнесенная законодателем к преступлениям средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сами по себе не исключают возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы и подлежат оценке наряду с данными о личности виновного, свидетельствующими о невозможности исправления его без реального отбывания наказания.

Из содержания материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Никулин А.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, которые приняты потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал, куда сбыл похищенное, в результате чего часть имущества возвращена потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, извинение перед потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние Никулина А.С., то есть его критическая оценка содеянному.

Оценивая конкретные обстоятельства содеянного Никулиным А.С., характера и размера наступивших последствий, следует отметить, что осужденным похищены канистра с дизельным маслом, автомобильные запчасти, лом черного металла, ущерб потерпевшей составил 8 035 рублей. Канистра с дизельным маслом потерпевшей возвращена на следующий день.

Таким образом, данные о личности Никулина А.С. в целом, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и его последствия в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, позволяющими назначить Никулину А.С. наказание в виде исправительных работ.

При этом суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, несмотря на внесенные изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что Никулин А.С. с 20 октября 2022 года содержится под стражей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 20 октября 2022 года в отношении Никулина Алексея Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; на отмену Никулину А.С условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 декабря 2021 года;

признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

решение о назначении Никулину А.С. наказания в виде лишения свободы отменить.

Назначить Никулину Алексею Сергеевичу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 24 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания Никулину А.С. время содержания под стражей с 20 октября 2022 года по 20 декабря 2022 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись