Решение по делу № 33-693/2020 от 05.10.2020

Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 33-693

номер дела в суде первой инстанции 2-59/2020

УИД 02RS0005-01-2019-000347-52

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ненько Артема Константиновича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года, которым

Ненько Артему Константиновичу отказано в удовлетворении исковых требований кМаняхину Сергею Александровичу, Турочакскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краюопризнании его добросовестным приобретателем транспортного средства мар­ки Lexus ES300, регистрационный знак № 2003 года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цве­та, прекращении залога в отношении транспортного средства мар­ки Lexus ES300, регистрационный знак № 2003 года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цве­та,снятии ограничений и освобождении от ареста в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненько А.К. обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 30 апреля 2018 г. он приобрел в собствен­ность у неустановленного лица, действующего от имени Маняхина С.А., 12.08.1979 г.р. (далее по тексту - Ответчик), автомобиль мар­ки Lexus ES300, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цве­та, уплатив Ответчику сумму в размере 210 000 рублей. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о нахождении в залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку неустановленное лицо, действующее от имени Маняхин С.А., ему об этом не сообщило, паспорт транспортного средства, ввиду его утраты, не предоставило, то есть совершило в отношении него мошенничество. По факту мошенничества 26 марта 2019 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уго­ловное дело № по признакам преступления, предусмотрен­ного ч. 2 ст. 159 УК РФ. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал при его изъятии сотрудниками отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула. Копии документов о правомерности изъятии автомобиля, наличии на нем залогов, до настоящего времени сотрудниками ФССП ему не предостав­лено, так как он не признан добросовестным покупателем и не является стороной исполнительного производства. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соот­ветствующие юридические действия. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, ко­торое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что Маняхин С.А. не имел права продавать указанную машину, и что она находится в залоге у третьего лица - банка АКБ «Российский капитал» (ОАО). В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Маняхин С.А. являлся собственником автомобиля, его право собственности было удо­стоверено документально, а именно переданным ему свидетельством о реги­страции транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства. Соответственно, никаких сомнений в правах Маняхина С.А. распоря­жаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совер­шенной им сделки в тот момент не было и быть не могло. Согласно имеющейся в публичном доступе информации, ставшей извест­ной ему после факта изъятия автомобиля, на автомобиль наложены следующие ограничения (наложен арест на регистрационные действия): 07 июля 2015 г. Турочакским РОСП, ИП: 2392-15-04011 - ИП от 17 марта 2015 г.; 26 июня 2018 г. Турочакским РОСП, ИП: 6716/18/0401 - ИП от 26 июня 2018 г.; 23 ноября 2018 г. Турочакским РОСП, ИП: 6715/18/04011 - ИП от 26 июня 2018 г.; 23 ноября 2018 г. Турочакским РОСП, ИП: 10472/18/04011 - ИП от 14 сентября 2018 г.; 23 ноября 2018 г. Турочакским РОСП, ИП: 1272/18/04011 - ИП от 13 февраля 2018 г.; 23 ноября 2018 г. Турочакским РОСП, ИП: 4341/18/04011 - ИП от 08 мая 2018 г.; 30 ноября 2018 г. Туро­чакским РОСП, ИП: 10215/18/0401 - ИП от 06 сентября 2018 г.; 18 марта 2019 г. Турочакским РОСП, ИП: 2452/19/04012 - ИП от 21 февраля 2019 г. Кроме того, согласно имеющейся в публичном доступе информации, ставшей известной после факта изъятия автомобиля, на Маняхина С.А., помимо перечисленных выше, имеется еще ряд исполнительных производств. В соответствии со ст. 302 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, и полагает, что согласно ст. 352 ГК РФ, залог должен быть прекращен.

25 февраля 2020 г. истец уточнил исковые требования и просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля мар­ки Lexus ES300, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цве­та; прекратить залог в отношении автомобиля мар­ки Lexus ES300, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цве­та и освободить его от ареста.

25 февраля 2020 г., определением суда, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены - Турочакский РОСП УФССП Росси по Республике Алтай, ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

03 июня 2020 г. определением суда, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 32290/19/04011-СД в отношении должника Маняхина С.А. - ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Траст», НАО «Первое коллекторское бюро», ТЦ Comcity, ООО «Национальная служба взыскания», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Управление ФНС России по Республике Алтай, Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России», ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, АО «Алтайэнергосбыт» филиал «Горно-Алтайский», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «МДМ Банк».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Ненько А.К., указывая, что согласно номеру, представленному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, спорный автомобиль не отображался как арестованный. Имея на руках документ с недостоверным вин-номером, но не имеющим признаки подделки, истец не имел возможности убедиться в том, что на приобретаемый автомобиль наложен арест, либо запрет. Данное обстоятельство подтверждается выписками с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ. Достоверный вин-номер автомобиля истцу стал известен только после его изъятия сотрудниками полиции. При совершении сделки, доверенное лицо Маняхина С.А. представлял доверенность, однако проверить ее достоверность истец не мог ввиду отсутствия юридического образования. Истец в момент совершения сделки не имел реальной возможности убедиться в ее правомерности.

В судебном заседании

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ненько А.К.опризнании его добросовестным приобретателем транспортного средства мар­ки Lexus ES300, прекращении залога в отношении данного транспортного средства,снятии ограничений и освобождении от ареста, суд, руководствуясь ст. ст. 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортное средство приобретено истцом не у собственника, и без подтверждения полномочий на его отчуждение, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем Ненько А.К. имел реальную возможность узнать о наличии обременения.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Ненько А.К. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Lexus ES300 регистрационный знак №, 2003 года выпуска, иден­тификационный номер (VIN) №, серебристого (серого цвета) был заключен 30 апреля 2018 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В апелляционной жалобе Ненько А.К. ссылается на отсутствие реальной возможности на момент покупки автомобиля убедиться в правомерности его отчуждения ввиду ошибки в документе – свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также на отсутствие возможности проверки доверенности по причине отсутствия юридического образования.

Согласно имеющихся в деле данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты от 9 апреля 2019 г. на транспортное средство, имеющее иден­тификационный номер (VIN) №, принадлежащее Маняхину С.А., 5 ноября 2014 г. наложено обременение в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Таким образом, Ненько А.К. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доказательств тому, что Ненько А.К. в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи осуществлял проверку сведений о наличии в отношении автомобиля ограничений, наложенных на транспортное средство (в том числе, согласно данных имеющегося у него СРТ), а также что предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предъявление при заключении сделки представителем продавца копии ПТС должно было вызвать у покупателя сомнения относительно наличия обременений у отчуждаемого автомобиля.

Отсутствие у Ненько А.К. юридического образования не исключало возможности прочтения данной доверенности и снятия с нее фотокопии.

Указанные обстоятельства не исключали возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При таких обстоятельствах, истца нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную Ненько Артема Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	Е.А. Кокшарова
	Б.Е. Антух