Решение по делу № 2-220/2014 от 21.01.2014

копия

Дело № к/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года                         г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителей истца Селянина П.Б. - Осокиной И.Ю,, действующей на основании доверенности от № Зиганшина Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Зорина А.П. - Ласнова С.Н.     действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Селянина П.Б. к Зорину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Селянин П.Б. обратился в Ревдинский суд с иском к Зорину А.П. о применении к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся до адресу: <адрес> последствий недействительности ничтожной сделки. Возбуждено гражданское дело № (т. 1 л.д. 3-4).

Селянин П.Б. обратился в Ревдинский суд с иском к Зорину А.П., Науменко С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (т. 2 л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № соединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен № (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Селянина П.Б. - Осокина И.Ю., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) и Зиганшин Р.Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81) отказались от требований к Зорину А.П. и Науменко СВ. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого бревенчатого дома, находящихся по адресу: <адрес>, применении к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного земельного участка и жилого бревенчатого дома последствия недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение (т. 2 л.д. 122). Отказ от данных требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 131-132).

В окончательном варианте истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого бревенчатого дома полезной по адресу: <адрес> недействительной сделкой. Применить к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного недвижимого имущества последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение (т. 2 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для личных нужд срочно потребовалось <данные изъяты>. Селянин обратился к Зорину А.П. с просьбой о займе и предложил в качестве залога имеющиеся у него на праве собственности спорные земельный участок и жилой дом. Зорин А.П. дать заем согласился, но для гарантии возврата суммы займа предложил оформить заем не договором залога, а договором купли продажи с последующим заключением обратного предварительного договора купли-продажи, а после полного возврата суммы займа - основного договора купли-продажи указанного залогового имущества. Селянин согласился на эти условия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зориным А.П. был заключён договор купли-продажи указанного спорного имущества с оценкой земельного участка в <данные изъяты>, а бревенчатого дома в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ а затем - ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи указанного имущества, в которых стороны указали, что покупателем Селяниным продавцу Зорину уплачены суммы в качестве задатка по первому предварительному договору - <данные изъяты>, по второму - <данные изъяты> (поскольку эти суммы были возвращены заемщиком). Также к договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке на сумму. П. 9 Договора указано, что передача земельного участка и дома состоялась до подписания настоящего договора и передаточного акта стороны составлять не будут. Указание на соглашение о задатке не соответствует имевшимся договоренностям и недействительно.

Фактически Селянин как пользовался домом и земельным участком до заключения Договора, так и продолжает пользоваться до настоящего времени, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает водоотведение, электричество и иные коммунальные платежи, занимаюсь на данном земельном участке строительством нового дома. Договор от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца является притворной сделкой, прикрывает сделку займа с залогом, по которой объектами залога являются спорные земельный участок и жилой дом. Стороны не желали наступления тех юридических последствий, которые подразумевает сделка купли-продажи имущества. Ответчик Зорин А.П., получив несколько платежей через нарочных, уклонился от написания расписок, пообещав передать расписки истцу лично, однако до сегодняшнего дня не сделал этого, хотя без расписок получил уже около <данные изъяты> Во исполнение обязательств по указанным предварительным договорам купли-продажи согласно распискам ответчику передавались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ дважды - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> Всего - <данные изъяты>. Таким образом, в счет возврата займа Селянин передал ответчику в общей сложности сумму в размере: <данные изъяты>. Несмотря на то, что Селянин фактически вернул долг и выполнил условия займа, ответчик отказался переоформить недвижимое имущество, стал уклоняться под разными предлогами от встреч, проведения сверки, не явился в ДД.ММ.ГГГГ в ФРС по <адрес> для переоформления, о чем он был извещен ДД.ММ.ГГГГ соответствующим уведомлением. Истец считает, что указанный договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, прикрывающим договор займа и договор залога недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка). На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (строений и земельного участка, переданного в качестве обеспечения) стоимость составляла ориентировочно <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ Селянин построил новый дом отдыха, баню, благоустроил территорию. С учетом проделанных работ стоимость строений и земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке №. Также подтверждением факта притворности сделки купли-продажи дома и земельного участка является и то, что фактически дом и земельный участок не передавались ответчику, в доме проживала и проживает до сих пор Селянина Е.С. с несовершеннолетним сыном, находятся их вещи. Все коммунальные платежи, включая плату за газ, прохождение инструктажа оплачиваются Селяниным. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов путем заключения договоров купли-продажи недвижимости, принадлежащей заемщикам, в качестве обеспечения возврата переданных денежных средств, что подтверждает ответ Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д.3-4,33-34, т.2 л.д.18, 219-221)

В судебном заседании представители истца Селянина П.Б. – Осокина И.Ю., Зиганшин Р.Г. требования Селянина П.Б. поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Зорина А.П. - Ласнов С.Н.,     действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30) требования Сенлянина П.Б. не признал, просил оставить их без удовлетворения. Он представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 21-22), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зориным А.П. у Селянина П.Б. по договору купли-продажи был приобретен в личную собственность земельный участок и жилой бревенчатый дом. В п. 4 этого договора стороны согласовали общую стоимость земельного участка и дома, оценив все в <данные изъяты>. При подписании оспариваемого договора Селяниным П.Б. была получена полная оплата за проданное имущество. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Зориным А.П. были получены соответствующие свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом. Доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является притворным, прикрывает сделку займа обеспеченного залогом, по мнению ответчика являются надуманными и не доказанными истцом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые отвечают требованиям закона. Стороны желали заключения именно договор купли-продажи, о чем свидетельствует добровольность заключения договора и его реальное исполнение сторонами. Заключенная сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора купли-продажи. Ответчик полагает, что в иске Селянину П.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать, поскольку сделка соответствуй требованиям закона и не является ничтожной.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что после заключения оспариваемого договора у Зорина изменились семейные обстоятельства, ему перестал быть нужен приобретенный у Селянина дом. Поэтому он через некоторое время после заключения договора купли-продажи предложил Селянину приобрести этот дом обратно в свою собственность. По этой причине между ними был заключен предварительный договор купли-продажи. Одновременно с его заключением Селянин уплатил в качестве задатка сумму <данные изъяты> После этого Селяниным во исполнение договора были выплачены суммы в размере <данные изъяты>. Уплата остальной суммы не последовала. К этому вопросу стороны вернулись в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе Селянина, который пообещал выплатить всю сумму стоимости имущества, а именно <данные изъяты>. Поэтому между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был вновь заключен предварительный договор купли-продажи. Поскольку Селянин к этому времени уплатил Зорину 3 <данные изъяты>, то именно эта сумма была указана сторонами во втором предварительном договоре купли-продажи в качестве переданной покупателем Селяниным. Помимо этой суммы Селянин уплатил Зорину ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Оставшаяся не выплаченной сумма составляет <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на сторону истца была возложена обязанность доказать мнимость сделки. На сторону ответчиков была возложена обязанность представить доказательства, на которые они сослались в обоснование своих доводов и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ в Гражданский Кодекс Российской Федерации были внесены изменения в том числе в части, касающейся недействительности сделок. С учетом положений статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению ранее действовавшие нормы права.

Статьей 170 ГК РФ ( в старой редакции) установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селяниным П.Б. и Зориным А.П. был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> жилого бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>, с оценкой земельного участка в <данные изъяты>, а бревенчатого дома в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8).

Право собственности Зорина А.П. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Учреждении Росреестра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> принадлежит Зорину А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д., 76, 81).

Судом установлено, что Селянин П.Б. получил от Зорина А.П. оговоренную договором купли-продажи сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

Суд считает данную сделку притворной, прикрывающей договор займа с залогом указанного имущества.

О притворности данной сделки свидетельствуют последующие действия сторон сделки.

В пункте 9 оспариваемого договора указано, что передача земельного участка и дома состоялась до подписания настоящего договора и передаточного акта стороны составлять не будут.

Однако, судом установлено, что передача жилого дома и земельного участка не состоялась. Данный факт подтверждается многочисленными доказательствами, представленными стороной истца.

Согласно справки ООО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 54), и записей в домовой книге (т. 2 л.д. 82-84) в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована Селянина Е.С.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи также указано, что на момент подписания договора в доме проживает Селянина Е.С., которая обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Селяниным П.Б. и Селяниной Е.С. жилой дом по адресу: <адрес> был передан Селяниным П.Б. Селяниной Е.С. в аренду, с оформлением акта приемки помещения (т. 2 л.д. 85-86)

Согласно записей в домовой книге Селянина Е.С. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом доме (т.2 л.д.82-84).

Допрошенная судом Селянина Е.С. пояснила, что брак между нею и Селяниным П.Б. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Она до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> в <адрес>. О продаже этого дома ей стало известно только из искового заявления Зорина о ее выселении, в конце ДД.ММ.ГГГГ В момент ее проживания спорном доме никто посторонний не появлялся. Ключи от дома были только у нее и у ее свекрови. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие были взломаны замки дома, после чего она съехала. Ей также известно о том, что до лета ДД.ММ.ГГГГ Селянин Б.П. продолжал строительство нового дома, начатое в ДД.ММ.ГГГГ на этом же земельном участке. Также он производил благоустройство земельного участка – выкладывал тротуарную плитку, осуществлял ремонт в теплице ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.164-165).

Свидетель ФИО. суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, напротив дома Селяниных. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Селянин как и ранее являлся владельцем <адрес>. В этот период времени по его просьбе она с супругом помогала ему выполнять строительные работы по договору подряда. Она по просьбе Селянина также присматривает за его домом, когда хозяев нет( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.165-166).

Свидетель ФИО1. суду пояснила, что является супругой брата Селянина П.Б. Ей известно, что Селянин П.Б. является владельцем <адрес> и проживает в этом доме в основном летом, а также приезжает в выходные и праздничные дни. 3-4 года назад Селянин на этом же земельном участке начал строительство гостевого домика. Закончилось его строительство ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.165-166).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Селяниным П.Б. и подрядчиком ООО «СК ДИКС», подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс строительно-отделочных и электромонтажных работ по гостевому домику по адресу <адрес>. Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ по Акту выполненных работ (т.2 л.д.108-110).

Селяниным П.Б. также представлены квитанции об оплате газа и электричества в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

В абонентской книжке, представленной истцом, имеются записи о проведении работ в отношении газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ, феврале, сентябре ДД.ММ.ГГГГ апреле ДД.ММ.ГГГГ с подписями Селянина о принятии работ (т.2 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ Селянин П.Б. обращался к директору УМП «Водоканал» с заявлением-обязательством о разрешении открыть водоснабжение в водопровод к дому № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно справки ОАО «Свердловэнергосбыт» Селянин П.Б. на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности за электроэнергию (т. 2 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Селяниным П.Б. заключен договор с ОАО «Уральские газовые сети» на обслуживание внутридомового газового оборудования (т. 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Селяниным П.Б. с ФИО2. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО2 обязался выполнить строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, а заказчик Селянин обязался оплатить эти работы (т. 2 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Селяниным П.Б. и ФИО3 был заключен договор подряда на монтаж системы отопления и установку газового котла, производство электрических и сантехнических работ (т. 2 л.д. 105-106). Согласно Акту выполненных работ, работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком (т. 2 л.д. 107).

Все эти многочисленные доказательства свидетельствуют о том, что Селянин П.Б. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу Зорина А.П., продолжал владеть и пользоваться этим имуществом, как собственным, нес расходы по его содержанию, производил его улучшение, не отзывал разрешение, данное ранее, на проживание в спорном доме своей бывшей супруге.

В свою очередь Зорин А.П. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о вступлении в права собственности. его Он не заключил от своего имени договоры на электро- и водоснабжение с соответствующими организациями, не обрабатывал земельный участок, не принимал мер к сохранности дома. Более того, Зорин А.П., если бы являлся фактическим а не только титульным владельцем спорных объектов недвижимости, не мог не знать о продолжающемся строительстве Селяниным П.Б. гостевого дома. Однако, Зорин А.П., вопреки представленным истцом бесспорным доказательствам, факт строительства Селяниным П.Б. гостевого дома отрицал, из чего суд делает вывод о том, что Зорину об этих обстоятельствах не было известно. Также Зорин А.П. не обращался в суд с иском о выселении либо снятии с регистрационного учета Селяниной Е.С. вплоть до подачи настоящего иска Селяниным П.Б., что суд также расценивает как отсутствие у Зорина А.П. заинтересованности в приобретении в свою собственности спорного дома и земельного участка.

Об отсутствии такой заинтересованности у Зорина и, напротив, о наличии заинтересованности в спорном имуществе Селянина П.Б. свидетельствуют и заключенные впоследствии между продавцом Зориным и покупателем Селяниным предварительные договоры купли-продажи того же имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на возврат имущества прежнему владельцу при условии возврата выплаченной Зориным Селянину суммы (т.1 л.д.9-10, 12-13).

При этом суд не принимает ссылку представителя ответчика на представленную им расписку, по которой Селянин получил от Зорина ключи от ворот и жилого <адрес> (л.д.96), поскольку это доказательство не опровергает доводы истца и не свидетельствует о том, что Зорин этими ключами от дома когда-либо пользовался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами не с целью перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в покупателю Зорину, а с целью обеспечить возврат переданной Зориным Селянину суммы в <данные изъяты>

Переданную сумму в <данные изъяты> суд считает суммой займа, а договор купли-продажи суд считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа, обеспеченный залогом – жилым домом и земельным участком.

Соответственно договор купли-продажи суд считает ничтожной сделкой. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению последствия к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом истцам необходимости конкретизировать требование о применении последствий ничтожной сделки, это требование не было конкретизировано. Представители истца пояснили, что Селянин П.Б. полностью рассчитался с Зориным по договору займа, выплатил последнему сумму в <данные изъяты>. Поэтому они устно пояснили, что считаю такими последствиями возврат в собственность Селянина П.Б. спорных жилого дома и земельного участка.

Однако, стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств возврата суммы долга в полном размере.

Судом установлено, что менее чем через два месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Зориным А.П. и покупателем Селяниным П.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи тех же земельного участка и дома. По условиям этого предварительного договора (п.3 договора) стоимость земельного участка установлена в <данные изъяты>, стоимость дома – в <данные изъяты>. Срок заключения основного договора установлен п.1 Договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10).

Общая стоимость предметов сделки выросла на <данные изъяты>. Представитель Селянина пояснил, что сторонами сумма в <данные изъяты> была оговорена как сумма за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает подлежавшей возврату в общей сложности сумму займа в <данные изъяты>

В этом предварительном договоре стороны указали, что сумму в размере <данные изъяты> Селянин уже внёс в качестве задатка в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения (т. 1 л.д. 9-10). Одновременно с заключением предварительного договора стороны заключили соглашение о задатке. В этом соглашении Зорин указал, что сумму задатка <данные изъяты> он получил (т.1 л.д.11).

Судом установлено, и обе стороны подтверждают, что в обусловленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на тех же условиях вновь был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Стороны договора указали, что внесена сумма задатка <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> должна быть уплачена покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора установлен п.1 Договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

Представитель Зорина А.П. по поводу причин заключения предварительного договора на срок менее суток пояснил, что Селянин П.Б. обязался передать Зорину оставшуюся сумму в этот же день.

Также сторонами договора в день заключения этого предварительного договора было заключено соглашение о задатке на указанную сумму (т. 1 л.д.14).

Однако, в этот день Селянин П.Б. оставшуюся сумму Зорину А.П. не уплатил. Поэтому основной договор между сторонами не был заключен.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об оставшейся сумме долга.

Суд считает, что из суммы займа, из <данные изъяты> подлежит вычету сумма <данные изъяты>, указанная в предварительном договоре купли-продажи, как сумма задатка.

Также из суммы долга подлежит вычету сумма <данные изъяты>. Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зорин П.Б. получил от Селянина П.Б. данную сумму (т. 2 л.д. 225).

Истцом представлены еще две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зориным А.П. от Селянина П.Б. суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи от этой же даты, а всего – <данные изъяты> (т.2 л.д.226-227).

Не оспаривая авторство этих расписок, представитель Зорина А.П. суду пояснил, что в составленном ДД.ММ.ГГГГ предварительном договоре купли-продажи эти суммы по двум распискам были учтены. Данные пояснения представителя ответчика полностью соответствуют сумме разницы, между уплаченной Селяниным Зорину по первому и второму договору суммы задатка (<данные изъяты>

Соответственно судом может быть учтена только сумма <данные изъяты>, уплаченная Селяниным П.Б. ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная соответствующей распиской.

Оставшаяся сумма долга Селянина перед Зориным по договору займа составляет <данные изъяты>). До момента возврата этой суммы спорные объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у займодавца Зорина.

В то же время, доводы стороны истца о том, что часть денежных средств была им передана Зорину без оформления расписок суд не принимает, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи иных сумм в качестве возврата суммы займа.

Свидетель ФИО1 пояснила, что знакома с Зориным А.П., знает его как директора ломбарда «Уральский». Она, как представитель предприятия «Река» готовила для Зорина документы. Ей известно о заключении между Зориным и Селяниным договора, так как по просьбе Селянина она собирала документы на <адрес> Она арендует помещение у предприятия «Река». Арендные платежи, которые она должна передавать Селянину, она несколько раз по его просьбе отвозила и передавала Зорину. Как пояснил Селянин – в счет погашения долга. Она передала Зорину две суммы – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расписки в получении денег ей Зорин не давал. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.165-166).

Суд не принимает показания свидетеля Селяниной, как недостоверные, поскольку она является родственницей истца и косвенно заинтересована в рассмотрении данного дела. Кроме того, данный свидетель пояснила, что арендует помещение у предприятия «Река», руководителем которого является Селянин. Факт передачи ею денежных средств Зорину нуждается в самостоятельном подтверждении, поскольку представитель Зорина отрицает факт получения от Селяниной денежных средств от имени Селянина П.Б.

Иные доводы представителей истца о том, что между предприятием «Река», руководителем которого является Селянин и ломбардом, руководителем которого является Зорин, сложились определенные коммерческие отношения, взаиморасчеты по которым связаны с заявленными истцом требованиями, суд не принимает, поскольку доказательств взаимосвязи между этими отношениями и конкретным договором истцом суду не представлено.

Представители истца также ссылались на то, что оценка имущества была завышена и «подогнана» под сумму займа, стоимость дома и земельного участка значительно превышает оговоренную цену в оспариваемом им договоре купли-продажи, представили отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строений и земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206-218). Суд не принимает данные доводы истца, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе заключить договор на тех условиях, которые обе стороны устраивают.

Также суд не принимает доводы представителей истца о том. что Селянин был вынужден заключить договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку, истцом были заявлены исковые требования по иным основаниям.

Эти доводы не влияют на суть принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Селянина П.Б. к Зорину А.П. удовлетворить.

Признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, и жилого бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>.

Применить к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого бревенчатого дома, находящихся по адресу: <адрес>, последствия недействительности ничтожной сделки:

- Признать право собственности Селянина П.Б. на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>.

- Считать жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> находящимися в залоге у Зорина А.П. в обеспечение исполнения обязательства Селянина П.Б. по возврату оставшейся суммы займа – <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей о регистрации права собственности и обременения на недвижимое имущество в Учреждении Росреестра.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                             подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Селяниным П.Б. и Зориным А.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих мужду Селяниным П.Б. и Зориным А.П., по условиям которого Селянин П.Б. получил от Зорина А.П. <данные изъяты>. Признать за Селяниным П.Б. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Копия верна

Судья: Н.Ю.Козловских