Решение по делу № 33-7194/2024 от 31.05.2024

Судья Локтионов М.П.                                                    дело № 33-7194/2024

34RS0011-01-2023-003530-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           24 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сазонова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                             № 2-3227/2023 по исковому заявлению Соловьева Евгения Александровича к Сазонову Александру Владимировичу, Ванесяну Эдуарду Александровичу, индивидуальному предпринимателю Симагину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Сазонова Александра Владимировича в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от            11 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Сазонова Александра Владимировича – Гнеушева Виталия Яковлевича о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Евгения Александровича (ИНН № <...>) в пользу Сазонова Александра Владимировича (ИНН № <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

установил:

Сазонов А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Сазонов А.В. указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Е.А. к Сазонову А.В. о взыскании ущерба было отказано.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы Сазонова А.В. в суде первой инстанции представлял Гнеушев В.Я., расходы на оплату услуг которого составили 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сазонов А.В. просил взыскать с Соловьева Е.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Сазонов А.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. в частной жалобе просит определение суда изменить, увеличив размер взысканных расходов до 20000 рублей, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления                           (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Е.А. к Сазонову А.В. о взыскании ущерба было отказано.

16 мая 2023 года между Гнеушевым В.Я. (исполнитель) и Сазоновым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению в Волжском городском суде Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьева Е.А. к Сазонову А.В., а именно: изучить представленные документы, подготовить и направить истцу возражения, представлять интересы в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях (при превышении 2 заседаний, между сторонами заключается дополнительное соглашение).

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 10 000 рублей и была оплачена Сазоновым А.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи.

03 сентября 2023 года между Сазоновым А.В. и Гнеушевым В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору от 16 мая 2023 года, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы в суде первой инстанции в последующих судебных заседаниях до вынесения решения по делу.

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 10 000 рублей и была оплачена Сазоновым А.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции указал на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал с Соловьева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из архива Волжского городского суда Волгоградской области истребовано гражданское дело № 2-3227/2023 по исковому заявлению Соловьева Евгения Александровича к Сазонову Александру Владимировичу, Ванесяну Эдуарду Александровичу, индивидуальному предпринимателю Симагину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил письменные ходатайства о запросе документов, назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в 4 судебных заседаниях, слушания по делу откладывались по инициативе истца, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от                     11 апреля 2024 года подлежит отмене, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Сазонова А.В., взыскав с Соловьева Е.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сазонова Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Евгения Александровича (ИНН № <...> в пользу Сазонова Александра Владимировича (ИНН № <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья: