Решение по делу № 16-4795/2021 от 22.06.2021

              № 16-4795/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            20 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Елисеевой Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеевой Юлии Сергеевны,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, Елисеева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2020 года в 01 час. 50 минут возле дома № 41 по улице Музрукова в городе Озерске Челябинской области Елисеева Ю.С., управлявшая транспортным средством «Тайота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Елисеевой Ю.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Елисеевой Ю.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Елисеевой Ю.С. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2020 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ноября 2020 года (л.д.7), показаниями инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Елисеевой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Елисеевой Ю.С. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Елисеева Ю.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

Как установлено судебными инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, в связи с наличием у Елисеевой Ю.С. признаков опьянения, она отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елисеева Ю.С. отказалась.

Доводы жалобы о том, что Елисеева Ю.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний инспектора <данные изъяты> видеозаписи, из содержания которой следует отказ Елисеевой Ю.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Елисеева Ю.С. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Елисеева Ю.С. не согласилась и собственноручно внесла запись «не согласна» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения («отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения») в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Елисеевой Ю.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в патрульном автомобиле отсутствовал прибор измерения и сотрудниками ГИБДД предлагалось Елисеевой Ю.С. проехать к зданию ГИБДД для прохождения освидетельствования, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Елисеевой Ю.С. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Елисеева Ю.С. подписала без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных самой Елисеевой Ю.С., не имеется.

Содержание составленных в отношении Елисеевой Ю.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Елисеева Ю.С. не осознавала содержание и суть процессуальных документов, которые ею подписаны, действовала под влиянием давления или заблуждения, не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Елисеевой Ю.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Действия Елисеевой Ю.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей все имеющие значение для квалификации действий Елисеевой Ю.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки приведенным доводам, то обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Спиридонов С.С. не влечет отмену судебных актов, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Елисеевой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Елисеевой Ю.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Елисеева Ю.С. принимала участие в судебных заседаниях вместе с защитником, последние обосновывали позицию по делу, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеевой Юлии Сергеевны оставить без изменения, жалобу Елисеевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А