Решение по делу № 2-2172/2021 от 17.03.2021

решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021

дело № 2-2172/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001951-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к ООО «Техкомплект», Зайнову Андрею Владимировичу, Зайновой Наталье Александровне, Зайнову Владимиру Евгеньевичу, Краюшкину Сергею Николаевичу, Змееву Михаилу Сергеевичу о признании сделок недействительными,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам об оспаривании совершенных продавцом ООО «Техкомплект» сделок купли –продажи в отношении автомобилей «Лексус RХ200T», VIN №, в пользу Зайновой Н.А., «Лексус LX570», VIN №, - в пользу Зайнова М.С., «Тойота Королла Филдер», VIN № - в пользу Краюшкина С.Н., «Порше Кайен GTS», VIN №, - в пользу Зайнова А.В., «Лексус ЕS250», VIN №, в пользу Змеева М.С.

В обоснование указал, что по результатам налоговой проверки деятельности ООО «Техкомплект» у данного налогоплательщика выявлена недоимка по налоговым платежам на сумму 112422397 рублей. За данное нарушение ООО «Техкомплект» привлечено к налоговой ответственности решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто штрафу. В ходе налоговой проверки ООО «Техкомплект» совершило сделки купли –продажи принадлежащих Обществу автомобилей «Лексус RX200T», «Лексус LX570», «Тойота Королла Филдер», «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», в пользу родственников или взаимозависимых лиц. Другое имущество, достаточное для погашения всех налоговых обязательств перед бюджетом, у ООО «Техкомплект» отсутствует. Оспариваемые договоры купли - продажи недействительны, поскольку совершены при злоупотреблении правом, сторонами не исполнены, преследовали цель вывода имущества должника - налогоплательщика от обращения взыскания в счет уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Управлением ФНС России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена налоговая проверка ООО «Техкомплект» (ИНН 6626018693) на предмет соблюдения налогового законодательства об уплате налогов.

По результатам данной проверки установлен факт неуплаты ООО «Техкомплект» (ИНН 6626018693) налогов на общую сумму 112422397 рублей. За данное нарушение решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к налоговой ответственности по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогового органа налогоплательщику ООО «Техкомплект» начислена пеня на недоимку по налогам в размере 40332661,18 рублей, а также назначен штраф в размере 989400 рублей.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-35014/2020 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по этому же делу в удовлетворении требований ООО «Техкомплект» о признании недействительным решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На начало проведения вышеуказанной проверки в собственности ООО «Техкомплект» (ИНН 6626018693) находились и на нем же были зарегистрированы автомобили : с ДД.ММ.ГГГГ - «Лексус RX200T», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ -«Лексус LX570», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ - «Тойота Королла Филдер», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ - «Порше Кайен GTS», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ - «Лексус ЕS250», VIN №, что подтверждается данными ГИБДД (том 2 л.д. 202-208).

Вышеуказанные автомобили проданы ООО «Техкомплект», в том числе:

1)                     автомобиль «Порше Кайен GTS», VIN №, продан Зайнову А.В. по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 1500000 рублей,

2)                     автомобиль «Тойота Королла Филдер», VIN №, продан Краюшкину С.Н. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 130000 рублей,

3)                     автомобиль «Лексус ЕS250», VIN №, продан Змееву М.С. по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 800000 рублей,

4)                     автомобиль «Лексус LX570», VIN №, продан Зайнову В.Е. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 1700000 рублей,

5)                     автомобиль «Лексус RХ200T», VIN №, продан Зайновой Н.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 1100000 рублей.

После заключения вышеприведенных сделок все вышеуказанные автомобили зарегистрированы в ГИБДД на приобретателей, после чего автомобили «Порше Кайен GTS», «Тойота Королла Филдер», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» отчуждены по договорам купли – продажи. В том числе :

1) автомобиль «Порше Кайен GTS», VIN №, продан ДД.ММ.ГГГГ Зайновым А.В. Магомедову А.Г. за цену 1500000 рублей, тем в свою очередь продан Ханмурзаевой И.Н. за цену 1200000 рублей,

2) автомобиль «Тойота Королла Филдер», VIN № продан ДД.ММ.ГГГГ Краюшкиным С.Н. ООО «Техкомплект» за цену 120000 рублей, те в свою очередь продан ДД.ММ.ГГГГ Охотникову Е.В. за цену 100000 рублей,

3) автомобиль «Лексус ЕS250», VIN №, продан ДД.ММ.ГГГГ Змеевым М.С. Бердышеву Е.О. за цену 800000 рублей,

4) автомобиль «Лексус LX570», VIN №, продан ДД.ММ.ГГГГ Зайновым В.Е. Магомедбекову М.С. за цену 1700000 рублей, тем в свою очередь продан ДД.ММ.ГГГГ Зубаирову Г.С. за цену 245000 рублей, тем в свою очередь продан ДД.ММ.ГГГГ Айгубову Г.С. за цену 1500000 рублей, тем в свою очередь отчужден ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Г.М.

На момент рассмотрения дела автомобиль «Лексус RX200T», VIN №, зарегистрирован в ГИБДД за Зайновой Н.А., автомобиль «Порше Кайен GTS», VIN №, - за Ханмурзаевой И.Н., автомобиль «Тойота Королла Филдер», VIN №, - за Охотниковым Е.В., автомобиль «Лексус ЕS250», VIN №, - за Бердышевым Е.О., автомобиль «Лексус LX570», VIN №, - за Исаевым Г.М.

Судом установлено, что на даты распоряжения автомобилями «Тойота Королла Филдер» в пользу Краюшкина С.Н. и «Лексус RX200T» в пользу Зайновой Н.А. налоговая проверка ООО «Техкомплект» завершилась, о результатах проверки и выявлении налоговой недоимки на значительную сумму продавец указанных транспортных средств достоверно знал. Данный фактом вручения представителю Общества акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка на первой странице решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату покупки у ООО «Техкомплект» покупатель автомобиля «Тойота Королла Филдер» Краюшкин С.Н. являлся участником данного Общества, покупатель «Лексус RX200T» Зайнова Н.А. - матерью участника и директора Общества Зайнова А.В. (том 1 л.д. 212, том 2 л.д. 82), в силу чего о результатах налоговой проверки и наличии у продавца автомобилей налоговых обязательств на крупную сумму должны были знать.

Доказательства реального исполнения договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Тойота Королла Филдер», и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Лексус RX200T» стороны данных сделок суду не представили.

Денежные расчеты по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме фраз в их тексте об уплате стоимости проданного имущества ничем не подтверждается. Наличие в приближенный к дате покупки автомобиля «Лексус RX200T» период суммы 1100000 рублей и источник происхождения данных денежных средств Зайнова Н.А. не доказала. При том, что по данным налогового органа Зайнова Н.А. получила доход в ДД.ММ.ГГГГ году – 120435,44 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 135000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 151422,60 рублей, который для оплаты спорного автомобиля очевидно не достаточен. Равным образом Зайнова Н.А. не доказала наличие водительского удостоверения на управление категорией приобретенного транспортного средства, осуществление его страхования.

Судом предложено представителю ответчика ООО «Техкомплект» предъявить доказательства оприходования в кассу Общества или размещения на счет денежных поступлений от продажи автомобилей «Тойота Королла Филдер» и «Лексус RX200T» Краюшкину С.Н. и Зайновой Н.А. Таковые суду не представлены, что свидетельствует, что денежных расчетов по указанным сделкам фактически не было.

Отсутствие действительной воли обеих сторон договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Королла Филдер» на создание последствий, присущих купле- продаже имущества (переход собственности), подтверждается совершение этими же сторонами обратной сделки купли – продажи этого же автомобиля на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, что не свойственно закономерному поведению продавца и покупателя.

Действия Краюшкина С.Н. и Зайновой Н.А., направленные на перерегистрацию автомобилей «Тойота Королла Филдер» и «Лексус RX200T» на имя указанных приобретателей, а действия Краюшкина С.Н. по изменению регистрационного знака первого из указанных автомобилей с № регион на № регион, не подтверждают исполнение договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных транспортных средств. Регистрация в компетентных органах имеет учетное значение и является лишь обязательной предпосылкой допуска собственника автомобиля к движению. Умышленное совершение набора действий (постановка на учет в ГИБДД, страхование и т.д.) с целью создания у окружающих ложного представления о действительных намерениях сторон как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

Представленные ГИБДД данные о совершении правонарушений при управлении автомобилями «Тойота Королла Филдер» и «Лексус RX200T» содержат сведения о нарушениях ПДД РФ, зафиксированных в автоматическом режиме или номер водительского удостоверения без идентификации водителя, в связи с чем не подтверждают и не опровергают юридически значимые факты, при разрешении спора судом не учитываются.

Суд приходит к выводу, что договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Тойота Королла Филдер», VIN № между ООО «Техкомплект» и Краюшкиным С.Н., и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Лексус RX200T», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновой Н.А. совершены их сторонами лишь для вида, а действительные намерения данных ответчиков не были направлены на переход права собственности на автомобили. При этом целью ООО «Техкомплект» являлся вывод из собственности ликвидного имущества в целях предотвращения взысканий в бюджет по налоговым недоимкам, пени и штрафам на крупную сумму, целью Краюшкина С.Н. и Зайновой Н.А. помочь должнику – налогоплательщику уклониться от погашения налоговых обязательств.

Таким образом, договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Тойота Королла Филдер», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Краюшкиным С.Н., и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Лексус RX200T», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновой Н.А. являются недействительными (ничтожными) в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к ответчикам Краюшкину С.Н., Зайновой Н.А. в данной части требований суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт совершения между Краюшкиным С.Н. и ООО «Техкомплект» обратной сделки купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Королла Филдер», VIN №, повлекший возврат этого транспортного средства в собственность должника, не свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании предварительно совершенной сделки в отношении данного автомобиля между этими же лицами. Признание договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля мнимым влечет недействительность обратной сделки купли – продажи этого же автомобиля и исключает возникновение к должнику - налогоплательщику денежных требований из последней сделки.

Помимо мнимости, в качестве основания для признания договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Тойота Королла Филдер», VIN № между ООО «Техкомплект» и Краюшкиным С.Н., и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Лексус RX200T», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновой Н.А. недействительными истцом указано на злоупотребление правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее основание всегда предполагает наличие умысла на отчуждение имущества с недобросовестной целью, тогда как во мнимых сделках намерения на распоряжение имуществом отсутствуют вообще.

Таким образом, лица, заключающие сделку, не могут одновременно отчуждать имущество со злоупотреблением правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ) и заключать мнимую сделку, то есть не преследовать реальной цели распоряжения (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Эти основания оспаривания сделок - взаимоисключающие.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт мнимости договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Тойота Королла Филдер», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Краюшкиным С.Н., и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Лексус RX200T», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновой Н.А., что само по себе исключает квалификацию данных сделок как совершенных со злоупотреблением правом, то есть имеющих направленность на отчуждение имущества в ущерб интересам кредитора.

Ввиду недоказанности умысла ответчиков на совершение двух вышеуказанных сделок со злоупотреблением правом, не имеется правовых оснований для констатации данных сделок как недействительных (ничтожных) по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом.

Налоговая проверка ООО «Техкомплект» была выездной, на дату распоряжения автомобилем «Порше Кайен GTS», VIN №, в пользу Зайнова А.В. проводилась, на даты распоряжения автомобилями «Лексус ЕS250», VIN №, в пользу Змеева М.С., «Лексус LX570», VIN №, в пользу Зайнова В.Е., налоговая проверка ООО «Техкомплект» завершилась. О состоянии финансовых дел Общества и недоплате налогов, о возможных и действительных результатах проверки, выявлении налоговой недоимки на значительную сумму продавцу указанных транспортных средств было достоверно известно. По данным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Обществом получен.

На дату покупки у ООО «Техкомплект» покупатель автомобиля «Порше Кайен GTS», Зайнов А.В. являлся участником и директором данного Общества, покупатель «Лексус ЕS250», Змеев М.С. –работником ООО «Техкомплект» в ДД.ММ.ГГГГ годах, покупатель автомобиля «Лексус LX570», Зайнов В.Е. – отцом участника и директора Общества Зайнова А.В. (том 3 л.д. 76-77, том 2 л.д. 82), в силу чего о результатах налоговой проверки и наличии у продавца автомобилей налоговых обязательств на крупную сумму должны были знать.

Стоимость приобретенных покупателями автомобилей несопоставима с размерами их доходов по данным налогового органа за период до их покупки, которые составили у Зайнова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году – 1195043,81 рублей (автомобиль приобретен в начале ДД.ММ.ГГГГ года за 1500000 рублей), у Змеева М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году – 144811,74 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 260691,57 рублей (автомобиль приобретен в июне ДД.ММ.ГГГГ года за 800000 рублей), у Зайнова В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году – 655828,60 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 859914,71 рублей (автомобиль приобретен в октябре ДД.ММ.ГГГГ года за 1700000 рублей). Судом предложено представителю ответчика ООО «Техкомплект» предъявить доказательства оприходования в кассу Общества или размещения на счет денежных поступлений от продажи автомобилей «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» Зайнову А.В., Змееву М.С., Зайнову В.Е. Таковые суду не представлены.

Указанные факты свидетельствуют, что транспортные средства переданы должником покупателям без получения встречного денежного предоставления, а записи в договорах купли -продажи о полном денежном расчете по сделкам не соответствуют действительности. Таким поведением стороны оспариваемых сделок купли -продажи автомобилей «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» поступили недобросовестно по отношению к истцу как кредитору должника, поскольку данными сделками вывели автомобили из собственности должника без компенсации его стоимости, тем самым ущемили права истца на удовлетворение налоговых претензий за счет имущества должника.

То, что передача права собственности на автомобили «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» от продавца ООО «Техкомплект» к покупателям Зайнову А.В., Змееву М.С., Зайнову В.Е. фактически состоялась, подтверждается последующими действиями данных приобретателей по отчуждению указанных транспортных средств третьим лицам. Взаимосвязь последних с первоначальным и последующими продавцами (их знакомство, родство, аффилированность и т.д.) автомобилей «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570», могущая свидетельствовать о заинтересованности последующих и конечных покупателей указанного имущества в помощи ООО «Техкомплект» и совершении фиктивных сделок, по представленным доказательствам не прослеживается. Как следует из дела, конечные покупатели указанных автомобилей проживают в Республике Дагестан и в государстве Казахстан, то есть на территориальном удалении от должника - налогоплательщика, поставили транспортные средства в ГИБДД на регистрационный учет. Получение доходов от продажи автомобилей «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» третьим лицам Зайновым А.В., Змеевым М.С., Зайновым В.Е. в налоговых декларациях своевременно задекларировано (том 3 л.д. 71-76, 81-85, 86-90).

Суд находит установленным, что договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Кайен GTS», VIN № между ООО «Техкомплект» и Зайновым А.В., договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус ЕS250», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Змеевым М.С., договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус LX570», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновым В.Е., в части перехода права собственности от продавца к покупателям фактически исполнен, что исключает мнимость данных сделок.

Представленные ГИБДД данные о совершении правонарушений при управлении автомобилями «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» содержат сведения о нарушениях ПДД РФ, зафиксированных в автоматическом режиме или номер водительского удостоверения без идентификации водителя, в связи с чем не подтверждают и не опровергают юридически значимые факты, при разрешении спора судом не учитываются.

В рассматриваемой ситуации все вышеуказанные сделки совершены при злоупотреблении правом всеми сторонами данных сделок, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом продавец намеренно распорядился своим имуществом в пользу своего руководителя и его близкого родственника, а также в пользу знакомого без получения от них встречного предоставления, в целях избежания налоговой ответственности, покупатели – приняли в собственность автомобили должника без денежного расчета за них, оказали продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей, а затем распорядились транспортными средствами в короткие сроки в пользу добросовестных покупателей в целях предотвращения возможного обращения взыскания на автомобили за их неоплату.

Суд приходит к выводу, что договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Кайен GTS», VIN № между ООО «Техкомплект» и Зайновым А.В., договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус ЕS250», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Змеевым М.С., договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус LX570», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновым В.Е. нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительными договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Кайен GTS», VIN № между ООО «Техкомплект» и Зайновым А.В., договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус ЕS250», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Змеевым М.С., договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус LX570», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновым В.Е. на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ответчикам Зайнову А.В., Змееву М.С., Зайнову В.Е. в данной части требований суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо злоупотребления правом, в качестве основания для признания договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Кайен GTS», VIN № между ООО «Техкомплект» и Зайновым А.В., договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус ЕS250», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Змеевым М.С., договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус LX570», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновым В.Е. недействительными истцом указано на мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее основание всегда предполагает отсутствие намерений на распоряжение имуществом, тогда как в сделках со злоупотреблением правом такой умысел имеется, однако при отчуждении преследуется недобросовестная цель.

Таким образом, лица, заключающие сделку, не могут одновременно отчуждать имущество со злоупотреблением правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ) и заключать мнимую сделку, то есть не преследовать реальной цели распоряжения (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Эти основания оспаривания сделок - взаимоисключающие.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт заключения сделок купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Кайен GTS», VIN № между ООО «Техкомплект» и Зайновым А.В., купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус ЕS250», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Змеевым М.С., купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус LX570», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновым В.Е. с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, что само по себе исключает квалификацию данных сделок как мнимых, не имеющих направленность на отчуждение имущества.

Ввиду недоказанности умысла ответчиков на совершение всех вышеуказанных трех сделок как фиктивных, не имеется правовых оснований для констатации данных сделок как недействительных (ничтожных) по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимых.

Доводы ответчика, что налоговый орган не является надлежащим истцом, поскольку право на оспаривание сделок с имуществом налогоплательщика ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговому органу не предоставлено, несостоятелен.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налогов и сборов осуществляют налоговые органы по месту учета налогоплательщика.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что государство в лице своих налоговых органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ООО «Техкомплект» (ИНН 6626018693) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области, в том числе состоял на указанном учете и в период совершения всех спорных сделок. Недоимка по налоговым платежам на сумму свыше 100000000 рублей образовалась в период постановки на учет в указанном налоговом органе, в этот же период факт неуплаты налогов выявлен в ходе налоговой проверки данного предприятия. МИФНС России № 25 в адрес ООО «Техкомплект» выставлено требование об уплате недоимки, пени и штрафов на общую сумму 156101691,03 рублей (том 1 л.д. 199201).

Таким образом, на период заключения всех оспариваемых сделок ответчиков Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области осуществляла функции контроля за своевременным поступлением от ООО «Техкомплект» (ИНН 6626018693) налоговых отчислений в бюджет. Следовательно, данный налоговый орган вправе оспаривать все вышеуказанные сделки должника - налогоплательщика с его имуществом, поскольку они направлены на обеспечение уплаты в бюджет налогов, подлежащих уплате в период осуществления им контрольных функций.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей (6000 руб. (за оспаривание одной сделки) х 5 (количество требований об оспаривании сделки)), в том числе с ООО «Техкомплект» - 15000 рублей, с Зайнова А.В., Зайновой Н.А., Зайнова В.Е., Краюшкина С.Н., Змеева М.С. по 3000 рублей с каждого ответчика, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к ООО «Техкомплект», Зайнову Андрею Владимировичу, Зайновой Наталье Александровне, Зайнову Владимиру Евгеньевичу, Краюшкину Сергею Николаевичу, Змееву Михаилу Сергеевичу о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус RX200T», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновой Натальей Александровной.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус LX570», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновым Михаилом Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Королла Филдер», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Краюшкиным Сергеем Николаевичем.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Порше Кайен GTS», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Зайновым Андреем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лексус ЕS250», VIN №, между ООО «Техкомплект» и Змеевым Михаилом Сергеевичем.

Взыскать с ООО «Техкомплект» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Взыскать с Зайнова Андрея Владимировича, Зайновой Натальи Александровны, Зайнова Владимира Евгеньевича, Краюшкина Сергея Николаевича, Змеева Михаила Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину по 3000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк