Решение по делу № 33-2826/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-2826/2022 Номер дела в суде I инстанции № 2-56/2022 УИД 33RS0014-01-2021-002266-59 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Удальцова А.В., Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Модиной Светланы Викторовны, Шишовой Ирины Викторовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Андрея Евгеньевича, Кузнецовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.С.А. и К.В.А., удовлетворить.

Обязать Модину Светлану Викторовну и Шишову Ирину Викторовну демонтировать хозяйственную постройку – сарай лит. Г2, а также демонтировать часть хозяйственной постройки лит. Г3 площадью 8,8 кв. м, расположенные по адресу: ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с Модиной Светланы Викторовны и Шишовой Ирины Викторовны в пользу Кузнецова Андрея Евгеньевича и Кузнецовой Юлии Михайловны в возмещение судебных издержек 61 890 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Модиной С.В., представителя ответчика Шишовой И.В. – Гориной Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова А.Е. – Фокиной Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.Е., Кузнецова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Кузнецовой С.А. и Кузнецовой В.А., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Модиной С.В. и Шишовой И.В., в котором просили демонтировать хозяйственную постройку – сарай лит. Г2, а также демонтировать часть хозяйственной постройки лит. Г3 площадью 8,8 кв. м, расположенные по адресу: ****, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 61 890 руб., из которых 300 руб. – государственная пошлина, 17 000 руб. – техническое заключение ООО «Модуспроект», 2 972 руб. – получение копии технического паспорта в ГУП ВО «БТИ», 15 000 руб. – услуги представителя, 1 166 руб. – почтовые отправления.

В обоснование иска указано, что Кузнецов А.Е., Кузнецова Ю.М., а также их несовершеннолетние дети К.С.А., К.В.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 880 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ****, общей площадью 93,1 кв. м (Кузнецов А.Е. в размере **** доли, Кузнецова Ю.М. в размере **** доли, К.С.А. в размере **** доли, К.В.А. в размере **** доли) по адресу: ****.

Модина С.В. и Шишова И.В. являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 924 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 93,1 кв. м (каждая в размере **** доли), по адресу: ****.

По границе указанных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** ответчиками вместо забора для разграничения территории построены хозяйственные постройки, а именно: кирпичный сарай для хранения (садового инвентаря) и сарай из шифера (для содержания и разведения домашней птицы) пристроены вплотную к стене дома истцов.

Возведенные ответчиками постройки (сарай из шифера) перегородил истцам проход к стене, фундаменту жилого дома для нормального обслуживания. Данные постройки затеняют часть земельного участка истцов, с крыши сараев льет вода, падает снег, что приводит к заболачиванию почвы, а также коррозии металла газовой трубы, поскольку на этих постройках не установлены снегозадержатели и сливы. Неприятные запахи, перо домашней птицы негативно влияют на здоровье несовершеннолетней **** К.С.А., поскольку у нее поставлен диагноз ****.

Возведенные ответчиками постройки обладают признаками самовольной постройки. Строительство данных сараев нарушает СНиП 30-102-99 5.3.4, согласно которому до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м, что подтверждается техническим заключением МП 26ТЗ-21 от 2021 года.

Истцы неоднократно принимали меры к досудебному урегулированию спора. Так, 01.02.2021 Кузнецов А.Е. обращался в администрацию Подболотского сельского округа с заявлением об устранении нарушений соседей (установить сливы и снегозадержатели на хозяйственные постройки), но до настоящего времени ничего не установлено.

В марте 2021 года Кузнецова Ю.М. обращалась с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с просьбой провести проверку соответствия правил застройки по адресу: ****.

23.04.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями снести самовольные строения. Однако ответчики проигнорировали претензию.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кузнецов А.Е., Кузнецова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С.А. и К.В.А., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Кузнецова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Шишова И.В надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Модина С.В., представитель ответчика Шишовой И.В. – Горина Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные хозяйственные постройки были возведены приблизительно в 1973 г. До 1990 г. между пристройкой к жилому дому № **** и спорными сараями был промежуток. Каменный пристрой был возведен предыдущим собственником дома № ****, после газификации домов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения исковых требований о сносе части хозяйственной постройки лит. Г площадью 8,8 кв. м просят в апелляционной жалобе Шишова И.В. и Модина С.В., указывая, что возведение кирпичной котельной вплотную к существующим сараям произведено прежним собственником, хозяйственные постройки существуют с 1970-х гг. и носят характер сложившейся застройки. Кроме того, не учтено, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что возможно сохранение указанной постройки в случае организации водостока. Также указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела решения Муромского городского суда Владимирской области по делу № 2-1246/2021 от 14.12.2021, которым установлено, что реконструированный жилой дом истцов нарушает противопожарные, санитарные, строительно-технические нормы и правила. Кроме того, судом не учтено, что строительство сараев ответчиков производилось ранее строительства пристроя к дому истцов.

Кузнецовым А.Е., Кузнецовой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.А., К.В.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Кузнецова А.Е., Кузнецовой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.А., К.В.А., ответчика Шишовой И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Модиной С.В., представителя ответчика Шишовой И.В. – Гориной Н.П., представителя истца Кузнецова А.Е. – Фокиной Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.Е., Кузнецова Ю.М., Кузнецова В.А., несовершеннолетняя К.С.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 880 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 62,6 кв. м (Кузнецов А.Е. в размере **** доли, Кузнецова Ю.М. в размере **** доли, К.С.А. в размере **** доли, Кузнецова В.А. в размере **** доли) по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.07.2018.

Впоследствии истцами произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась на 23,8 кв. м и стала составлять 93,1 кв. м.

Модина С.В. и Шишова И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2009 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 840 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 80,5 кв. м (каждая в размере **** доли) по адресу: ****, после Ф.В.Г.

Указанный жилой дом возведен Ф.В.Г. на основании строительного разрешения № 7 от 14.03.1973.

По границе указанных земельных участков на земельном участке ответчиков с кадастровым номером **** расположены хозяйственные постройки: деревянный сарай лит. Г2, пристроенный вплотную к стене жилого дома истцов (к стене лит. А1, где находится котельная), кирпичные сараи лит. Г3, Г4, что подтверждается копией технического паспорта домовладения ****, выполненным Муромским БТИ по состоянию на 27.12.1993, и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ****, составленного по состоянию на 18.07.1996, и технической документации на жилой дом по адресу: ****, составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 16.02.2021, следует, что линейные размеры помещения котельной (лит. А1) не изменились.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели П.А.Ф., М.Н.Н., Ф.А.Т. не смогли пояснить, когда точно были возведены спорные постройки. Согласно их показаниям строительство хозяйственных построек осуществлялось в 1972-1974 гг.

В марте 2021 года Кузнецова Ю.М. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о проведении проверки соответствия действующим нормам и правилам возведенных хозяйственных построек, расположенных по адресу: ****

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 31.03.2021 № 06-14-493 следует, что земельный участок по адресу: ****, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301 (далее — Правила), расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав круга Муром). Для данной зоны установлен минимальный отступ от границы земельного участка до хозяйственной постройки (гаража, сарая и т.д.) - 1 м. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарников -1м. Собственнику земельного участка по адресу: Муромский район, д. Александровка, ул. Комсомольская, д. 7 управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром направлены разъяснения о необходимости приведения хозяйственных построек на участке в соответствие названным Правилам.

Кроме того, по заказу истцов ООО «Модуспроект» подготовлено техническое заключение о соответствии спорных объектов сарая и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ****, установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, № МП-26ТЗ-21 от 2021 года, согласно которому по результатам проведенного обследования, было выявлено следующее: при строительстве и эксплуатации строений (сарая, хозяйственных построек) существенно нарушены градостроительные нормы и правила, то есть объекты построены на земельном участке с нарушением норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно были нарушены расстояния расположения объектов до границы смежных участков. Дальнейшая эксплуатация строений не отвечает требованиям в соответствии с действующими строительными, градостроительными нормами и правилами, то есть объекты построены на земельном участке с нарушением норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно в нарушение п. 5.3.4.1 несоблюдение расстояний до границ соседнего приквартирного участка. По санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержании скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Объекты: сарай и хозяйственные постройки (для содержания птицы) необходимо привести в соответствие со СП 30-102-99 «Планировка и территорий малоэтажного жилищного строительства».

Поскольку ответчиками оспаривались выводы указанного технического заключения, определением Муромского городского суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 21.01.2022 № 131/16.1, в связи с отсутствием технической информации о датах возведения жилого пристроя лит. А1 (д/вл. № 5) и хозяйственной постройки – сарая лит Г2 (д/вл. № 7), определить, что было возведено ранее: хозяйственная постройка - сарай лит. Г2, указанная в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: ****, изготовленного МО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 16.12.2008, или пристрой лит. А1 к жилому дому, расположенному по адресу: ****, указанный в техническом паспорте на жилой дом, изготовленном Муромским БТИ по состоянию на 18.07.1996, не представляется возможным.

При возведении хозяйственных построек - сараев лит. Г2, лит. ГЗ были не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила п. 5.26. СНиП П-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест» в части, минимально допустимого расстояния от стен жилого дома № **** с окнами из жилых комнат до хозяйственных построек - сараев лит. Г2, лит. ГЗ. При возведении сарая лит Г2 были не соблюдены строительно-технические и санитарно-бытовые нормы и правила п.5.30 СНиП II-К. 2-62 «Планировка и застройка населенных мест». При возведении хозяйственных построек - сараев лит. Г2, лит. ГЗ были не соблюдены строительно-технические нормы и правила п. 5.25а СНиП П-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» - лит. Г2 в части высоты, лит. ГЗ - в части площади застройки.

При использовании хозяйственной постройки - сарая лит. Г2 под содержание птицы, были не соблюдены санитарно-бытовые нормы и правила п. 5.38 СНиП П-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов». При возведении хозяйственных построек - сараев лит. Г2, лит. ГЗ были не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила п. 5.24. СНиП П-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», см. исследовательскую часть по вопросу 2, приложение № 1 к данному заключению.

Установленные несоответствия оказывали и оказывают негативное влияние на состояние почвенного покрова, излишнее затенение, непроветриваемость и переувлажненность части земельного участка, примыкающего к жилому дому ****, соответственно влияют на состояние конструктивных элементов (фундамента, стен) домовладения № ****. Ввиду отсутствия доступа к зафасадной части жилого пристроя лит. А1 (д/вл. № ****) проведение каких-либо профилактических мероприятий по поддержанию фундамента и стен в пригодном, рабочем состоянии, не представляется возможным.

Для устранения выявленных нарушений ранее действовавших градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, необходимо:

- произвести демонтаж/перенос хозяйственной постройки - сарая лит.Г2;

- произвести демонтаж части хозяйственной постройки - сарая лит. ГЗ площадью 8,8 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Царева Л.А. выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила. Пояснила, что приведенные в заключении нормы и правила (СНиП П-60-75**) действовали и до 1975 г.

Разрешая спор, суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании судебного постановления, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Какие-либо доказательства, опровергающие данное заключение эксперта, ответчиками не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная постройка – сарай лит. Г2, а также часть хозяйственной постройки - лит. Г3 площадью 8,8 кв. м, расположенные по адресу: ****, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав истцов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки лит. Г2 не обжалуется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет решение лишь в обжалуемой части.

Доводы апеллянтов о том, что возведение кирпичной котельной вплотную к существующим сараям осуществлено прежними собственниками земельного участка и жилого дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы апеллянтов о том, что хозяйственные постройки существуют с 1970-х гг. и носят характер сложившейся застройки, также не являются основанием для отмены либо изменения суда первой инстанции, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли пояснить, когда возведены спорные постройки. Также судом обоснованно указано, что записи в похозяйственных книгах не могут приняты в качестве достоверного доказательства момента строительства построек, поскольку, как пояснил представитель администрации, записи в указанные книги как ранее, так и сейчас вносились и вносятся со слов заинтересованных лиц, что также исключает достоверность содержащихся в них сведений о периоде строительства.

Доводы апеллянтов о том, что, согласно показаниям эксперта Царевой Л.А., кирпичный сарай лит. Г3 возможно сохранить при организации водостока, подлежат отклонению, поскольку, кроме негативного влияния указанного строения на состояние почвенного покрова, создания им излишнего затенения, переувлажненности и непроветриваемости части земельного участка, примыкающего к жилому дому истцов, что оказывает воздействие на состояние конструктивных элементов (фундамента, стен) указанного дома, при строительстве указанного сарая допущены также нарушения градостроительных противопожарных норм и правил в части минимально допустимого расстояния от стен жилого дома № **** с окнами из жилых комнат до сарая лит. Г3, а также строительно-технических норм и правил в части площади застройки, которые не будут устранены в случае сохранения указанной постройки и создают, вопреки доводам апеллянтов, реальную угрозу нарушения прав истцов.

Ссылка апеллянтов на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела решения Муромского городского суда Владимирской области по делу № 2-1246/2021 от 14.12.2021, которым установлено, что реконструированный жилой дом истцов нарушает противопожарные, санитарные, строительно-технические нормы и правила, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сарай лит. Г3 построен с нарушением минимального нормативного расстояния (7 м) между ним и стеной дома № **** (лит. А) с окном из жилой комнаты (5,21 м). Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова А.Е. – Фокина Т.С., лит. А дома № **** реконструкции не подвергался, существует изначально. Решение суда по делу № 2-1246/2021 касается пристроя к дому № **** под лит. А1. В связи с этим обстоятельства, установленные данным решением суда, для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

Доводы апеллянтов о том, что экспертом не дан ответ на вопрос, какая постройка была возведена раньше, пристрой к дому № **** или хозпостройки дома № ****, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. Указанный вопрос, поставленный перед экспертом судом, касался времени постройки сарая лит. Г2 и пристроя лит. А1 к жилому дому № ****. Решение же обжалуется в части удовлетворения иска о сносе части сарая лит. Г3.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от
1 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Модиной Светланы Викторовны, Шишовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.08.2022.

Судья                                      П.А. Якушев