Решение по делу № 2-420/2015 от 27.08.2015

гражданское дело № 2-420-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                                                     21 октября 2015 года

     Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пашинского В.М. и Пашинской В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

     Обращаясь в суд с иском, Пашинский В.М. и Пашинская В.Б. просят истребовать у ответчика 268 голов крупного рогатого скота, уплаченную госпошлину - <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Пашинским В.М. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты>% годовых. В качестве третьего лица выступил ответчик - продавец 268 голов крупного рогатого скота (по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение кредита скот является залоговым имуществом. Кроме того, договор обеспечен поручительством Пашинской В.Б.

     На основании заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворен, с Пашинского В.М. и Пашинской В.Б. взысканы солидарно в пользу банка <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты; гос.пошлина - <данные изъяты> рублей. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в заочное решение: ответчик указан как ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Пашинский В.М.; взыскать с него и Пашинской В.Б. солидарно в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.

     ООО «ПЗ Боргойский» в лице Зайцева П.И. продал ему 268 голов КРС, договор купли-продажи крупного рогатого скота подписан. Однако, скот не передан ему, что подтверждается документом об отсутствии движения в ООО «ПЗ Боргойский» по животным. Ответчик имеет обязательства по обязательной отчетности перед Министерством сельского хозяйства и органами статистики. Однако, в этих ведомствах нет указаний об отчетности ООО «ПЗ Боргойский» о движении скота. Согласно вступившему в законную силу приговору Джидинского районного суда РБ (ст.176 ч.1 УК РФ - незаконное получение кредита), приобретаемый на кредитные средства скот, который был застрахован, фактически не был изъят с места продажи, что подтверждается свидетелями, письменными доказательствами, обстоятельствами дела. В вышеуказанных решениях Советского районного суда не указано местонахождение залогового имущества по кредиту. Однако, из приговора Джидинского районного суда следует, что его местонахождение установлено. В связи с тем, что он выполняет кредитные обязательства, а имущество ему не передано, считает необходимым истребовать скот из чужого незаконного владения.

     Представитель ответчика ООО «ПЗ Боргойский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

     В судебном заседании истцы Пашинский В.М. и Пашинская В.Б., представитель истца по доверенности Григорьева Ю.В. поддержали доводы иска в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

     Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Цыденов В.Д. просил отказать в иске.

     Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика Лобазеров И.Ф. не признал иск в полном объеме, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения. Заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

     Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

     Согласно ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Судом установлено и не оспорено сторонами, что заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворен, с Пашинского В.М. и Пашинской В.Б. взыскана в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в заочное решение: ответчик Пашинский В.М. указан как ИП глава крестьянского фермерского хозяйства.

     Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Пашинского В.М. и Пашинской В.Б. взысканы в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГГГ рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, пени за просроченные заемные средства -<данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание по обязательствам ИП Пашинского В.М., Пашинской В.Б. перед ОАО «Россельхозбанк» за счет стоимости имущества, заложенного по договору № в виде животных - телки в количестве 268 голов в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, определить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> рублей и за счет стоимости имущества, заложенного по договору № в виде животных - коровы в количестве 20 голов, нетели в количестве 42 голов, телки в количестве 31 голова, бычки в количестве 30 голов, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, определить начальную продажную цену заложенного имущества для коров <данные изъяты> рублей, для нетелей - <данные изъяты> рублей, для телок - <данные изъяты> рублей, для бычков - <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Пашинским В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

     Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение от ДД.ММ.ГГГГ: в резолютивной части решения считать правильным следующее - взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пашинского В.М. и Пашинской В.Б. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей, гос.пошлина - <данные изъяты> рублей.

     Вступившим в законную силу приговором Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пашинский В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ - незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб. Судом установлено, что Пашинский В.М. и ФИО1 представили банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП Пашинского В.М.: справку и выписку из похозяйственной книги с указанием ложных сведений о 123 головах крупно-рогатого скота, договор купли-продажи 268 голов скота между ООО «ПЗ Боргойский» и ИП Пашинским В.М., фактически же в 2010 году у него было не более 10 голов КРС. Скот в количестве 268 голов у ООО «ПЗ Боргойский» им не был приобретен. Деньги поступили на счет Пашинского В.М., в результате чего банку причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

     Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Поскольку этот приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считаются доказанными факты предоставления заведомо ложного договора купли-продажи 268 голов КРС с ООО «ПЗ Боргойский» и не приобретения истцом этих 268 голов. Указанные обстоятельства повторного доказывания не требуют.

     Таким образом, доводы иска о продаже ответчиком истцу 268 голов КРС по договору купли-продажи подлежат отклонению - как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Как следствие, не подлежит удовлетворению требование о передаче истцу 268 голов КРС.

     В связи с изложенным, довод Пашинского В.М. о выполнении им кредитных обязательств - не является основанием для удовлетворения иска.

     При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не может согласиться с доводами иска о том, что Пашинский В.М. является собственником КРС и имеет право истребовать КРС у ответчика в силу ст.301 ГК РФ.

     Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

     Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Поскольку истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права в 2010 году, когда спорные события имели место, суд считает возможным сделать вывод о том, что с указанного момента трехлетний срок исковой давности истек. Доказательств иного заинтересованными лицами не представлено, судом не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Пашинского В.М. и Пашинской В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая                                                      судья Л.Ю. Харагаева