Решение по делу № 2-2067/2023 от 29.12.2022

Дело №

41RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак В 525 МО, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО10 «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак А 704 ТВ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования страховой выплаты перешло к ФИО2 При обращении истца в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 142 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», изготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 без учета износа составляет 224 500 рублей. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, истец полагает возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 81 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 296 руб., которую взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб., расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края отказано.

Истец ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в письменных возражения полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что заявления истца на получение страховой выплаты составлено самостоятельно, а не на бланке САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении истец не просил выдать ему направление на СТОа, а выразил желание на получение денежных средств. Не согласился с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об их снижении. Полагал завышенными требования о компенсации морального вреда и судебных расходов. Требование истца о возмещении страховой выплаты без учета износа полагал основанными на неверном толковании норм права, поскольку истцу уступлено право требования о возмещении ущерба от ДТП в рамках договора цессии. Кроме того не подлежит взысканию неустойка 1 % за каждый день просрочки.

Третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали, извещались.

Согласно письменному мнению представителя финансового уполномоченного ФИО8, действующего на основании доверенности, решение финансового уполномоченного № У-22-114305/5010-007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Просил заявленные истцом требования, не рассмотренные финансовым уполномоченным, и требования, заявленные за пределами сроков обжалования вынесенного финансовым уполномоченным решения, оставить без рассмотрения

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 940 п.1, п.2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или частичного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак В 525 МО, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО10 «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак А 704 ТВ, под управлением ФИО9 причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согласие», потерпевшего в – САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак А 704 ТВ ФИО10 (цессионарий), и ФИО2 (цедент) заключен договор об уступки права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого цессионарию переходят все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО2, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак А 704 ТВ.

Уступка ФИО10 ФИО2 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд признает несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с пакетом документов, предусмотренные Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». В представленном заявлении истец просил о натуральной форме возмещения - восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства с использованием новых комплектующих деталей. То обстоятельство, что заявление ФИО2 оформлено не на стандартном бланке страховой компании, не может являться основанием оставления его без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-114305/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина    и зарегистрированномув Российской    Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных    к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не выбирал способ возмещения в денежной форме, указав на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

Действующим законодательством, регламентирующим спорные правоотношения, не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей.

Согласно материалам дела, истец не отказывался от восстановительного ремонта ТС, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.

При этом суд исходит из того, что ответчик, не организовав ремонт транспортного средства истца и выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа – 142 900 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным путем согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», относительно выводов которого стороны не возражали. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 224 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 600 руб. (224 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 142 900 руб. – выплаченная страховщиком сумма).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлением об отказе от моратория, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц, отказалось от моратория, в связи с чем, требования Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространяются.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата выплаты страхового возмещения) составляет 25 296 руб., из расчета 81 600 руб. х 1% х 223 день, которая подлежит взысканию ответчика.

Поскольку истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то указанные требования также являются обоснованными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 374 704 руб. (400 000 руб. – 25 296 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым штрафная санкция подлежит снижению, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в общем размере 25 000 руб. Поскольку указанные расходы были обусловлены допущенными ответчиком нарушениями прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат возмещению истцу.

Согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает возражения ответчика в этой части, обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов при обращении к финансовому уполномоченному подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию причинения истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного обращения в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отклоняются, поскольку истцом указанные требования не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт 3005 351687) сумму страхового возмещения в размере 81 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебного обращения в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 338 рублей, всего 145 234 рубля.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 374 704 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

судья                                                                              О.В. Штакес

Копия верна:

судья                                                                              О.В. Штакес