Решение по делу № 33-28404/2024 от 30.07.2024

Судья: Емельянов И.С.    Дело 33-28404/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Бардош С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Бардош С. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Железнодорожным городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение по делу <данные изъяты> по иску Бардоша С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части судебных расходов, в остальной части – оставлено без изменения.

<данные изъяты> истец Бардош С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием в заявлении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда истец Бардош С.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст.109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов суд, руководствовался положениями ст.ст. 103.1,109 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подано с пропуском срока на его подачу, в заявлении ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как, учитывая, что решение суда с учетом апелляционного определения, вступило в законную силу <данные изъяты>, а заявление подано <данные изъяты> (входящий штамп), трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, пропущен.

Суд апелляционной    инстанции дважды предлагал стороне истца представить доказательства подачи, направления заявления в установленный законом срок, то есть до <данные изъяты>, однако таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Бардоша С. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>