Решение от 05.11.2020 по делу № 2-2045/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2045/2020

22RS0015-01-2020-003305-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи             Шторхуновой М.В.,

при секретаре                         Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Усову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП) обратилась в суд с иском к Усову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 251 рубль 69 копеек.

В основание указано, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю находились исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР о взыскании с С., С., С. в пользу Усова Г.М. задолженности в размере 1 <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования С., С., С., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу С. <данные изъяты>, в пользу С. - <данные изъяты>.

Указанным судебным актом установлено, что взысканные в рамках исполнительных производств в отношении С., С. в пользу Усова Г.М. денежные суммы превышают долговые обязательства наследников С. и С. перед взыскателем Усовым Г.М., с учетом исполненных обязательств перед другим кредитором (ООО «ВладФинанс»).

Отсутствие у Усова Г.М. правовых оснований для получения взысканных с С., и С. денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, подтверждается выступившим в законную силу судебным актом.

С. и С. причинены убытки ввиду неверного (ошибочного) установления судебным приставом-исполнителем пределов ответственности каждого из наследников перед взыскателем Усовым Г.М., и со счетов данных лиц списаны денежные средства сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР денежные средства в размере 208 215 рублей 05 копеек перечислены со счета межрегионального операционного УФК (МинФин России) на счет С.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР денежные средства в размере 284 036 рублей 64 копейки перечислены со счета межрегионального операционного УФК (МинФин России) на счет С.

Указанные выплаты представляют собой прямой материальный ущерб для федерального бюджета, выразившийся в уменьшении находившихся в нем денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края Васильцюн М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Кондрашкина В.А.

Представитель истца Богданова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Усов Г.М., представитель ответчика Диль Ю.Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что судебный пристав-исполнитель должен был установить стоимость наследственного имущества, выявить всех взыскателей и определить объем ответственности и известить об этом взыскателя Усова Г.М., поэтому, получая денежные средства, он полагал, что происходит работа по исполнительному документу. Оснований сомневаться в действиях судебного пристава-исполнителя не имелось. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДАТА установлено, что С. и С. причинены убытки ввиду неверного (ошибочного) установления судебным приставом-исполнителем переделов ответственности каждого из наследников перед взыскателем Усовым Г.М. Таким образом истец признал факт совершения ошибки своим сотрудником. Он не был привлечен к участию в ранее рассмотренных делах, соответственно установленные этими судебными актами обстоятельства не могут быть преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, а следовательно сумма заявленная истцом ко взысканию не установлена и безосновательна.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края Васильцюн М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Кондрашкина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДАТА отменено, принято новое решение. Исковые требования С., С., С. к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ФССП России, УФССП России по АК о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу С. - <данные изъяты>, в пользу С. - <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДАТА с Г. и С. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество: АДРЕС, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> и предоставлена отсрочка в реализации этой квартиры до ДАТА.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДАТА утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Г. с ДАТА обязалась перечислять Усову Г.М. по <данные изъяты> ежемесячно до погашения долга в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы в размере <данные изъяты> (л.д.80).

ДАТА Г. умерла.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом АДРЕС, возбуждено исполнительное производство N 74714/12/22/22, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Г. в пользу Усова Г.М. задолженности в размере <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДАТА произведена замена должника в исполнительном производстве на её правопреемников С., С., С. в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.78-79).

На основании исполнительных листов, выданных судом в соответствии с определением суда от ДАТА, судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДАТА возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из наследников о взыскании полной задолженности в пользу Усова Г.М. (31-32, 41-42).

ДАТА на основании исполнительных листов, выданных судом в соответствии с решением суда от ДАТА, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников Г. и С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В рамках исполнительного производства указанная квартира ДАТА реализована за <данные изъяты>.

Из указанной суммы <данные изъяты> перечислены взыскателю ООО «ВладФинанс».

Исполнительные производства окончены.

Оставшаяся от реализации квартиры сумма <данные изъяты> перечислена взыскателю Усову Г.М..

Судебным приставом-исполнителем не установлена стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которой несет ответственность наследник.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей произведен расчет задолженности каждого из наследников в отношении кредитора Усова Г.М. в пределах <данные изъяты>

В рамках исполнительных производств о взыскании долга в пользу Усова Г.М. с С. взыскано <данные изъяты>., с С. – <данные изъяты>., с С. – <данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляла <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами (1/3 доля в праве собственности на квартиру). Указанное имущество было реализовано.

Общий размер требований кредиторов составлял: ООО «ВладФинанс» - <данные изъяты>, Усова Г.М. – <данные изъяты>.

В отношении требований кредитора ООО «ВладФинанс» обязательства наследодателя и С. были солидарными.

В силу положений ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарный долг перед ООО «ВладФинанс» в размере <данные изъяты> имеет долю наследодателя в размере ?, то есть <данные изъяты>.

Следовательно, после погашения долга ООО «ВладФинанс» ответственность наследников перед вторым кредитором останется ограниченной разницей между стоимостью наследственной доли <данные изъяты> и погашенной часть <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

После погашения Усову Г.М. части долга от реализации квартиры <данные изъяты>. ответственность наследников будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>

Именно в пределах указанной суммы наследники и должны были отвечать перед вторым кредитором, а не в пределах полного размера задолженности, установленной судебным решением.

Исходя из указанного, судебными приставами-исполнителями излишне взысканы суммы с должников в пользу второго взыскателя. Размер их ответственности перед вторым кредитором ими определен неверно.

Поскольку для каждого из солидарных должников равная ответственность, то каждый из них мог погасит долг в пределах по <данные изъяты> в пользу Усова Г.М..

Как видно из материалов дела, с С. удержано <данные изъяты>, с С. – <данные изъяты> (л.д.35-36, 45-46).

Следовательно, с С. излишне удержана сумма <данные изъяты> и с С. – <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер ответственности наследников (без учета первого кредитора), денежные средства в указанном выше размере необоснованно взысканы с С. и С.

Таким образом, взыскание денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом и ограничено судебным постановлением, судебный пристав-исполнитель причинил тем самым убытки должникам.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены со счета межрегионального операционного УФК (МинФин России) на счет С.

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены со счета межрегионального операционного УФК (МинФин России) на счет С.

Поскольку сумма ошибочно уплаченных Усову Г.М. в рамках исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР денежных средств составила <данные изъяты>, эта сумма подлежала возврату должникам.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> получена Усовым Г.М. без установленных на это оснований законом. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Возражения стороны ответчика о наличии оснований для получения Усовым Г.М. денежных средств несостоятельны, поскольку оснований для получения денежных средств не с наследников должника, а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации по делу не установлено. Доводы о том, что Усову Г.М. не было известно о получении излишних денежных средств, что является основанием к отказу в иске основаны на неверном толковании норм права, поскольку п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 122 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 251 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 122 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░