Решение по делу № 2-2381/2021 от 19.07.2021

УИД 21RS0№-25

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2021 года                                                                                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Инженер» обратилось в суд с иском к Ларионову Э.В. о взыскании ущерба в размере 22166 рублей, госпошлины в сумме 863 рубля. Требования обоснованы тем, что Ларионов Э.В. принят в ООО «НПП «Инженер» на должность водителя. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате проведенной истцом проверки был выявлен причиненный ответчиком ущерб в связи с повреждением указанного транспортного средства на общую сумму 24725 рублей, проведена диагностика автомобиля, по результатам которой ущерб определен в размере 25725 рублей. Также истец оплатил административные штрафы в размере 500 рублей и 1000 рублей за нарушение Ларионовым Э.В. ПДД РФ при управлении транспортным средством собственника. Ларионову Э.В. выданы суточные для командировки в размере 350 рублей, в которую он не поехал, денежные средства не возвращены. Ущерб в размере 25725 рублей причинен истцу действиями ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Э.В. обязался возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы в размере 3608,95 рублей возвращена предприятию путем удержания из заработной платы и других начислений ответчику. Сумма невозмещенного ущерба составляет 22116 рублей. В силу ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Меркурьева О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ларионов Э.В. по окончании рабочего дня не поставил машину на место хранения, на звонки не отвечал. Истец на следующий день обратился в полицию, место нахождения автомобиля было установлено, транспортное средство обнаружено с повреждениями.

Ответчик Ларионов Э.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «НПП «Инженер» на должность водителя принят Ларионов Э.В. с тарифной ставкой (окладом) в размере 11280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП «Инженер» (работодатель) и Ларионовым Э.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого работник принимается на должность водителя.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экономистом-бухгалтером ООО «НПП «Инженер» ФИО5 и водителем Ларионовым Э.В., подтверждается, что последний принял имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение права собственности на указанный автомобиль истцом представлено свидетельство о регистрации 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ларионовым Э.В., расторгнут, ответчик уволен за прогулы без уважительных причин в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ.

Из заявки на ремонт следует, что заказчик ООО «НПП «Инженер» обратилось в ООО «Авторегион» по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, указаны планируемые работы на общую сумму 25944 рубля, а также приобретение бампера заднего на сумму 4089,71 рублей.

Истцом в обоснование причинения ущерба представлены следующие счета на оплату ремонта автомобиля, составленные ООО «Авторегион»: № АР00001527 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 775 рублей; АР00001536 от ДД.ММ.ГГГГ – 6090 рублей.

В обоснование требований представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) № о признании ООО «НПП «Инженер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей: сведения с сайта «Госуслуги», где содержится информация о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) № о назначении наказания собственнику ТС марки «<данные изъяты>» гос. номер № в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно акту о причинении предприятию ущерба водителем ООО «НПП «Инженер» Ларионовым Э.В., составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического директора ФИО6, экономиста-бухгалтера ФИО7, экономиста-бухгалтера ФИО8, водитель Ларионов Э.В. при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ООО «НПП «Инженер», причинил ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> минут указанной автомашине механические повреждения: повреждение заднего бампера, повреждение переднего правого колеса с железным диском, ущерб составил 24725 рублей. В акте также указан ущерб – наложение штрафа в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (УИН№. Общий размер ущерба определен в сумме 24725 рублей.

С указанным актом ответчик Ларионов Э.В. ознакомлен, с размером ущерба согласился.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, среди которых указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено по делу транспортное средство, вверенное Ларионову Э.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, повреждено ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ущерб в связи повреждением имущества истца составил:

- поиск неисправности, проверка колеса и балансировка – 780 рублей;

- колпак колеса – 775 рублей;

- автошина, связанные с ней работы, - 6090 рублей;

- бампер задний (окраска) – 4380 рублей;

- крыло заднее левое (окраска) – 4800 рублей;

- расходные материалы – 6400 рублей;

- сход-развал, шиномонтажные работы – 900 рублей, всего: 24125 рублей.

Также истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате привлечения ООО «НПП «Инженер» к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) № о признании ООО «НПП «Инженер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) № о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями Ларионова Э.В. истцу причинен ущерб в части наложения на ООО «НПП «Инженер» административных штрафов в размере 1000 рублей и 500 рублей, поскольку ничем не подтверждено, что в указанное в постановлении время совершения административных правонарушений данным транспортным средством управлял ответчик.

Также стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что ответчику под отчет выдано 350 рублей командировочных, которые он обязан вернуть в кассу предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано причинение ответчиком ущерба, связанного с повреждением транспортного средства марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком К668ЕС21рус в размере 24125 рублей.

Указанный ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит полному возмещению.

Истцом заявлено о взыскании 22116 рублей, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 22116 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 863 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларионова Эдуарда Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» ущерб в размере 22116 (двадцать две тысячи сто шестнадцать рублей) рублей, возврат госпошлины в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

        Судья                                                                                                          Е.В. Лащенова