Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2014 от 06.02.2014

я судебного участка №4 Кралинина Н.Г.

№11-137 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.11.2013 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шумихина А.В., Рословой Ю.М. к ОАО «АБ Пушкино» о взыскании денежных средств с приложенными документами.

Разъяснить истцам, что исковое заявление считается не поданным, а возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» 22.10.2013г. обратилась в суд в интересах Шумихина А.В., Рословой Ю.М. к ОАО «АБ Пушкино» о взыскании денежных средств (л.д. 21-22).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25.10.2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 22 ноября 2013 года для устранения выявленных недостатков(л.д.19).

В указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимов А.В., Рослова Ю.М. просят определение судьи от 22.11.2013 г. отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку судья, не дождавшись фактического получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, возвратила исковое заявление заявителю. Полагает, что суд обязан продлять срок для исправления недостатков до момента фактической доставки и вручения копии определения заявителю(л.д.1-2).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шумихина А.В., Рословой Ю.М. к ОАО «АБ Пушкино» о взыскании денежных средств поступило мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе 22.10. 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25.10.2013 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 22 ноября 2013 года исправить недостатки заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Данное определение направлено истцам 28.10.2013г. В том числе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» определение направлено по адресу, указанному им в исковом заявлении : г.Ачинск, ул.Карьерная, 23, истцам Шумихину А.В., Рословой Ю.М. также по адресам, указанным в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении сам истец указывает наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения. Председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении был указан адрес организации : г.Ачинск, ул.Карьерная, 23, иные адреса указаны не были. У суда отсутствует обязанность проверять, является ли адрес, указанный в исковом заявлении местом нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ. Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции несет само юридическое лицо, указавшее свой адрес в исковом заявлении.

Установив, что истцы не выполнили в полном объеме определение судьи от 25.10.2013 года об оставлении искового заявления без движения, мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, 28.11.2013г. вынес определение о его возвращении истцам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истцов своевременно, по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Срок устранения недостатков - до 22 ноября 2013 года соответствует критерию разумности. Процессуальная обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судьей надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что суд, не дождавшись фактического получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, возвратил исковое заявление заявителю, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. нормы ГПК Российской Федерации не устанавливают такую обязанность суда.

Кроме того, согласно Акту о доставке почтовой корреспонденции от 14.11.2013г., составленному главным специалистом по организации деятельности мировых судей, в принятии почтовой корреспонденции, в том числе и определения от 25.10.2013г., доставленной по адресу, указанному в исковом заявлении, сотрудником КРОО ОЗПП «Общественный контроль», принимавшим заявления от граждан, было отказано. Почтовая корреспонденция оставлена на столе в офисе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»(л.д.16). При этом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» как истцу было известно о нахождении искового заявления в суде.

Почтовая корреспонденция, направленная истцам Рословой Ю.М., Шумихину А.В., была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". (л.д.10-15).Возвращение неполученных заказных писем может быть расценено как факт недобросовестного пользования истцами своими процессуальными правами, выразившегося в том, что они в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением почтового отправления разряда "Судебное" по извещению органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах мировой судья на законных основаниях вынес определение о возврате искового заявления.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления, однако таких ходатайств мировому судье не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обжалуемым определением от 28 ноября 2013 года мировым судьей не ограничено право истцов на защиту нарушенных прав, так как возврат иска не препятствует им самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Право истцов на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рословой Ю.М. и представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.- без удовлетворения.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«12» марта 2014 года Е.П. Матушевская