Решение по делу № 33-441/2021 от 16.12.2020

Судья Мангасарова Н.В. Дело № 33 – 12718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимирский» на постановленное в заочной форме решение Свердловского районного суда города Перми от 31 августа 2020 года, в котором указано: «В удовлетворении исковых требований Ибраева Ильнура Фаильевича к Ширинкину Андрею Владимировичу отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Ибраев Ильнур Фаильевич с исковым заявлением к Ширинкину Андрею Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.06.2019., проведённого в форме очно – заочного голосования. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ибраеву И.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В мае 2019 года по инициативе Ширинкина А.В., было проведено собрание, оформленное протоколом от 25.07.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК «Владимирский» с избранием новой управляющей компании ООО «***», а также разрешены другие вопросы. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, созыв собрания произведён неуполномоченным лицом, не установлено место проведения собрания и неправильно оформлены итоги голосования. Настаивает на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиками впоследствии с целью доказать факт его проведения.

Судом в заочной форме постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ООО «УК «Владимирский» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 31.08.2020. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции сделан неверный вывод о голосовании представителем Администрации МО «г. Пермь» за решение о смене управляющей организации, поскольку данное лицо воздержалось от голосования по данному вопросу, а также судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания с фактическим создаем препятствий для доказывания, поскольку Третьему лицу было необходимо время для вызова свидетеля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Ибраеву И.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В мае 2019 года по инициативе Ширинкина А.В., было проведено собрание, оформленное протоколом от 25.07.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК «Владимирский» с избранием новой управляющей компании ООО «***», а также разрешены другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, а правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества, по смыслу ст. 147 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 04.06.2019., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из фактической принадлежности доли каждому из собственников, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере более 50 процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (2421,02 кв.м. из 3441,4 кв.м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому доводы Истца об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о наличии необходимого количества голосов для принятия решений, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания посредством размещения объявления общедоступным способом на специальных стендах. Судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона, а участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какие – либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Третьего лица, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически представитель Администрации Мо «г. Пермь» не голосовал за смену управляющей организации, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела бюллетенем голосования. Кроме того, муниципальному образованию на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 720,8 кв.м., поэтому с учётом проголосовавших за данное решение собственников помещений более 2000 кв.м. даже в случае исключения мнения Администрации МО «г. Пермь» за смену управляющей организации проголосовало более пятидесяти процентов участников голосования. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влечёт отмены судебного решения, поскольку в данном случае без возражения органа местного самоуправления оснований сомневаться в волеизъявлении представителя у суда первой инстанции не имелось и правильно отказано в отложении судебного заседания. Также в суд апелляционной инстанции несмотря на существенный период времени, прошедший после вынесения судебного решения, Третьим лицом пояснений указанного свидетеля не предъявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимирский» на решение Свердловского районного суда города Перми от 31.08.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи