Решение по делу № 2-1415/2020 от 20.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Чертковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 156 107 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № СП-1/1/3/319а-1486И;

- неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 188 520 руб. 94 коп. за период с 01.11.2019 года по 12.03.2020 года по договору № СП-1/2/5/355а-2071 И;

- неустойку за период с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № СП-1/2/5/355а-2071И в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 3 271 040 руб. 10 коп. за каждый день просрочки; расходы по оформлению доверенности – 1800 руб.

        В обоснование иска указано, что 30 ноября 2017 года с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости № СП-1/1/3/319а-1486 И участия в долевом строительстве.

       В соответствии с договором, цена объекта составила 2 627 340 руб. 03 коп.. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 мая 2019 года.

      Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства. Он был передан 23 сентября 2019 года.

      09 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» был заключен другой договор № СП-1/2/5/355а-2071 И участия в долевом строительстве комплекса.

      В соответствии с договором, цена объекта составила 3 271 040 руб. 10 коп..      Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 октября 2019 года.

      Истец также полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, объект не передан.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения. В возражениях указали, что в договоре №СП-1/2/5/355а-2071 И долевого участия в пункте 2.5 имеется описка, поскольку указано о том, что срок передачи объекта участнику – в период со 2-го квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, но не позднее, чем 31 октября 2019 года. Но 4-ый квартал 2019 года оканчивается 31 декабря 2019 года. Поскольку с 01 января 2020 года по 12 января 2020 года – праздничные нерабочие дни, то первый день просрочки именно с 13 января 2020 года.

Пояснили, что дом введен в эксплуатацию, участнику направлено уведомление о завершении строительства. 03 февраля 2020 года началась передача объектов участникам, в том числе истцу. Но истец на объект не явился, его не получил.

По договору № СП-1/1/3/319а-1486 И дом, в котором находится объект долевого строительства, также выстроен. Уведомление об этом истцу направлено.

31 мая 2019 года истец получил указанное уведомление. Но он в установленные сроки по неизвестным причинам не явился за получением акта приема- передачи. Поэтому в требовании просила отказать. Одностороннего акта они не составляли. Но в случае, если судом будет взыскана неустойка, просила применить стр. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, поскольку для истца не наступило крайне негативных последствий. Также просила снизить в случае удовлетворения иска компенсацию морального вреда, штрафа как явно несоразмерные причиненным моральным страданиям. Пояснили, что составлять односторонние акты – это право застройщика, но не обязанность. Они акты не составляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

          Судом установлено, что 30 ноября 2017 года с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости № № И участия в долевом строительстве.

       В соответствии с договором, цена объекта составила 2 627 340 руб. 03 коп.. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 мая 2019 года.

      Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства,

       Объект был передан 23 сентября 2019 года. Ранее акт приема – передачи не составлен. Соответственно, суд полагает, что объект к передаче не был готов, поскольку в случае отказа по неуважительным причинам от приема- передачи квартиры, ответчик имел возможность составить односторонний акт, но он составлен не был.

      09 марта 2018 года между Деминым К.И. и ООО «Бухта Лэнд» был заключен другой договор № СП-1/2/5/355а-2071 И участия в долевом строительстве комплекса.

      В соответствии с договором, цена объекта составила 3 271 040 руб. 10 коп..      Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 октября 2019 года.

      Истец также полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства,

                В соответствии с п. 2.5 договора от 09 марта 2018 года, стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со 2- го квартала 2019 года по 4-ый квартал 2019 года включительно, но в любом случае не позднее, чем 31 октября 2019 года.

               Суд полагает, что описок в договоре не допущено, поскольку год условно разделен на три квартала. 4 квартал включает в себя три месяца октябрь, ноябрь и декабрь. Стороны определили период срока исполнения обязательств, указав 4 квартал, но при этом конкретизировав число и месяц, не позднее которых обязательства должны быть исполнены. А учитывая, что в данном случае - 31 октября входит в 4 квартал года, данное условие, определяющее конкретную дату, не противоречит содержанию договора.

           Соответственно, объект должен был быть передан не позднее 31 октября 2019 года. Акт приема – передачи не составлен. Соответственно, суд полагает, что объект - не передан. В связи с этим, истцом правильно определен период взыскания по указанному договору, поскольку в случае отказа по неуважительным причинам от приема- передачи квартиры, ответчик имел возможность составить односторонний акт, но он составлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 67 872 руб. 94 коп. по договору № СП-1/13/319а – 1486 И от 30 ноября 2017 года, до 81 965 руб. 66 коп. по договору № СП-1/2/5/355а-2071И.

         Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Поскольку на данный период времени объект по договору № СП-1/2/5/355а-2071И не передан, суд соглашается с тем, что истец может заявлять требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения судом до фактического исполнения обязательств ответчиком. Неустойка должна быть рассчитана от стоимости объекта с учетом ставки рефинансирования, а также ст. 333 ГК РФ, в части ее снижения в 2.3 раза,.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В связи с этим, необходимо взыскать штраф в сумме 64 742 руб. 38 коп.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию затрат по отправке досудебной претензии в размере 217 руб. 17 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 191 руб. 37 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве № № от 30 ноября 2017 года, заключенному между ними за период с 01 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 67 872 руб. 94 коп.; неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве № СП-1/2/5/355а-2071И от 09 марта 2018 года, заключенному между ними за период с 01 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 81 965 руб. 66 коп.; неустойку за период с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № СП-1/2/5/355а-2071И в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 3 271 040 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, уменьшенной в 2,3 раза; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1800 рублей, расходы на отправление досудебной претензии – 217 руб. 34 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 64 742 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4 191 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

     Федеральный судья                                                                Гоморева Е.А.