Решение по делу № 22-1182/2021 от 20.05.2021

Судья Дёмина Е.С. Дело № 22-1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Близнова В.Б.,

судей Комоловой А.А. и Веденеева И.В.,

при ведении протокола секретарём Татариновой Н.В.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Морозова С.А. и его защитника – адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова С.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2021 года, которым

МОРОЗОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

- 10 декабря 2019 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Морозову отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором постановлено о зачёте осуждённому в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, определён порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем.

Заслушав доклад председательствующего и выступления участников судебного разбирательства, (судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. признан виновным в совершении 24 октября 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании Цыганков А.А. вину в совершении преступления признал.

Осуждённый Морозов С.А. в апелляционной жалобе просит назначить ему более мягкий вид наказания или смягчить срок, ссылаясь на рождение у него несовершеннолетнего ребёнка после вынесения приговора, а поскольку его <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>, то он является единственным кормильцем в семье. Указывает на своё исправление за время, проведённое по стражей, что подтверждает отсутствием дисциплинарных взысканий, а также на то, что суд в приговоре не привёл мотивов, по которым не применил положений главы 14 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Морозов С.А. и его защитник – адвокат Осипова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Морозова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Морозова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание Морозову С.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, его личности, установленных судом смягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отнесения к числу смягчающих обстоятельств каких-либо иных, неучтённых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Морозова С.А. малолетнего ребёнка, рожденного после постановления приговора безосновательны.

Смягчающие обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора, а возникновение каких-либо новых из их числа в дальнейшем не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания и не может влечь его смягчения.

Кроме того, назначая Морозову С.А. наказание, суд признал в качестве одного из смягчающих обстоятельств беременность В., то есть учёл при назначении наказания рождение у неё ребенка в будущем, а повторный учёт одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего противоречил бы закону.

Не дают оснований для смягчения назначенного осуждённому справедливого наказания и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что В.. является сиротой, а также справка о том, что их общий с осуждённым ребёнок наблюдается в лечебном учреждении.

Выводы суда о невозможности сохранения Морозову С.А. условного осуждения по предыдущему приговору, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹ УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, поводов сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о нерассмотрении судом вопроса о применении положений ст. 96 УК РФ безосновательны, так как указанная норма предусматривает такую возможность в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, а Морозову С.А. в связи с совершением преступления после достижения двадцатилетнего возраста к указанной категории не относится.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2021 года в отношении МОРОЗОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧАоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.